Решение по делу № 33-1168/2023 от 10.04.2023

Судья Кузьмина Н.Г. Дело № 2-12/2023

33-1168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 апреля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курганской области» к Тимофееву Евгению Александровичу о возмещении затрат на обучение,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курганской области» на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 16 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Жариновой А.И., ответчика Тимофеева Е.А., третьего лица Гусевой Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Курганской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Курганской области») обратилось в суд с иском к Тимофееву Е.А. о возмещении затрат на обучение.

В обоснование требований с учетом их изменения истцом указано, что Тимофеев Е.А., <...> 1999 года рождения, состоящий на воинском учете призывников в военном комиссариате Мишкинского и Юргамышского района Курганской области изъявил желание пройти обучение в Куртамышской автомобильной школе Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России для обучения по военно-учетной специальности - 837 «Водитель категории «С», и по военно-учетной специальности - 838 «Специалист автомобильных кранов и пневмоколесных кранов», (далее - ВУС-837, ВУС-838 соответственно). После проведенного медицинского освидетельствования приказом Военного комиссара от 13 февраля 2018г. № 09 Тимофеев Е.А. был направлен на обучение в ПОУ «Куртамышская автомобильная школа Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ «Куртамышская автошкола ДОСААФ России»). В период с 19 февраля 2018 г. по 29 июня 2018 г. Тимофеев Е.А. прошел обучение в ПОУ «Куртамышская автошкола ДОСААФ России» и успешно сдал экзамены, получив свидетельство о прохождении обучения № 0985323 по специальностям ВУС-837, ВУС-838. Однако, после сдачи квалифицированного экзамена в МРЭО ГИБДД на водительское удостоверение категории «С» в весенний призыв 2018 г. Тимофеев Е.А. не был призван на военную службу по независящим от военного комиссариата обстоятельствам. Полученные в результате обучения специальность и свидетельство позволяет ответчику использовать полученную специальность не только в армии, но и в личных интересах. По результатам прохождения Тимофеевым Е.А. 30 июня 2018 г. медицинского освидетельствования в Военном комиссариате военно-врачебная комиссия пришла к выводу о том, что Тимофеев Е.А. ограниченно годен к военной службе и зачислен в запас. Со ссылкой на положения пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ указывает, что Тимофеев Е.А. не может быть в дальнейшем призван и направлен на военную службу, он будучи подготовленным по военно-учетной специальности «Водитель грузовых автомашин категории «С» за счет Министерства обороны Российской Федерации не может быть предназначен для военной службы по подготовленной специальности «Водитель грузовых автомашин категории «С» (ВУС-837) и по военно-учетной специальности «Специалист автомобильных кранов и пневмоколесных кранов» (ВУС-838), по независящим от военного комиссариата обстоятельствам. На обучение Тимофеева Е.А. было затрачены субсидиарные средства Министерства обороны Российской Федерации в размере 48335 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 307, ст.ст. 1064, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ), истец просил суд взыскать с Тимофеева Е.А. в пользу ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» денежные средства в размере 48335 рублей 67 копеек.

Представитель истца ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Тимофеев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с предъявленным ему иском.

Третье лицо Гусева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще. Ранее в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Военного комиссариата Мишкинского и Юргамышского районов Курганской области, Профессионального образовательного учреждения «Куртамышская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курганской области» к Тимофееву Евгению Александровичу о взыскании денежных средств, затраченных на подготовку по военно-учетной специальности – отказать.».

В апелляционной жалобе истец ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы настаивает на том, что Военный комиссариат Мишкинского и Юргамышского районов Курганской области свои обязательства перед Тимофеевым Е.А. выполнил в полном объеме, обучив его по военно-учетной специальности, а Тимофеев Е.А., в свою очередь, скрыл от военно-врачебной комиссии наличие у него заболевания, препятствующего призыву на воинскую службу. В результате действий ответчика Министерство обороны Российской Федерации понесло расходы на обучение Тимофеева Е.А., однако, не получило военнослужащего, на обучение которого были затрачены денежные средства, ввиду чего истцу был причине ущерб на сумму 48335 рублей 67 копеек. Вновь приводя положения ч. 2 ст. 307, ст.ст. 1064, 1102, 1107, 1109 ГК Российской Федерации, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» - Жаринова А.И., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Тимофеев Е.А. выразил согласие с постановленным решением.

Третье лицо Гусева Г.Н. полагала постановленное решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подготовка граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанную подготовку получают граждане мужского пола, достигшие возраста 17 лет, в том числе обучающиеся в профессиональных образовательных организациях, в которых такая подготовка является составной частью образовательной программы среднего профессионального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 15 этого же Федерального закона мероприятия по подготовке граждан по военно-учетным специальностям в общественных объединениях являются расходными обязательствами Российской Федерации и осуществляются Минобороны России.

Согласно п. 12 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 мая 2001 г. № 202 «Об утверждении Инструкции о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования» (далее - Инструкция) военные комиссары районов, городов без районного деления, иных муниципальных образований, в том числе проводят мероприятия по отбору граждан из числа подлежащих очередному призыву на военную службу для подготовки по военно-учетным специальностям, комплектуют учебные группы и направляют их в образовательные учреждения.

Пунктами 21, 22 Инструкции предусмотрено, что решение о направлении граждан на обучение принимают военные комиссары районов, которые несут ответственность за своевременное и качественное комплектование образовательных учреждений гражданами для подготовки по военно-учетным специальностям; образовательные учреждения комплектуются только гражданами, подлежащими очередному призыву на военную службу, годными по состоянию здоровья, физическому развитию, моральным качествам и образовательному уровню для службы в соответствующем виде Вооруженных Сил Российской Федерации по получаемой военно-учетной специальности.

В силу п. 41 Инструкции гражданам, прошедшим подготовку по специальностям водителей транспортных средств категории «B», «C», «B» и «C» и сдавшим экзамены военно-экзаменационным комиссиям, выдается свидетельство установленного образца, которое является основанием для сдачи квалификационных экзаменов комиссии государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) на право управления транспортными средствами, присвоение квалификации водителей транспортных средств категории «B», «C», «B» и «C» и получение соответствующего водительского удостоверения.

Финансирование подготовки граждан по военно-учетным специальностям в образовательных учреждениях осуществляется Министерством обороны на договорной основе за счет и в пределах средств, утвержденных для Министерства обороны в федеральном бюджете (п. 44 Инструкции).

Из материалов дела следует, что с 7 июля 2017 г. Тимофеев Е.А. был поставлен на воинский учет призывников в военном комиссариате Мишкинского и Юргамышского района Курганской области.

Как следует из личного дела призывника (л.д. 9-62) при прохождении медицинской комиссии в 2017 г. Тимофеев Е.А. признан годным к прохождению воинской службы.

19 февраля 2018 г. между ПОУ «Куртамышская автошкола ДОСААФ России» (учреждение), Денисовой (ныне – Гусевой) Г.Н. (представитель курсанта, заказчик) и призывником Тимофеевым Е.А. (курсант) был заключен договор, предметом которого явилось предоставление образовательных услуг по обучению курсанта на водителя транспортного средства категории «С» (л.д. 45-48).

В соответствии с положениями п.п. 3.1 и 3.2 данного договора обучение курсанта производится за счет средств выделяемых Министерством обороны Российской Федерации. Полная стоимость обучения курсанта на водителя ТС категории «С» на момент заключения договора составляет 22955 рублей.

Из содержания раздела 4 договора «Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору» следует, что возмещение денежных средств, затраченных за обучение, курсантом производится в случаях, если с момента получения свидетельства об окончании обучения и до момента призыва в Российскую Армию не сдал экзамены в ГИБДД и не получил водительское удостоверение, заказчик возмещает учреждению полную стоимость обучения не позднее одного месяца с момента призыва курсанта в Российскую Армию (п. 4.5). В случае отчисления курсанта из учреждения за виновные действия, либо за не сдачу внутреннего экзамена заказчик возмещает денежные средства, затраченные за каждый день обучения и час практического вождения курсанта в соответствии с п. 3.2 настоящего договора на момент его отчисления из учреждения (п. 4.6 договора).

В период с 19 февраля 2018г. по 29 июня 2018 г. Тимофеев Е.А. проходил обучение в ПОУ «Куртамышская автошкола ДОСААФ России», успешно сдав экзамены по специальности ВУС – 837 (водитель категории «С»), им получено свидетельство о прохождении обучения серии 45 № 0985323 от 21 мая 2018г. по специальности «Водитель транспортных средств категории «С», а также по специальности ВУС – 838 «Специалист автомобильных кранов и пневмоколесных кранов» удостоверение № 29 от 29 июня 2018 г. по профессии машинист автомобильных кранов (л.д. 151).

По сведениям ПОУ «Куртамышская автошкола ДОСААФ России» фактические затраты на обучение Тимофеева Е.А. составили 48335 рублей 67 копеек.

После прохождения обучения при прохождении медицинского освидетельствования Тимофеев Е.А. был признан ограниченно годным к военной службе и решением призывной комиссии освобожден от призыва и зачислен в запас. Данное решение утверждено решением призывной комиссии Юргамышского района № 5 от 30 июня 2018 г.

В соответствии с решением призывной комиссии Курганской области (протокол № 7 от 5 июля 2018 г.) Тимофеев Е.А. возвращен со сборного пункта (л.д. 54).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ответчиком Тимофеевым Е.А. не исполнены обязательства по договору, в результате чего истцом понесены расходы на обучение в размере 48335 рублей 67 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» исковых требований.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФКУ «Военный комиссариат Курганской области», суд первой инстанции исходил из того, что отбор Тимофеева Е.А. из числа граждан, подлежащих очередному призыву на военную службу для подготовки по военно-учетной специальности, был осуществлен военным комиссариатом (Мишкинского и Юргамышского районов), обязанности призывника ответчик выполнял надлежащим образом, получил свидетельство по военно-учетной специальности «Водитель категории «С» и по военно-учетной специальности «Специалист автомобильных кранов и пневмоколесных кранов». Оснований полагать, что при этом ответчик был осведомлен о признании его ограниченного годным к военной службе, освобождении от призыва и зачислении в запас, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание следующее.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных норм, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда таковое не может быть устранено иным образом.

Поскольку установлен факт существования правоотношений между сторонами, основанных на положениях ст. 15 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также заключенном 19 февраля 2018 г. договоре об оказании образовательных услуг, при этом правовых и фактических оснований, вытекающих из специальных норм права, регулирующих действительное правоотношение, для возврата уплаченных истцом сумм не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что Тимофеев Е.А. получил образовательные услуги при наличии на то правового основания, то есть по заключенному договору, оснований для квалификации его действий как неосновательного обогащения не имеется. Судебная коллегия отмечает, что договор от 19 февраля 2018 г. (л.д. 115-118) не содержит условий о возврате денежных средств, уплаченных за обучение курсанта, при обстоятельствах признания его негодным либо ограниченно годным к воинской службе.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств наличия умысла ответчика на получение военно-учетной специальности с сокрытием при этом наличия у него заболевания, препятствующего в дальнейшем воинской службе, в материалы дела не представлено. Так, из материалов дела следует, что первоначально пройденная ответчиком в 2017 г. медицинская комиссия признала Тимофеева Е.А. годным к прохождению воинской службы, установив, что он здоров.

В целом доводы апелляционной жалобы ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования, получили надлежащую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курганской области» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая 2023 г.