Решение от 23.06.2022 по делу № 22-2631/2022 от 02.06.2022

Судья Еремина Л.А. 22-2631/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул 23 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей: Черкашиной М.Л., Киселевой С.В.

при помощнике судьи Егере В.С.

с участием прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Легостаевой О.А.

осужденного Степнова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Калманского района Швидко Е.А., апелляционной жалобе адвоката Легостаевой О.А.

на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 5 мая 2022 года, которым

Степнов А.А. , <данные изъяты>, несудимый;

- осужден по ст. 160 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.    

Постановлено взыскать со Степнова А.А. в пользу муниципального образования <данные изъяты> 27030руб.97коп.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Степнова А.А., адвоката Легостаеву О.А., поддержавших доводы жалобы; прокурора Сергееву И.А., поддержавшую доводы представления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Степнов А.А. признан виновным в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Степнов А.А. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Калманского района Швидко Е.А. просит приговор суда в отношении Степнова А.А. изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; указывает, что суд без учета разъяснений, содержащихся в п.п.8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым лишение права занимать определенные должности может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица; лишение права занимать определенные должности состоит в запрещение занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, суд назначил Степнову дополнительное наказание занимать определенные должности в государственных органах, государственных или муниципальных учреждениях; хотя по обстоятельствам признанного судом доказанным преступления Степнов занимал должность <данные изъяты>, являлся высшим должностным лицом <данные изъяты>; должности в государственной службе, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, не занимал; назначение ему дополнительного наказания в формулировке, приведенной в приговоре, обстоятельствами противоправных деяний не обусловлено; в связи с этим, просит исключить из назначенного Степнову по ч.3 ст. 160 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права    занимать определенные должности указание на запрет занятия должностей, связанных с осуществлением функций представителя власти, в государственных органах, государственных или муниципальных учреждениях; считать правильным назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления.

В апелляционной жалобе адвокат Легостаева О.А. просит приговор в отношении Степнова А.А. отменить, постановить оправдательный приговор; полагает, что судом не доказаны факты фиктивного трудоустройства Ш. , присвоения Степновым причитавшихся Ш. денежных средств за выполнение должности истопника; полагает, что к показаниям свидетелей Е и Е следует отнестись критически, в связи с наличием длительных конфликтных отношений со Степновым, в связи с употреблением свидетелями спиртных напитков на рабочем месте, не выполнением Е должностных обязанностей, Степнову приходилось исполнять самому должностные обязанности последнего по отоплению здания <данные изъяты>; поэтому полагает, что свидетели Е и Е оговаривают осужденного, что подтверждается и тем, что по сообщению Степнова было возбуждено административное производство в отношении Д. ; Е просил забрать заявление, протокол об административном правонарушении в отношении Д. составлен ДД.ММ.ГГ и почти незамедлительно ДД.ММ.ГГ поступило сообщение от Е о совершении преступления; кроме того Е не мог назвать когда привозили уголь, а дрова в <данные изъяты> году не приобретались, хотя дрова согласно материалам дела приобретались в <данные изъяты> году неоднократно. Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля Ш. , который в судебном заседании не дает подробных, конкретных показаний; в то же время он пояснял, что производил работы по подготовке <данные изъяты> к отопительному сезону: складирование угля, дров, утепление окон здания, о периодах работ пояснить не мог; при первом допросе свидетель С1. пояснил, что заменял Ш. в период <данные изъяты>, затем изменил показания, уточнив, что не заменял Ш. когда работал Е один; хотя сам С1. пояснил, что на постоянной основе работал по найму у Ш. , в связи с чем на него могло быть оказано давление. Указывает, что в части выписки по счету на имя Ш. , последний пояснил, что он посещал банкомат совместно со Степновым, так как не умеет пользоваться банкоматом, просил Степнова производить покупки продуктов, масло для бензопилы; кроме того, ни один из свидетелей не был непосредственным свидетелем договоренности между Степновым и Ш. о фиктивном трудоустройстве, Ш. не пояснял, что Степнов обращался к нему с данной просьбой, 2 месяца Ш. болел, что было в <данные изъяты> году, не работал; свидетели К1 , А. , Б. неоднократно видели как Степнов отапливал здание сельсовета, в связи с тем, что Е не выходил на работу, вместо Ш. работал С1. ; свидетель К. видела, что работал один Ш. длительное время; в связи с этим, полагает выводы суда о виновности Степнова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены установленными судом доказательствами.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Калманского района Швидко Е.А. просит обвинительный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Степнов А.А. преступление не совершал проверялись судом первой инстанции и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются другими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего О. , подтвердившей указанную в приговоре сумму ущерба, причиненного <данные изъяты>; пояснившей, что Степнов А.А. являлся главой <данные изъяты>, согласно возложенных должностных полномочий самостоятельно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность;

- показаниями свидетеля Е2. о том, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> она работала секретарем <данные изъяты>, в штате <данные изъяты> предусмотрено две должности истопника, одним истопником был ее супруг Е3. , в <данные изъяты> года Степнов дал ей указание о подготовке документов о приеме на должность истопника Ш. ; последний принес ей необходимые документы для трудоустройства, по указанию Степнова она подготовила приказ о приеме и трудовой договор, после подписания которого Степновым и Ш. убрала документы в личное дело; затем по указанию Степнова проставила в табель учета рабочего времени Ш. рабочие дни, после чего Степнов подписал табель и передал для начисления заработной платы в бухгалтерию; в <данные изъяты> между Ш. и Степновым состоялся разговор об открытии счета и получения банковской карты для зачисления заработной платы, после чего Ш. предоставил ей реквизиты банковской карты; в <данные изъяты> года видела в пользовании Степнова А.А. банковскую карту, открытую на имя Ш. , когда она вместе со Степновым А.А. ездили в Сбербанк; в период <данные изъяты> до середины <данные изъяты> она Ш. не видела на работе, Е3. фактически в этот период работал один, ключи от кочегарки были у него; с середины <данные изъяты> вторым истопником работал К1 , с <данные изъяты> вторым истопником стал работать Ш. ;

- показаниями свидетеля Е3. о том, что с <данные изъяты> работал истопником в <данные изъяты>, в качестве второго истопника был принят Ш. , однако с <данные изъяты> по <данные изъяты> последний не исполнял свои обязанности, поэтому он один фактически работал в этот период, ключи от кочегарки были только у него, заработную плату получал по одной ставки, с ДД.ММ.ГГ вторым истопником был трудоустроен К1 , заработную плату перечисляли на банковскую карту; от супруги Е ему стало известно, что Степнов А.А.в ее присутствии просил у Ш. банковскую карту, чтобы снять денежные средства;

- показаниями свидетеля Ш. , данных в ходе предварительного следствия, о том, что Степнов А.А. перед отопительным сезоном <данные изъяты> предложил ему трудоустроиться истопником в <данные изъяты>, пояснив, что ходить на работу не надо, положенную заработную плату необходимо передавать ему, он согласился, по указанию Степнова оформил документы на трудоустройство, банковскую карту; Степнов каждый месяц с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> забирал у него банковскую карту, на которую производилось зачисление заработной платы; в середине <данные изъяты> по указанию Степнова написал заявление на отпуск, и Степнов передал ему банковскую карту, с ДД.ММ.ГГ он фактически приступил к работе истопника, заработной платой стал распоряжался сам;

-показаниями свидетеля К1 о том, что с середины <данные изъяты> по <данные изъяты> по просьбе Степнова работал по договору истопником в <данные изъяты>, вторым истопником был Е3. , после его увольнения истопником стал работать Ш. , до его приема истопником работал один Е;

- показаниями свидетеля Н. о том, что она с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала бухгалтером комитета по финансам <данные изъяты>, осуществляла бухгалтерский учет <данные изъяты>, согласно штатного расписания в штате числились глава <данные изъяты>, секретарь и два истопника; <данные изъяты> при приеме истопника предоставлялся трудовой договор, приказ о приеме; для начисления заработной платы ежемесячно предоставлялся табель учета рабочего времени; на основании которого производилось зачисление заработной платы двум истопникам;

- показаниями свидетеля К. о том, что она является заведующей клубом, который подключен к отопительной системе администрации; по роду деятельности знает, что в период отопительного сезона <данные изъяты> истопниками работали Е3. , К1 , Ш. ; в один из отопительных сезонов Е3. работал один в две смены, приходил на работу каждое утро;

- заключением бухгалтерской экспертизы, согласно которой установлено, что сумма начисленная к выплате и выплаченная заработная плата работнику <данные изъяты> Ш. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 27 780,97рублей;

- распоряжением <данные изъяты> Степнова А.А. от ДД.ММ.ГГ ***-л о принятии Ш. на работу истопником <данные изъяты> на период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между <данные изъяты> Степновым А.А. и Ш. ;

- протоколом осмотра подшивки бухгалтерских документов <данные изъяты> за <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, в которых содержаться платежные поручения <данные изъяты> о перечислении Ш. на расчетный счет денежных средств с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> года;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Степнова А.А. в верхней правой части расчетно-платежной ведомости *** за <данные изъяты> <данные изъяты> на листе 177 подшивки документов с печатным текстом на обложке «<данные изъяты> первичные учетные документы кассового и журнального порядка и приложения к ним за <данные изъяты> <данные изъяты> года», подстроке «личная подпись» строки «Ответственное лицо» табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГ на листе 180 подшивки документов за <данные изъяты> <данные изъяты>, подстроке «личная подпись» строки «Ответственное лицо» табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГ на листе 165 подшивки документов за <данные изъяты> <данные изъяты>, выполнены Степновым А.А.;

- выпиской о состоянии счета Ш. за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с датой открытия ДД.ММ.ГГ, о движении на счете денежных средств, с зачислением заработной платы, списанием денежных средств;

- решением <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ об избрании <данные изъяты> Степнова А.А.:

-правоустанавливающими документами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ; Уставом данного образования, с утверждением должностных полномочий <данные изъяты> как высшего должностного лица <данные изъяты>;

-другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность вышеуказанных согласующихся между собой доказательств с достоверностью опровергает доводы жалобы о необъективности показаний свидетелей Е2. , Е3. , а также Ш. , об оговоре свидетелями Е осужденного.

Так, свидетели Е3. , Е2. , давая последовательные показания, подтвердили, что Ш. формально был трудоустроен в <данные изъяты> истопником с <данные изъяты> <данные изъяты> года, фактически он не работал в данный период, по указанию Степнова Е. проставляла в табеле рабочего времени в отношении Ш. рабочие часы. Данные показания свидетелей объективно подтверждены показаниями свидетеля К. о том, что в один из отопительных сезонов Е работал истопником один; показаниями свидетеля К1 о том, что с конца <данные изъяты> <данные изъяты> по просьбе Степнова трудоустроился истопником, поскольку требовалось оформление и трудоустройство инвалида; показаниями свидетеля Ш. о том, что он фактически не работал с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> года истопником <данные изъяты>, перечисленную заработную плату на его банковскую карту снимал Степнов.

Показаниям свидетеля Ш. в суде о том, что он не приступил к работе, так как болел и проходил лечение судом в приговоре дана надлежащая оценка, как следует из исследованных судом данных <данные изъяты>» Ш. проходил медицинское обследование в <данные изъяты>, а в <данные изъяты> году он обследование и лечение не проходил, аналогичные данные получены и из <данные изъяты>. Ссылка в жалобе на данные показания свидетеля Ш. не свидетельствует о необъективности показаний Ш. , положенных в основу приговора, поскольку в судебном заседании после исследования его показаний, данных в ходе предварительного следствия, он подтвердил данные показания о том, что с <данные изъяты> <данные изъяты> и по <данные изъяты> он фактически не исполнял обязанности истопника, что не противоречит вышеуказанным доказательствам и опровергает доводы жалобы об оговоре Степнова А.А. свидетелями Е3. и Е2. . Не свидетельствует о необъективности данных показаний свидетеля Ш. и ссылка в жалобе на показания свидетелей С1. , А. Б., поскольку как установлено из совокупности вышеуказанных согласующихся доказательств Ш. привлекал С1. к замещению обязанностей истопника в период после <данные изъяты>, при этом оплату производил из своих личных средств; С1. также подтвердил данные обстоятельства. Поэтому ссылка на показания свидетелей А. Б. о том, что они видели Ш. в смену работы Е, без конкретизации конкретных дат, времени, не ставит под сомнение объективность показаний свидетеля Ш. .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы о признании недопустимыми вышеуказанные доказательства, в том числе показания свидетелей Е2. , Е3. , Ш. , которые существенных противоречий, могущих повлиять на правильность выводов суда не содержат, даны в соответствии с законом, согласуются как между собой, так и с совокупностью вышеуказанных доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о недозволенных методах следствия, материалами дела не установлено. Доводам жалобы защиты о преднамеренном оговоре свидетелями Степнова А.А. в виду наличия неприязненных отношений, в том числе связанных с возбуждением административного производства в отношении С. , судом в приговоре дана надлежащая оценка, которые опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Материалы дела судом проверены полно, всесторонне, объективно. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, не допущено. Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств по делу, являются несостоятельными.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 160 ч.3 УК РФ.

Судом бесспорно установлено, что Степнов, занимая должность <данные изъяты>, являясь высшим должностным лицом <данные изъяты>, осуществляя в силу своих должностных обязанностей организационно-распорядительные и административные полномочия в органе местного самоуправления, обладая обязательными для исполнения распорядительными функциями с целью хищения денежных средств <данные изъяты>, дал указание <данные изъяты> Е1. о трудоустройстве истопником Ш. , об оформлении затем табеля учета рабочего времени в отношении Ш. и внесение сведений о проделанной работе и количестве отработанных часов, изготовленные документы Степнов лично, осознавая, что Ш. фактически не будет исполнять данные обязанности истопника, подписал их, создав тем самым мнимые трудовые отношения с Ш. , кроме того ежемесячно в указанный в приговоре период подписывал и утверждал табели учета рабочего времени, с отраженными ложными сведениями о проделанной Ш. работе, которые направлял в бухгалтерию для начисления заработной платы Ш. на открытую банковскую карту последнего, которые снимал с банковской карты Ш. .

Факт зачисления денежных средств, являющихся заработной платой на банковский счет подтверждается выпиской банка о движении денежных средств на счете Ш. , информацией о целевом назначении денежных средств, показаниями свидетеля Н. .

Вопреки доводам жалобы защиты, обстоятельства снятия осужденным с банковского счета Ш. поступающих на его счет денежных средств объективно подтверждены не только выпиской о движении денежных средств, но и показаниями свидетеля Ш. о том, что банковскую карту, на которую поступала заработная плата, когда он не работал, он отдавал Степнову для снятия денег, заработную плату он не получал; Степнов использовал данные денежные средства по своему усмотрению. Данные показания свидетеля объективно подтверждены протоколом осмотра истории операций по дебетовой карте на имя Ш. , согласно которой денежные средства снимались либо производилась оплата товаров в течение нескольких дней после зачисления заработной платы; показаниями свидетеля Е2. , в присутствии которой Степнов А.А. использовал две банковские карты для снятия наличных денежных средств, при этом пояснил, что обналичивает денежные средства, принадлежащие Ш. ; выпиской о движении денежных средств на счете Ш. , согласно которой на ДД.ММ.ГГ остаток денежных средств составил 428руб.94коп.. Объективность данных показаний свидетелей с учетом вышеуказанного, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил, что Степнов А.А., действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, что подтверждается его должностными полномочиями, закрепленными в <данные изъяты>, совершил присвоение и растрату, то есть хищение вверенного ему имущества <данные изъяты>. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора и постановления в отношении Степнова А.А. оправдательного приговора, о чем ставится вопрос адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Степнову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности.

При этом судом достаточно полно признаны и учтены смягчающие обстоятельства: состояние здоровья и преклонный возраст осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

Степнов А.А. совершил тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил Степнову наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции закона, назначив данное основное наказание условно с применением ст. 73 УК РФ; с назначением дополнительного наказания в силу ч.3 ст. 47 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, суд при назначении Степнову А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в государственных органах, государственных или муниципальных учреждениях, допустил нарушение требований уголовного закона.

Суд назначил осужденному дополнительное наказание без учета разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым запрет занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должен быть обусловлен обстоятельствами совершенного преступления.

Как следует из описания преступления, признанного судом доказанным, Степнов А.А., являясь <данные изъяты>, высшим должностным лицом <данные изъяты> осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в данном органе местного самоуправления; при этом не занимал должности в органах государственной власти, в государственных и муниципальных учреждениях, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. В этой связи, назначение ему дополнительного наказания в формулировке, приведенной в приговоре, обстоятельствами совершения преступления в нарушение требований закона не обусловлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 вышеназванного Постановления, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения Степновым преступления, подлежит исключению из назначенного Степнову А.А. судом дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности указание на запрет занятия должностей, связанных с осуществлением функции представителя власти, в государственных органах, государственных или муниципальных учреждениях и считать назначенным Степнову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

С учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, данных личности осужденного, оснований для смягчения наказания, для применения ст. ст. 64, 15 ч.6 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменения приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░. 160 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>