Решение по делу № 33-1762/2021 от 12.05.2021

Судья Седлецкий А.В. № 33-1762/2021 10RS0001-01-2019-000765-71 2-181/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей: Савина А.И., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ХХХ на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ХХХ и ХХХ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика ХХХ, представителя истца Козиной И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиками (созаемщиками) был заключен кредитный договор на сумму 5107 000 руб. под 12% годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ на приобретение объекта недвижимости. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека (залог) квартиры, зарегистрированная ХХ.ХХ.ХХ в Управлении Росреестра. Заемщики исполняли свои обязанности по погашению кредита и процентов с нарушением сроков, в связи с чем истец потребовал досрочного исполнения всех обязательств по кредиту в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 7189 399,02 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 4 101 618,45 руб., задолженность по плановым процентам в размере 476 607,66 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 537 201,69 руб., задолженность по пени в размере 439 343,76 руб., а также задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 634 627,46 руб. Согласно отчету об оценке стоимость квартиры составляет 6310 000 руб., соответственно начальная продажная цена данного имущества - 5048 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры. Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке.

Суд иск удовлетворил частично. Расторг кредитный договор, заключенный сторонами ХХ.ХХ.ХХ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту в размере 5915427,80 руб., обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: (.....), пр-т. Обуховской обороны, (.....), определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов и установив начальную продажную цену квартиры в размере 5048 000 руб. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 47931,20 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета Беломорского муниципального района в размере 2215,80 руб.

С таким решением не согласна ответчик ХХХ В апелляционной жалобе указывает, что выплаты по кредиту осуществлялись ею своевременно и в полном объёме до конца 2016 года. В связи с потерей работы в октябре 2016 года производить платежи в полном объёме она не имела возможности, но неоднократно пыталась реструктуризировать задолженность. С конца 2019 года пыталась произвести переоформление данного кредитного договора на своего сына ХХХ, однако банк в этом отказал без объяснения причин. До конца 2016 года платежи по процентам предоставленного кредита осуществлялись своевременно и в полном объёме, сумма выплат за данный период составила 1 470 423,28 руб. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выплаты по уплаченным процентам составили 606 121,62 руб. Начиная с ХХ.ХХ.ХХ произведены выплаты в размере 200000 руб. Соответственно выплаты процентов за 6 лет составили 2 276 544,90 руб. или 40,8% от предусмотренной кредитным договором суммы процентов. Выплаты по основной сумме кредита ею были произведены в размере 1 005 381,55 руб., сумма задолженности по основному долгу составляет 4 101 618,45 руб. С учётом платежей в течение шести лет в размере 3 281 926,45 руб., сумма задолженности составляет 5 915427,80 руб., что на 808427,80 руб. выше полученного займа. Просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска с признанием задолженности по основному долгу в размере 4 101 618,45 руб., суммы задолженности по плановым процентам в размере 476607,66 руб., итого в размере 4 578226,11 руб. без начисления неустойки.

Ответчик приложила к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в количестве 25 наименований на 44 листах, в приобщении которых было отказано на основании ст. 327.1 ГПК РФ с учетом даты принятия решения суда и установления кредитной задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы. Представитель истца полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 309ГКРФ обязательствадолжныисполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиямиобязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что согласно кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) предоставил ХХХ и ХХХ (заемщикам) кредит в сумме 5107 000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 12% годовых на приобретение в собственность ХХХ квартиры, расположенной в (.....).

По условиям кредитного договора заемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору в полном объеме полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п.п. 3.1, 4.2 договора, комиссии в размере и порядке, предусмотренном п. 2.5 договора, уплатить неустойку, предусмотренную ст. 8 договора.

В силу п. 9.1 договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона, залоговая стоимость которой определятся согласно отчету, подготовленному независимой оценочной компанией. Пунктом 2.3 предусмотрено условие об оплате разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита, что составило 550 000 руб. Погашение кредита производится ежемесячно 25 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 39 068 руб.

Заемщики обязались возвратить кредит в полном объеме в установленные сроки, уплатить проценты и неустойку (п.п. 5.1.2, 5.1.3). В случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем срока исполнения обязательства.

Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности минимальный размер суммы неустойки, взимаемой кредитором за первые 10 календарных дней со дня образования просроченной задолженности, устанавливается в размере 100 руб., по истечении 10 дней минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки устанавливается в размере 100 руб. (п. 8.1).

В случаях несвоевременного зачисления на счет денежных средств заемщики несут ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если договором не предусмотрено иное (п. 8.3).

На квартиру оформлена закладная, по условиям которой залогодержатель имеет право досрочно потребовать возврата обязательства и уплаты процентов в случае, если сумма просроченной задолженности превысит шесть аннуитетных платежей; если заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных п. 8.2 закладной или нарушает условия договора (п.п. 8.4.2.1, 8.4.2.3) (т. 1, л.д. 18-34).

Согласно выписке из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ и копии свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ, собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....) обороны, (.....), является ответчик ХХХ, установлено ограничение в виде ипотеки на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (договор купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ).

Согласно расчету Банка ВТБ (ПАО) задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 7189 399,02 руб., из которых: 4101 618,45 руб. – остаток ссудной задолженности, 476 607,66 руб. – задолженность по плановым процентам, 537 201,69 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 439 343,76 руб. – задолженность по пени, 1634 627,46 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (т. 1, л.д. 118).

ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчикам требования о расторжении кредитного договора с ХХ.ХХ.ХХ и о его досрочном возврате с причитающимися процентами и неустойкой (т. 1, л.д. 36-41).

Ответчиком ХХХ заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, а также явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих выплате штрафных санкций: на просроченный основной долг с 1634 627,46 руб. до 600 000 руб., на просроченные проценты с 439 343,76 руб. до 200 000 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в общей сумме 5915 427,8 руб., из которых: 4101 618,45 руб. – остаток ссудной задолженности, 476 607,66 руб. – задолженность по плановым процентам, 537 201,69 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 600 000 руб. – пени по просроченному основному долгу и 200 000 руб. – пени на просроченные проценты.

На основании кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в сумме 4813 697,93 руб. на приобретение квартиры, с обеспечением обязательств по договору в виде залога приобретаемого объекта недвижимости.

В связи с тем, что заемщики не выполняют свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, предъявление кредитором требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита в полном объеме с причитающимися процентами и неустойкой и обращении взыскания на заложенное по залогу в силу закона имущества, является правомерным.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с допущенными ответчиками нарушениями условий договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Петербургская оценочная компания» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость объекта залога – квартиры составляет 6310 000 руб. (т. 1, л.д. 50-70).

Названный отчет сторонами не оспорен. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену при реализации предмета залога в размере 5048 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения. У ответчиков с момента направления им ХХ.ХХ.ХХ требования о расторжении кредитного договора имелось достаточное время для избежания судебного взыскания задолженности.

Исковое заявление поступило в Беломорский районный суд ХХ.ХХ.ХХ, заочное решение по делу вынесено ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ было отменено. При рассмотрении дела судом первой инстанции судебные заседания по ходатайству ответчиков неоднократно откладывались.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи