Решение по делу № 33-18821/2022 от 28.09.2022

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-86

        Судья Советского районного суда адрес РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО10

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Васильевой Г.Ф.

при секретаре                    ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО10

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Васильева Г.Ф.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-86

        Судья Советского районного суда адрес РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО10

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Васильевой Г.Ф.

при секретаре                    ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» (далее – ООО «УК «Эверест») о взыскании ущерба, причиненного падением снега и льда.

Требования мотивированы тем, что дата автомобиль Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1, был припаркован во дворе адрес. дата примерно в обеденное время сработала сигнализация на автомобиле, выйдя к автомобилю, ФИО1 обнаружила механические повреждения крыши, лобового стекла. Также на крыше автомобиля, на капоте и около автомобиля лежали куски льда и снега. Со слов жильца дома лед упал с крыши адрес, при этом чуть не попал на проходящего рядом человека.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153 600 рублей.

Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «УК «Эверест» в свою пользу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 72,20 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 467,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» о взыскании ущерба, причиненного падением снега и льда, удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 28,88 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 187,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что не согласна с заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», т.к. в заключении необоснованно исключается из расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля такие элементы, как « панель крыши», «поперечина крыши передняя», « поперечина крыши средняя». В заключении эксперта использованы цены на запасные части без учета возможной стоимости доставки. Кроме того, эксперт при определении стоимости ремонта не руководствовался Приложением 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РВ. 2018 г., что нарушает права истца на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку предполагает разные условия проведения оценки в зависимости от принадлежности экспертного учреждения. Судом не дана оценка заключению эксперта ИП ФИО6

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

дата в результате падения снега с балкона жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на припаркованный автомобиль Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 был причинен материальный ущерб.

    ООО «УК «Эверест» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что не оспаривалось ответчиком.

    Установленные судом обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, содержащим протокол осмотра места происшествия от дата, в соответствии с которым по адресу: адрес, сотрудником полиции был осмотрен автомобиль Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №.... В ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: вмятины на крыше автомобиля, трещины лобового стекла.

    Из видеозаписи, просмотренной судом первой инстанции, установлено, что никаких предупредительных табличек о возможном сходе снега на месте происшествия не было, место не было ограждено. Дорожного знака, запрещающего стоянку автомобилей в данном месте, также не имелось.

    Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны ответчика о том, что о необходимости убрать автомобили от подъезда в связи с очисткой общих балконов и балконных козырьков от снега и наледи, жильцы дома были извещены еще дата, поскольку свидетель ФИО7 показала, что нависание сосулек на балконах обнаружила лишь дата при проведении очистки двора спецтехникой, о необходимости уборки автомобилей сообщила в общедомовой чат жильцов дома.

    Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

    Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... следует, что повреждения автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №..., могли быть получены в результате заявленного происшествия от дата в результате схода снега и льда с выступа балкона межэтажного перехода, расположенного по адресу: адрес. Падение снега и льда на автомобиль истца Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №..., произошло с выступа переходных балконов между этажами дома по адресу адрес. Установить непосредственно с какого этажа упал снег и лед не представляется возможным.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №..., в результате схода снега и льда с крыши здания, на момент дата, составляет 62 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО8 пояснил, что при проведении экспертизы из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля были исключены такие элементы, как панель крыши, поперечина крыши передняя, поперечина крыши средняя. Оснований для замены этих элементов экспертом не усмотрено, кроме того на момент проведения осмотра автомобиля данные повреждения устранены и восстановлены путем рихтовочных работ. С учетом экономической целесообразности, расчет стоимости замены данных деталей не производился. Также отметил эксперт, что панель крыши на безопасность эксплуатации автомобиля не влияет. Относительно повреждений лобового стекла, экспертом установлено, что имеющиеся повреждения (сколы) получены не от падения снега и льда дата, а получены ранее данного происшествия от камней.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик ООО «УК «Эверест», осуществляющий обслуживание жилого дома по адресу: адрес, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию жилищного фонда, установив причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и нанесенным истцу ущербом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Эверест», взыскав с ООО «УК «Эверест» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 28,88 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 187,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из установленных судами обстоятельств следует, что обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома, в том числе удаления с крыш снега и наледей, лежит на ответчике.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей организации многоквартирного жилого дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, установлен судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, результаты которой приведены в обжалуемом решении.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела доказана вина ответчика в причинении вреда истцу, противоправность действий ответчика, в также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и действиями (бездействием) ответчика.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено.

Доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ответчиком также не представлено.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперт ФИО8 подтвердил, что оснований для замены панеля крыши, поперечина крыши передняя, поперечина крыши средняя не имеется, детали ремонтопригодны, устранение повреждений возможно путем ремонта, что и было сделано истцом. Стоимость деталей рассчитана экспертом с учетом их доставки.

Представленное истцом заключение специалиста №...С-22 (рецензия на заключение эксперта №... от дата ООО «Оценка.Бизнес.Развитие») не может быть допустимым доказательством, поскольку данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Более того, на момент составления данного заключения- дата- специалист ФИО9 не имел сертификата соответствия судебного эксперта, поскольку срок действия сертификата истек дата.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда. Оснований для назначения повторной судебной автотехнической, оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО10

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Васильева Г.Ф.