Решение по делу № 33-2348/2021 от 19.04.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-83/2021

(33-2348/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Караваевой Татьяны Степановны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года, которым

исковые требования Караваевой Татьяны Степановны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Караваевой Татьяны Степановны взыскана неустойка в размере 119550,04 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000,00 руб., штраф в размере 64775,02 руб., всего взыскано 194325,06 руб.

С ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 5086,50 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваева Т.С. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта в размере 170785,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, согласно которому ответчик обязался передать истцу в срок до <Дата обезличена> квартиру, однако свои обязательства не выполнил, в указанный срок квартиру не передал, в досудебном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», извещенный о судебном разбирательстве, представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.    

В апелляционной жалобе Караваева Т.С. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и размера штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда на основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Караваевой Т.С. заключен договор №<Номер обезличен> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства.

Согласно п.2.4 Договора объект долевого строительства должен быть передан до 30 декабря 2019 года.

В соответствии с п.3.1 Договора, приложения №3 к Договору цена договора, подлежащая уплате, составляет 4360483 руб.

По условиям п.4.26 Договора в обязанности застройщика входит передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.4.1.5 Договора участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика. При приемке объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе потребовать составления Акта, включающего перечень замечаний и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте замечаний либо получения мотивированного отказа застройщика участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

При уклонении участника долевого строительства от приемки в вышеуказанный срок или при отказе от приемки застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> застройщиком в адрес Караваевой Т.С. направлено уведомление о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости с предложением принять объект долевого строительства.

Караваева Т.С., в лице представителя по доверенности Караваева В.С., до подписания передаточного акта, обнаружила недостатки объекта долевого строительства, в числе которых: наличие дополнительного вентиляционного короба, не заявленного в проектной документации, отсутствие смесителей, не состыковка фоновой трубы, не закрепление унитаза, отсутствие розетки для электроплиты, отсутствие ламп, иные недостатки в отделке квартиры, перечисленные в акте осмотра от <Дата обезличена>. Актом был установлен срок устранения недостатков.

В указанные сроки выявленные дефекты квартиры устранены не были, в связи с чем, при осмотре помещения <Дата обезличена> был составлен акт и установлен новый срок устранения недостатков.

<Дата обезличена> состоялся третий осмотр квартиры, которым так же были выявлены недостатки, отраженные в акте.

<Дата обезличена> представителем по доверенности Караваевым В.С. был подписан акт приема-передачи указанной квартиры, несмотря на имеющиеся недостатки.

<Дата обезличена> истец обратилась с претензией к ответчику, в которой содержалась просьба добровольно в досудебном порядке урегулировать ситуацию, выплатить возникшую неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, стороной истца выполнены обязательства по договору, оплата стоимости квартиры была произведена в размере 4 360 483,00 руб., что следует из представленных по делу платежных документов. Акт приема-передачи квартиры подписан <Дата обезличена>.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 8 этого Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что закреплено п.6 ст.8 указанного закона.

Из приведенных норм следует, что у ответчика имелось право одностороннего подписания акта приема-передачи объекта в случае уклонения истца от приемки квартиры, предусмотренное п. 4.1.5 договора и п. 6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым он не воспользовался.

Так же ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что перечисленные в акте недостатки не свидетельствуют о непригодности объекта для предусмотренного договором использования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика, а так же тяжелое финансовое положение общества, посчитал возможным снизить размер неустойки на <Номер обезличен>, что составило 119 550,04 руб.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закреплено положение, согласно которому неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления стороны ответчика.

При этом судебная коллегия соглашается также с размером штрафа, взысканного судом за уклонение от добровольного удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя к взысканию в пользу Караваевой Т.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд установил, что указанный размер является разумным, справедливым, и соответствует степени и характеру нравственных переживаний потребителя, причиненных оказанием некачественных услуг.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммами взысканных судом неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по данным доводам.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика в возражениях на исковое заявление было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снижении размера штрафа.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о снижении размера неустойки на 30% и определении размера компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда. При этом судом верно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, поскольку размер неустойки судом был снижен на <Номер обезличен>.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, т.к. взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваевой Татьяны Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: