Решение по делу № 33-5461/2013 от 16.05.2013

Судья Лупенских О.С.

Дело № 33-5461-2013

19 июня 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.

судей Чулатаевой С. Г., Лапухиной Е. А.,

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Симоненко И. А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 марта 2013 года, которым на него возложена обязанность возвратить Потребительскому обществу «***» транспортное средство -автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак **, 2011 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. В., судебная коллегия

Установила:

Потребительское общество «***» предъявило иск Симоненко И. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просило обязать ответчика возвратить транспортное средство автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак **, 2011 года выпуска, указав, что истец является собственником указанного транспортного средства.

Автомобиль выбыл из владения собственника, поскольку ответчику Симоненко И. А. в связи с трудовыми отношениями была выдана доверенность на управление транспортным средством.

В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены. Доверенность на управление автомобилем отменена. Однако ответчик требование истца о возврате автомобиля игнорирует.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Его представитель просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Симоненко И. А. не считает себя прекратившим трудовые отношения с истцом, доверенность не аннулирована, следовательно, автомобиль удерживается на законном основании.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Симоненко И. А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что владеет автомобилем на законном основании: доверенность не отозвана, трудовые отношения не прекращены, поскольку есть спор о восстановлении на работе.

В отзыве истец просит доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, заблаговременно. Поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании не сообщали, то в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа Потребительское общество «***» приобрело в ООО «***» автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак **. Указанное транспортное средство поставлено на учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Чернушинский» и числится на праве собственности у потребительского общества.

Симоненко И. А. работал в должности председателя правления ПО «***». Выступая от имени общества, как его руководитель, Симоненко И. А. подписал себе доверенность на право управления указанным транспортным средством.

29 ноября 2012 года решением внеочередного собрания ПО «***» Симоненко И. А. от занимаемой должности был освобожден, трудовой договор с ним расторгнут. Требование истца о возврате автомобиля ответчик не исполнил, продолжая его удерживать.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, в частности, пояснения ответчика, который не оспаривал факт удержания автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, пояснения истца о том, что доверенность, выданная ответчику на право управление автомобилем, отозвана, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика Симоненко И. А. законных оснований владения автомобилем, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что поскольку доверенность предполагала помимо передачи права управления и иные полномочия, а в настоящее время доверенность на управление транспортным средством не нужна, то остальные права, связанные с использованием автомобиля, указанные в доверенности, свидетельствуют об его законном владении транспортным средством, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку как следует из текста доверенности, иные полномочия связаны с разрешением вопросов, которые могут возникнуть при управлении автомобилем. Поскольку доверенность на право управления автомобилем истцом отозвана, а доказательств того, что истец без права управления передал ответчику спорный автомобиль, последним не представлено, следовательно, отсутствуют законные основания для удержания ответчиком спорного имущества.

То обстоятельство, что ответчик предъявил иск о восстановлении в прежней должности, также не свидетельствует о наличии у него права на удержание автомобиля.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию представителя ответчика в суде первой инстанции и являлись предметом рассмотрения суда, мотивы, по которым суд отверг эту позицию, детально приведены в решении, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Симоненко И.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: