Решение по делу № 22-1280/2021 от 14.04.2021

Судья Строганова О.Л.                                                                   Дело № 22-1280/2021

Докладчик Климова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2021 года                                                                                       г. <данные изъяты>

    Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда                 в составе председательствующего Климовой А.А.,

судей Максимовой Н.В. и Осиповой А.С.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> областной прокуратуры Григорьева Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова С.В. на приговор <данные изъяты> районного суда                       г. <данные изъяты> от 11 февраля 2021 года, которым

Попов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Попова С.В. под стражей с 26 февраля по 18 апреля 2020 года, с 24 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу осужден также С.Н.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности и обоснованности приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Попов С.В. признан виновным и осужден за кражу, совершенную 17 февраля 2020 года в г. <адрес> группой лиц по предварительному сговору с С.Н.А., с незаконным проникновением в жилище К.Г.Е.

В апелляционной жалобе осужденный Попов С.В. выражает несогласие с приговором суда, заявляет о его несправедливости ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает, что суд необоснованно принял за основу показания свидетелей обвинения и С.Н.А., не соотнес их с объективными обстоятельствами уголовного дела, с версией автора апелляционной жалобы и назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления. Сообщает о том, что судом его доводы необоснованно отвергнуты. Настаивает на применении положений статьи 64 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, статьи 73 УК РФ, на освобождении от уплаты процессуальных издержек в размере 38 173 рублей 50 копеек. Заявляет о своем несогласии уплачивать процессуальные издержки, так как нетрудоустроен. Просит изменить приговор, смягчив наказание путем применения положений статей 64 УК РФ и 73 УК РФ и освободив от обязанности возмещать процессуальные издержки.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Попова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины Попова С.В. в совершении кражи имущества К.Г.Е. в группе лиц по предварительному сговору с С.Н.А. и с незаконным проникновением в жилище потерпевшей соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Версия Попова С.В. о том, что 17 февраля 2020 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит предложение С.Н.А. совершить хищение имущества из жилища К.Г.Е. и не понимал, что вместе с С.Н.А. совершает кражу, выдвигалась в ходе судебного разбирательства. Она была проверена судом, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнута.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Доказательства виновности осужденного Попова С.В. являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Оснований для оговора Попова С.В. С.Н.А., свидетелями Л.О.Н. и Ф.А.В. о том, что именно Попов С.В. и С.Н.А. незаконно проникли в комнату К.Г.Е. и похитили ее имущество, не установлено.

Действия Попова С.В. по факту хищения правильно квалифицированы по                 п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая Попову С.В. наказание в виде лишения свободы, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обоснованно приняты во внимание и в полной мере учтены при назначении наказания за кражу смягчающие обстоятельства, к которым суд справедливо отнес явку Попова С.В. с повинной, активное способствование изобличению С.Н.А., состояние здоровья Попова С.В.

Судом правильно установлено и признано отягчающим наказание Попова С.В. обстоятельством совершение кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда об этом надлежащим образом мотивировано в приговоре и осужденным не оспаривается.

Оснований для назначения Попову С.В. наказания не связанного с лишением свободы, для назначения дополнительного наказания, для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции справедливо не усмотрел. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

С учетом личности осужденного, обстоятельств и характера совершенного им преступления суд обоснованно не усмотрел и оснований для условного осуждения Попова С.В.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований учитывать их повторно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения Попову С.В. наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Наказание, назначенное Попову за кражу, соответствует положениям статей 6, 43, 56, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, определен осужденному правильно в соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за участие по назначению на предварительном следствии и суде, обоснованно взысканы с осужденного Попова, так как он от услуг адвоката при производстве по уголовному делу не отказывался, молод, трудоспособен, иждивенцами не обременен и не лишен возможности возместить процессуальные издержки, в том числе по отбытии наказания.

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 11 февраля 2021 года в отношении Попова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Попова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий                                               А.А. Климова

          Судьи                                                     Н.В. Максимова

                                                                                                                   А.С. Осипова