Решение по делу № 2-332/2021 от 10.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Юсупова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения жилого помещения, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отмене договора дарения, признании права собственности на квартиру за истцом.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик, злоупотребляя доверием, пользуясь преклонным возрастом истца ввела последнего в заблуждение и под предлогом помещения в санаторий вывезла и поместила в пансионат для престарелых «Радуга Урал». После пребывания в указанном пансионате ответчица поместила истца в челябинскую областную клиническую специализированную психоневрологическую больницу №. После полученного лечения в психиатрическом стационаре ответчица принудительно направлена в пансионат для престарелых «Кауровка». В указанном стационаре истец столкнулась с нечеловеческими условиями содержания. Кроме того, по утверждению истца в связи с полученной травмой головы, на момент заключения договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Истец просит признать договор дарения недействительным, отменить договор дарения, признать право собственности на спорную квартиру за истцом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Как утверждает истец, ответчик, злоупотребляя доверием, пользуясь преклонным возрастом истца ввела последнего в заблуждение и под предлогом помещения в санаторий вывезла и поместила в пансионат для престарелых «Радуга Урал». После пребывания в указанном пансионате ответчица поместила истца в челябинскую областную клиническую специализированную психоневрологическую больницу №. После полученного лечения в психиатрическом стационаре ответчица принудительно направлена в пансионат для престарелых «Кауровка». В указанном стационаре истец столкнулась с нечеловеческими условиями содержания.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В ст. 21 Гражданского кодекса РФ дано понятие дееспособности гражданина - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В силу ст. 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководит ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, гражданин, в отношении которого вступило в законную силу судебное решение о признании его недееспособным, не может своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе, совершать сделки.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявление ФИО2 о признании недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № в юридически значимый период (май 2018 г.) у ФИО1 не обнаруживалось такого психического расстройства, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководит ими, либо оказали существенное влияние на ее волеизъявление. Материалы дела, медицинская документация не содержат сведений о наличии у ФИО1 в исследуемый период выраженных интеллектуально-мнестических нарушений, психотической симптоматики, грубых эмоционально-волевых расстройств, повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, нарушений социальной адаптации, снижения критических и прогностических способностей. Она самостоятельно себя обслуживала, ходила в магазины, убирала в квартире, ориентировалась в обстановке, времени и собственной личности, поддерживала адеквартный контакт с окружающими. На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 носили целенаправленный, рациональный характер с психологически понятной мотивацией. Таким образом, она могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководствоваться ими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения исполнен сторонами по сделке, сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на дом и земельный участок от дарителя к одаряемому.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а именно, что договор заключен под влиянием обмана или заблуждения, а также, что договор дарения заключен ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, указанный договор не может быть расторгнут ввиду нарушений его условий, на что ссылался истец в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем доводы ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются.

С учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения жилого помещения, признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0№-42

Подлинный документ подшит в дело 2-332/2021, находящееся в Центральном районном суде <адрес>