Решение по делу № 2-3981/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-3981/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     27 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ЕА, Ивановой ЕА, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.А., Иванова О.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о признании недействительными пункта 5.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и абзаца 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости ремонтных работ на устранение недостатков квартиры в размере 133664 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265991,36 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 29000 рублей, расходов по оплате услуг экспресс-доставки в размере 1200 рублей и стоимости услуг почтовой связи в размере 459,74 рублей (с учетом уточненного искового заявления - л.д. 113 том №).

Требования по иску мотивированы тем, что Иванов Е.А., Иванова О.В. и их несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Указанная квартира была передана застройщиком истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № ИП ФИО6, стоимость устранения недостатков составляет 135196 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы Иванов Е.А., Иванова О.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему.

Представители третьих лиц ООО «Челябинскотделстрой» и ООО «Проспект», привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов Е.А., Иванова О.В. и их несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Указанная квартира была передана застройщиком истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № ИП ФИО6, стоимость устранения недостатков составляет 135196 рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков в квартире.

Данная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Из условий п. 5.6 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и абзаца 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса». В ходе эксплуатации квартиры могут возникнуть следующие недостатки, о которых Участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой - до 1,2 см, отклонение поверхности пола от плоскости до 1,2 см, от заданного уклона – не должно превышать 0,4% соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см; возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1мм, отклонение швов напольной плитки не более 1см, отклонение от прямолинейности профиля коробки балконного и оконного блока не более 1см, отклонение от прямолинейности дверной коробки и полотна не более 1см, отклонения дверной коробки и полотна от вертикали не более 1,2см, полосы, брызги, непрокрасы стен в ванной комнате и туалете, морщины, складки на обоях, непрокрасы батарей. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков товара, работы или услуги вправе потребовать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, пункт 5.6 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и абзац 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ противоречат вышеприведенным положениям специального закона, поскольку устанавливают дискриминационные положения для участника, а также необоснованные преимущества для застройщика, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признания пункта 5.6 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и абзаца 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ей жилого помещения (объекта долевого строительства).

Ответчик не согласен с указанными в заключении специалиста недостатками и стоимостью устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» - ФИО7

Согласно выводов заключения эксперта № ООО «Техническая экспертиза и оценка» - ФИО7, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> (производственные недостатки качества объекта) имеются.

Недостатки по установке оконных конструкций из ПВХ профилей в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> (производственные недостатки качества объекта) отсутствуют.

Причинами возникновения недостатков строительно-монтажных, отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, являются нарушением технологии производства отделочных работ (строительные недостатки).

Стоимость устранения строительных недостатков на момент проведения экспертизы с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией составляет 133664 рублей.

Суд, оценивая данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении дан подробный анализ полученных в ходе исследования данных и представленных материалов дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов Иванова Е.А., Ивановой О.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в счет устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию сумма в размере 133664 рублей, т.е. истцу Иванову Е.А. в размере 33416 рублей, истцу Ивановой О.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в размере 100248 рублей.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п.1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, истцы вправе претендовать на взыскание с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (133664 рублей х1%х14 дней) 18712,96 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей до 4000 рублей, т.е. взыскать в пользу истца Иванова Е.А. 1000 рублей, в пользу истца Ивановой О.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 3000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу норм ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, неустойка с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года не может быть взыскана с застройщика, исковые требования в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Иванова Е.А., Ивановой О.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы 133664 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, в случае неисполнения ответчиком обязательств по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления данной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В соответствии со ст.15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при строительстве многоквартирного жилого дома, суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует в пользу истца Иванова Е.А. - 500 рублей, в пользу истца Ивановой О.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 - 1500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов - потребителей о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, нарушения ответчиком были допущены до принятия Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцы вправе требовать взыскание штрафа в размере 69832 рублей ((133664+4000+2000)х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей, т.е. взыскать в пользу истца Иванова Е.А. 3750 рублей, в пользу истца Ивановой О.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, 11250 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцами Ивановым Е.А. и Ивановой О.В. на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истцов необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований, учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, подлежат удовлетворению в размере 29000 рублей, т.е. по 14500 рублей в пользу каждого истца, которые понесли данные расходы. Для взыскания суммы в меньшем размере суд оснований не усматривает, злоупотребления правом со стороны истцов в ходе рассмотрения делом не установлено.

Так же с ответчика в пользу истца Иванова Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспресс-доставки в общей сумме 1200 рублей (300 рублей - направление уведомления об осмотре, 300 рублей - направление претензии, 300 рублей - направление искового заявление и 300 рублей - направление уточненного искового заявления) и стоимость услуг почтовой связи с размере 459,74 рублей (по направлению уточненного искового заявления третьим лицам), несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу экспертного учреждения ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 32000 рублей, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по авансированию экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4253,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,96,98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ЕА, Ивановой ЕА, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт 5.6 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и абзаца 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН 7453017809) в пользу Иванова ЕА (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 33416 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3750 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 14500 рублей, расходы по оплате услуг экспресс-доставки в размере 1200 рублей и почтовые расходы в размере 459 рублей 74 копеек.

Взыскивать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН 7453017809) в пользу Иванова ЕА <данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы 33416 рублей или неуплаченной ее части за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН 7453017809) в пользу Ивановой ЕА (<данные изъяты>), действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 100248 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 11250 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 14500 рублей.

Взыскивать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН 7453017809) в пользу Ивановой ЕА (<данные изъяты>), действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, неустойку в размере 1% от суммы 100248 рублей или неуплаченной ее части за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову ЕА, Ивановой ЕА, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН 7453017809) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН 7453100077) расходы по проведению экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН 7453017809) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4253 рублей 28 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года.    

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова

2-3981/2022

74RS0002-01-2022-002357-92

Центральный районный суд г. Челябинска