Решение по делу № 12-398/2016 от 11.07.2016

Адм. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2016 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бунаева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО «КЭШ» Хандажапова Р.Д.

на постановление Государственного инспектора труда в Республике Бурятия Государственной инспекции труда в РБ Микалюка В.К. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным должностного лица – исполнительного директора ООО «КЭШ» Хандажапова Р. Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Государственного инспектора труда в Республике Бурятия Государственной инспекции труда в РБ Микалюка В.К. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – исполнительный директор ООО «КЭШ» Хандажапов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо Хандажапов Р.Д. обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что административное правонарушение в виде ненадлежащего оформления трудового договора при переводе работника на другую должность, допущенное должностным лицом, является малозначительным, поскольку работник был согласен на перевод, о чем имеется его заявление, оформлен был приказ о переводе, однако не заключили дополнительное соглашение об изменении условия трудового договора. В данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание Хандажапов Р.Д. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно части 3 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО «КЭШ» выявлен факт несоблюдения обществом требования трудового законодательства. Кармышев по трудовому договору, заключенному с ООО «КЭШ», принят на должность мерчендайзера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность торгового представителя, при этом работодатель не заключил дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, что является нарушением ст. 72 ТК РФ, согласно которой соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Хандажапова подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Хандажаповым в жалобе не оспаривается его вина в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что имеются основания для признания совершенного Хандажаповым административного правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из дела следует, что при переводе Кармышова на другую должность от него получено письменное заявление о согласии с переводом, при этом оформлен приказ о переводе Кармышова на другую должность. Однако, не было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора. В настоящее время дополнительное соглашение между сторонами заключено.

Принимая внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, полагаю возможным признать административное правонарушение малозначительным, и освободить должностное лицо от административной ответственности.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, в производство по делу - прекращению, Хандажапову следует объявить устное замечание.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление Государственного инспектора труда в Республике Бурятия Государственной инспекции труда в РБ Микалюка В.К. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным должностного лица – исполнительного директора ООО «КЭШ» Хандажапова Р. Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении наказания.

Производство по делу прекратить, объявить Хандажапову Р. Д. устное замечание.

Судья: А.Д. Бунаева