Решение от 17.01.2024 по делу № 33-32/2024 (33-1620/2023;) от 24.05.2023

33-1620/2023 (2-62/2019) Судья Козлачков Р.В.

УИД 62RS0003-01-2018-002507-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хижняк А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ПАО Сбербанк к ООО «Знак качества», Головачеву Алексею Николаевичу, Шатулину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество с частной жалобой Шатулина Дмитрия Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 мая 2022 г. об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 г., которым постановлено:

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ПАО Сбербанк об изменении способа и порядка исполнения решения суда – удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 мая 2019 г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ПАО Сбербанк к ООО «Знак качества», Головачеву Алексею Николаевичу, Шатулину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены имущества, принадлежащего Шатулину Дмитрию Васильевичу, являющегося предметом залога по договору № от 6 декабря 2016 г., установив начальную продажную цену предмета залога – нежилого помещения Н9, назначение объекта - нежилое, инв. №, лит. А2, общая площадь - 1074,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, для его реализации в размере 24 023 200 руб. 00 коп., составляющую 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке № от 24 декабря 2021 г., выполненном ООО «Оценка собственности».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17 мая 2019 г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ПАО Сбербанк к ООО «Знак качества», Головачеву А.Н., Шатулину Д.В., Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № к ООО«Знак качества», Головачеву А.Н., Шатулину Д.В., Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда в счет погашения задолженности заемщика ООО «Знак качества» по договору № от 6 декабря 2016 г. в сумме 16 709 830,21 руб. обращено взыскание на имущество, принадлежащее Шатулину Д.В., заложенное по договору ипотеки № от 6 декабря 2016 г.: объект недвижимости – нежилое помещение Н9, назначение – нежилое, инв. №, лит. А2, общая площадь 1074,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации составила 38 132 000 руб. 10 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФСС РФ по Рязанской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г.Рязани 31 января 2020 г., вынесено постановление о возбуждении в отношении ШатулинаД.В. исполнительного производства №. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях проведены первые торги по реализации заложенного имущества: объект недвижимости – нежилое помещение Н9, назначение – нежилое, инв. №, лит. А2, общая площадь 1074,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Первоначальная цена реализации – 38 132 000 руб. 20 апреля 2022 г. торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах в отношении указанного имущества должника. До настоящего времени задолженность ООО «Знак качества» по договору № от 6 декабря 2016 г. не погашена. Согласно отчету № об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки от 24 декабря 2021 г., выполненному ООО «Оценка собственности», рыночная стоимость объекта оценки: нежилое помещение Н9, назначение объекта – нежилое, инв. №, лит. А2, общая площадь – 1074,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ШатулинуД.В., по состоянию на 15 декабря 2021 г. составляет 30 029 000 руб.

Заявитель просит суд изменить способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 г. по делу № г. в части установления начальной продажной цены имущества, принадлежащего Шатулину Д.В., являющегося предметом залога по договору ипотеки № от 6 декабря 2016 г., и установить начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке № от 24 декабря 2021 г., выполненном ООО«Оценка собственности», – нежилого помещения Н9, назначение объекта – нежилое, инв. №, лит. А2, общая площадь – 1074,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 24 023 200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 мая 2022 г. заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, о чем постановлено обжалуемое решение.

В частной жалобе заинтересованное лицо (должник) Шатулин Д.В. просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что при вынесении определения судом не был обеспечен баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, судом первой инстанции не был изучен вопрос о том, действительно ли имело место значительное изменение рыночной цены предмета залога и в связи с какими обстоятельствами не предприняты меры по получению надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о значительном уменьшении рыночной цены предмета залога. Указал, что состояние объекта никак не изменилось в худшую сторону, ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представило объективного обоснования вывода об изменении рыночной цены нежилого помещения. С учетом уровня инфляции рыночная стоимость объекта залога не уменьшилась, а, наоборот, увеличилась, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества № от 18 мая 2022 г., выполненным ООО «АварКом Плюс», согласно которому рыночная стоимость объекта залога по состоянию на 18 мая 2022 г. составляет 48897000руб. Полагает, что отсутствие заявок на приобретение объекта залога в указанный период не является доказательством изменения рыночной стоимости объекта залога, а является лишь следствием временного общероссийского изменения инвестиционной и сберегательной политики физических и юридических лиц, вызванного чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами внешнеполитического и внешнеэкономического характера, возникших после 24 февраля 2022 г. Считает, что ПАО «Сбербанк России» умышленно препятствует в увеличении рыночной стоимости и инвестиционной привлекательности объекта залога путем отказа в даче согласия на заключение долгосрочного договора аренды помещения с арендатором ИП ЯковлевойЮ.В. Вдополнительной частной жалобе ответчик Шатулин Д.В. указал, что проведение торгов заложенного имущества 20 апреля 2022 г. являлось незаконным, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 297 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 1 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев.

Определением Рязанского областного суда от 28 декабря 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 мая 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ПАО Сбербанк к ООО «Знак качества», Головачеву А.Н., Шатулину Д.В. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. апелляционное определение Рязанского областного суда от 28 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

При повторном рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызваны лица, участвующие в деле, которые, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела, в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от заинтересованного лица (должника) Шатулина Д.В. имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом поставлен вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы для определения актуальной стоимости объекта недвижимости, на которое обращено взыскание.

Одновременно от заинтересованного лица (должника) Шатулина Д.В. в адрес суда поступило ходатайство о назначении и поручении проведения судебной оценочной экспертизы ООО «АварКом Плюс» (эксперт ФИО7), оценщику ФИО8, оценщику ФИО9, оценщику ФИО10

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 г., вступившим в законную силу 30 декабря 2019 г., удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ПАО Сбербанка к ООО «Знак качества», Головачеву А.Н., Шатулину Д.В., Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору № от 6 декабря 2016 г. – объект недвижимости – нежилое помещение Н9, назначение объекта-нежилое, инв. №, лит А2, общая площадь – 1074,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер – 62:29:0110013:418.

Из представленного заявителем ПАО «Сбербанк России» отчета № об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки от 24 декабря 2021 г., выполненного ООО «Оценка собственности», следует, что рыночная стоимость объекта оценки: нежилое помещение Н9, назначение объекта – нежилое, инв. №, лит. А2, общая площадь – 1074,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ШатулинуД.В., по состоянию на 15 декабря 2021 г. составляет 30 029 000 руб.

Согласно приложенному к частной жалобе Шатулина Д.В. отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества № от 18 мая 2022 г., стоимость указанного выше объекта недвижимости составляет 48897000 руб.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел, является заключение эксперта (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Принимая во внимание тот факт, что в дело представлены два взаимоисключающих и противоречащих друг другу заключения специалистов об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, одно из которых представлено самим апеллятором и не являлось предметом правовой оценки и проверки судом первой инстанции, учитывая, что для определения искомого юридического факта, относящегося к обстоятельствам, имеющим значение для дела, требуются специальные познания в области оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

С учетом мнения заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает возможным производство экспертизы поручить ООО «Ронэкс», расположенному по адресу: <адрес>.

На разрешение эксперта необходимо поставить следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость нежилого помещения Н9, назначение объекта – нежилое, инв. №, лит. А2, общая площадь – 1074,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Шатулину Д.В.

Оплата проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции возлагается на заинтересованное лицо Шатулина Д.В., как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░«░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 390005, <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░9, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░. №, ░░░. ░2, ░░░░░ ░░░░░░░ – 1074,3 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 5-░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░