Решение по делу № 8Г-15996/2024 [88-18844/2024] от 20.05.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18844/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2371/2023

УИД 23RS0008-01-2023-003074-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Белореченский район к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Белореченский район обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - для ведения дачного хозяйства; признать недействительным (ничтожным) соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным (ничтожным) соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4, о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать ФИО4 вернуть администрации муниципального образования Белореченский район земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - для ведения дачного хозяйства; указать, что данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Белореченский район к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования Белореченский район на основании доверенности ФИО2 удовлетворена.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования Белореченский район к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - для ведения дачного хозяйства.

Признано недействительным (ничтожным) соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признано недействительным (ничтожным) соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4, о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки; возложена обязанность на ФИО4 вернуть администрации муниципального образования Белореченский район земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу<адрес>, с разрешенным видом использования - для ведения дачного хозяйства.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, срок исковой давности для оспаривания указанной сделки пропущен истцом без уважительной причины. Считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с видом разрешенного использования для ведения дачного хозяйства, кадастровый номером № общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть признан ничтожной сделкой. Полагает, что принимая арендные платежи от ответчиков в качестве арендатора, истец, то есть администрация в силу принципа эстоппель лишила себя права ссылаться на недействительность сделки. Отмечает, что поскольку решение о предоставлении земельных участков в аренду принимала администрация, ответчик, полагавшийся на действия органа публичной власти, не может быть признан недобросовестным, что свидетельствует о недобросовестности истца и нарушении пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что положения Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не содержат положений, предусматривающих зависимость предоставления земельных участков в аренду от нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Указывает на то, что истец злоупотребил своим правом при обращении к ней в суд с указанным исковым заявлением, а апелляционная инстанция не дала этому обстоятельству надлежащей правой оценки.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования Белореченский район по доверенности ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя администрации муниципального образования Белореченский район по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Просила обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, на доводах, изложенных в поданных возражениях, настаивала.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделок недействительными, обстоятельств недобросовестности действий ответчиков как при заключении договора аренды, так и при заключении соглашений об уступке прав и обязанностей по договору не установлено. При этом суд отметил, что администрация действовала в рамках своих полномочий и компетенции, заключив договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ по своей воле, ответчики являются добросовестными приобретателями, орган местного самоуправления был уведомлен о состоявшейся переуступке, при этом удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, ссылаясь на статьи 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил также из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления указанных требований, поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты началось его исполнение.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования Белореченский район, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходила из того, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск Белореченского межрайонного прокурора о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Белореченский район по устранению нарушений земельного законодательства, связанных с предоставлением земельных участков по договорам аренды инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, в первоочередном порядке, в связи с чем, срок исковой давности администрацией муниципального образования Белореченский район пропущен не был.

Принимая во внимание положения статей 39.6, 39.16, 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», установив, что администрацией муниципального образования Белореченский район при предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов ФИО1 не была установлена ее нуждаемость в улучшении жилищных условий, учитывая, что спустя непродолжительный период времени она переуступила право аренды на земельный участок другому лицу, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ФИО1 в улучшении жилищных условий и заинтересованности в земельном участке с целью улучшения жилищных условий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок предоставлен лицу, у которого не имелось правового основания на его получение, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует закону и нарушает охраняемые интересы государства и граждан, в связи с чем, признал его недействительным (ничтожным). При установлении недействительности основной сделки, заключенной с ФИО1 в отношении спорного земельного участка, суд пришел к выводу о признании последующих сделок в отношении спорного земельного участка недействительными, применив последствия недействительности сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Действия Администрации по выделению земельного участка и заключению договора аренды земельного участка с ФИО1 основаны на нормах земельного законодательства и положениях статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусматривающей, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между администрацией муниципального образования Белореченский район и ФИО1 в соответствии с положениями подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в установленном законом порядке признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий или нуждающейся в предоставлении жилых помещений и состоит на жилищном учете.

Нарушение установленного земельным законодательством порядка заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является основанием для признания такого договора недействительным (ничтожной сделкой) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункты 74, 75 Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 года № 8-КГ21-17- К2).

Поскольку приобретение земельного участка находящегося в муниципальной собственности с нарушением требований законодательства влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка по результатам конкурсных процедур (торгов), а также влечет нарушение публичных интересов муниципального образования, поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельными участками реализовал ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора аренды недействительным по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Белореченский район о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО3, о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО4, о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными сделками.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи применение последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО4 вернуть администрации муниципального образования Белореченский район земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - для ведения дачного хозяйства, согласуется с предписаниями действующего гражданского законодательства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку передача ФИО1 земельного участка в аренду в нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированного главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которым возможно предоставление земельного участка в аренду как по результатам проведения торгов, так и без проведения торгов, а также о лишении муниципального образования Белореченский район возможности получения дохода от передачи земельного участка в аренду в результате проведения торгов.

Ссылка заявителя жалобы на добросовестное поведение, на то, что истец был уведомлен о переуступке прав аренды, а соглашения об уступке права требования прошли государственную регистрацию, также не может быть принята в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО1, получив земельный участок в аренду, через незначительный промежуток времени передала ФИО8 права и обязанности, возникшие из договора, что свидетельствует об отсутствии у нее реальных намерений использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Приобретение права аренды инвалидом без торгов, но в первоочередном порядке, на льготных условиях, аналогично правилу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность уступки права аренды лицу, который соответствующим статусом не обладает, поскольку право аренды неразрывно связано с личностью арендатора. Именно личность арендатора, в данном случае являющегося инвалидом, предполагает пользование им земельным участком в течение срока аренды, предоставленным ему на льготных условиях.

ФИО1 к категории лиц, пользующихся льготой при получении земельных участков, право государственной собственности, на которые не разграничено, не относится, в связи с чем, приобретение ею права аренды земельного участка, в обход закона, без проведения торгов, закону не соответствует, а произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного в порядке статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» договора аренды, является недопустимой, поскольку фактически позволяет по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо, не являющееся инвалидом, без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данному гражданскому делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указала судебная коллегия, в данном случае подлежат применению положения о сроке исковой давности, установленные частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом в силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что оспариваемые сделки сторонами фактически не исполнялись, земельный участок под выделенные цели не использовался, фактически до настоящего времени не освоен, платежи по договору аренды впервые стали производиться только после подачи Администрации в суд настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 99-101), уведомлении о строительство подано незадолго до принятия решения по делу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111).

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям норм об исковой давности.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи