Решение по делу № 22-1528/2022 от 27.10.2022

УИД: 31RS0016-01-2022-006735-95                                                           дело № 22-1528/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              23 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного Новикова Д.Е.,

защитника - адвоката Чикшова П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новикова Д.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2022 года, которым

Новиков Дмитрий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Борисовским районным судом Белгородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> ограничения свободы,

осужден:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Новикову Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в колонии-поселении.

Осужденному Новикову Д.Е. определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Новикову Д.Е. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано в его пользу с Новикова Д.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Потерпевший Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного Новикова Д.Е. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Чикшова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания; прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, Новиков Д.Е. признан виновным в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества на сумму <данные изъяты> рублей, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков Д.Е. вину в совершении преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов ссылается на наличие у него пожилой матери и младшего брата - инвалида детства, которые нуждаются в его помощи. Обращает внимание на признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иринина А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Новиковым Д.Е. добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела Новиков Д.Е. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Новикова Д.Е. квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым Новиков Д.Е. согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Новикову Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, судом первой инстанции признаны: активное способствование расследованию преступления и оказание помощи брату-инвалиду.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что признание Новиковым Д.Е. своей вины и раскаяние в содеянном являются необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства и свидетельствуют об уменьшении общественной опасности совершенного преступления.

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Помимо этого суд первой инстанции учел: наличие у Новикова Д.Е. двух непогашенных судимостей за корыстные преступления, привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также на институты государственной власти, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие учетов у врача психиатра и нарколога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Новиков Д.Е., имея неснятые и непогашенные судимости за корыстные преступления, за которые ему назначались наказания не связанные с лишением свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против собственности.

С учетом изложенных данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Новикову Д.Е. наказания только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, посчитав возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения Новикову Д.Е. условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное Новикову Д.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы Новикову Д.Е. назначено судом первой инстанции в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2022 года в отношении Новикова Дмитрия Евгеньевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья                                                          А.Н. Шведов