Решение по делу № 33-5668/2022 от 25.08.2022

УИД №-02Судья Москвина Ю.В.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	04 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Аксютиной К.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фефиловой Т.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 июня 2022 года по исковому заявлению Фефиловой Т.Н. к Степанову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Фефилова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Степанову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, являясь работником сферы строительства, при отсутствии каких-либо договорных отношений обязался произвести выполнение строительных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, Степанов А.Н. регулярно просил произвести переводы денежных средств на его банковскую карту. Придя в квартиру, истец обнаружила, что никаких строительных материалов закуплено не было, работы не выполнены. Согласно справке АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика была перечислена сумма в размере 6 500 рублей. В соответствии с выпиской по операциям по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту ответчика переведены денежные средства в общем размере 93 256 рублей. Претензии в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец Фефилова Т.Н. и ее представитель Выжлецова П.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Степанов А.Н., действующий также в качестве представителя третьего лица ООО «Бизнес-Трейд» и представитель ответчика Степанова Л.И. с заявленными требованиями не согласились.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.06.2022 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фефиловой Т.Н. к Степанову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения судебных расходов отказать».

С указанным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе Фефилова Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что перечисление спорной денежной суммы не связано с исполнением обязательств в рамках договора между ООО «Бизнес Трэйд» и истцом, поскольку договорные отношения между данными лицами в спорный период были прекращены. При этом, ответчик, вводя Фефилову Т.Н. в заблуждение, получил спорную денежную сумму на банковскую карту личного пользования. Полагает ошибочным вывод суда о преюдициальном характере решения по гражданскому делу №, которое было вынесено по итогам рассмотрения спора между иными сторонами по факту возмещения материального ущерба. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетеля об отсутствии по состоянию на январь-февраль 2021 года обязательств истца по оплате выполняемых работ. Считает, что судом в нарушение ст. 59 ГПК РФ приняты сфальсифицированные ответчиком доказательства.

В письменных возражениях ответчик Степанов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав истца Фефилову Т.Н. и её представителя Выжлецову П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обращаясь с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указала, что в отсутствие договорных отношений перечислила на банковскую карту Степанова А.Н. денежную сумму в размере 93 256 рублей.

В материалы дела представлены выписки и чеки по операциям, в соответствии с которыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту ответчика переведены:

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 400 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 7 300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 6 300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 8 556 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей.

Всего - 93 256 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Степанов А.Н. является генеральным директором ООО «Бизнес-Трейд».

Судом первой инстанции также установлено, что между Фефиловой Т.Н. (заказчиком) и ООО «Бизнес-Трейд» (подрядчиком) в лице генерального директора Степанова А.Н. в октябре 2020 года был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Приложением № (Предварительной сметой) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в сроки и порядке, установленные договором.

Стоимость работ в соответствии с договором установлена в размере 38 224 рублей. Указанная цена договора являлась предварительной и могла быть изменена в ходе выполнения работ в связи с технической необходимостью либо корректироваться, в том числе, при отказе от каких-либо работ по инициативе заказчика. Окончательная стоимость фактически выполненных работ по договору подлежала отражению в акте сдачи-приемки выполненных работ.

В Приложении № к договору определен перечень работ по ванной комнате на сумму 34 360 рублей.

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан не был.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Фефиловой Т.Н. к ООО «Бизнес-Трейд» о взыскании стоимости денежных средств, компенсации морального вреда. С ООО «Бизнес-Трейд» в пользу Фефиловой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 114 931 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 59 965 рублей 50 копеек, судебные издержки за проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей, всего взыскано 191 896.

При этом, судом установлено, что в начале 2021 года ООО «Бизнес-Трейд» выполнили работы, имеющие недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения ванной комнаты квартиры сотрудниками управляющей организацией ООО «Белый Город» было указано истцу на нарушение выполненных обществом работ и об устранении нарушений утвержденного проектного решения путем восстановления системы горячего водоснабжения в квартире, по данному факту был составлен акт. Учитывая, что общество не представило данных об иной стоимости работ по устранению недостатков, допущенных в ходе ремонтных работ в ванной комнате квартиры, принадлежащей истцу и третьим лицам на праве собственности, суд в рамках рассмотрения названного спора пришел к выводу о взыскании с ООО «Бизнес-Трейд» в пользу Фефиловой Т.Н. стоимости устранения данных недостатков в размере 114 931 рубль.

Из пояснений истца, данных в суде первой и апелляционной инстанций следует, что денежные средства за ремонтные работы по договору с ООО «Бизнес-Трейд» Фефилова Т.Н. неоднократно передавала наличными денежными средствами либо переводила на карту директора предприятия Степанова А.Н.

Также истец пояснила, что договорилась непосредственно о производстве работ по укладке кафеля с ответчиком Степановым А.Н., который направил знакомого ему работника. При производстве кафельных работ она неоднократно перечисляла денежные средства ответчику для приобретения материалов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что перечисление денежной суммы в общем размере 93 256 рублей произведено за выполнение ремонтных работ и использование материалов в квартире истца ответчику как генеральному директору ООО «Бизнес-Трейд» в рамках заключенного договора подряда, а также по устному договору на производство работ по укладке плитки в ванной комнате.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Установлено, что Степанов А.Н. получал денежные средства в рамках заключенного договора подряда, что свидетельствует о наличии договорных правоотношений и отсутствии неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные денежные средства ответчик использовал в личных целях, значения для рассмотрения данного спора между Фефиловой Т.Н. и Степановым А.Н. не имеют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец фактическое выполнение работ по договору подряда, который является возмездным, не оспаривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фефиловой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	К.А. Аксютина
Т.Н. Рудь