Решение по делу № 33а-3895/2020 от 11.08.2020

Судья Комиссарова Е.С. Дело № 33а-3895/2020 (№ 2а-739/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А. А.,

судей Соболева В. М., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Соколовой Аллы Владимировны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Соколовой Аллы Владимировны к государственной жилищной инспекции по городу Воркуте, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании незаконным и отмене предписания отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Соколова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственной жилищной инспекции по городу Воркуте (далее - ГЖИ по г. Воркуте), Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба Республики Коми стройжилтехнадзора) о признании незаконным и отмене предписания от 04.02.2020. Требования мотивированы тем, что на основании заявления Плетнева А.В. начальником ГЖИ по г. Воркуте произведён визуальный осмотр жилого многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. <Адрес обезличен>, о чём 04.02.2020 составлен акт, на основании которого ей как собственнику квартиры № <Номер обезличен> в указанном доме выдано предписание, обязывающее в срок до 01.06.2020 перенести спутниковую антенну-тарелку, установленную с внутренней стороны лоджии жилого помещения № <Номер обезличен> в другое место, в котором она не будет создавать помех для собственника указанного помещения в обзоре из окна, мытье окон, демонтаже и замене решётки, ремонте балкона, и ином пользовании личным имуществом. Административный истец считает, что указанное предписание является незаконным, поскольку выдано с нарушением установленного порядка и в отсутствие правовых оснований, нарушает её право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Определением суда от 16.04.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Плетнёв А.В., Плетнёв Н.А.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Соколова А.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представители административных ответчиков ГЖИ по г. Воркуте, Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, заинтересованные лица Плетнев Н.А., Плетнев А.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали.

В письменном отзыве представитель ГЖИ по г. Воркуте указал об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, полагая оспариваемое предписание законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Соколова А.В. выражает несогласие с принятым судебным актом, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требованиям закона и отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым решением надзорного органа по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К полномочиям органов государственной власти субъекта РФ в области жилищных отношений относятся, в том числе осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта РФ, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществление регионального государственного жилищного надзора (пункты 8, 8.1 статьи 13 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Республики Коми от 22.12.2015 № 541 утверждено Положение о Службе Республике Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба), согласно которому она является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в сфере регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Коми. Служба имеет территориальные органы - инспекции, исполняющие (предоставляющие) в городах и районах Республики Коми государственные функции (государственные услуги), отнесенные к компетенции Службы инспекции по жилищному надзору. Основными задачами деятельности Службы являются, в том числе обеспечение сохранности жилищного фонда независимо от формы собственности и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Для реализации задач Служба исполняет следующие государственные функции: исполняет функции регионального государственного контроля (надзора) - региональный государственный жилищный надзор на территории Республики Коми. К должностным лицам Службы, уполномоченным в соответствии с законодательством на осуществление надзора, относятся: руководитель Службы, заместитель руководителя Службы, руководители и заместители руководителей структурных подразделений Службы, а также иные государственные гражданские служащие Службы, замещающие должности категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей государственной гражданской службы Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1 типового положения о территориальном органе Службе Республики Коми стройжилтехнадзора, утверждённого приказом руководителя Службы Республики Коми от 30.05.2016 № 01-06/181 государственная жилищная инспекция по городу или району является территориальным органом Службы Республики Коми стройжилтехнадзора, исполняющим в городах и районах Республики Коми функцию регионального государственного жилищного надзора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В силу подпунктов 2, 5 пункта 1.5.2 административного регламента осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Коми, утверждённого Приказом Службы Республики Коми стройжилтехнадзора № 01-01-08/74 от 21.06.2017, должностные лица Службы при проведении проверки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, помещения общего пользования в многоквартирных домах; проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2019 Плетнев А.В., проживающий в квартире <Адрес обезличен> в г. Воркуте в качестве члена семьи собственника Плетнева Н.А., обратился в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) с заявлением о принятии мер по переносу спутниковой антенны-тарелки, установленной на фасаде дома в зоне обзора из окна балкона их квартиры, указав, что она создает помехи для комфортного проживания (л.д. 46).

12.12.2019 Плетнев А.В. в ходе личного приема обратился к руководителю Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) по вопросу переноса антенны собственником квартиры <Адрес обезличен> в г. Воркуте от окна лоджии его квартиры № <Номер обезличен>, в связи с необходимостью проведения ремонта лоджии (л.д. 47).

С целью проверки содержащихся в обращении Плетнева А.В. доводов, начальником ГЖИ по г. Воркуте Павлюком П.В. произведен визуальный осмотр жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. <Адрес обезличен>, по результатам которого составлен акт от 04.02.2020. Как следует из акта и фототаблицы к нему, на внешней (торцевой) стене лоджии квартиры № <Номер обезличен> с внутренней стороны в непосредственной близости к балконному окну квартиры № <Номер обезличен> смонтирована спутниковая антенна-тарелка путём крепления на металлический каркас, прикреплённый к стене тремя болтами (л.д. 48, 49).

04.02.2020 начальником ГЖИ по г. Воркуте Павлюком П.В. выдано Соколовой А.В., являющейся собственником квартиры <Адрес обезличен> в г. Воркуте, предписание, в котором предлагалось в срок до 01.06.2020 устранить нарушения части 2 статьи 1, части 4 статьи 17, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, пунктов 6, 17 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», а именно перенести спутниковую антенну-тарелку, установленную с внутренней стороны внешней стены лоджии жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. <Адрес обезличен>, в другое место, в котором спутниковая антенна-тарелка не будет создавать помех для собственника указанного жилого помещения в обзоре из окна, мытье окон, демонтаже и замене решётки, ремонте балкона и ином пользовании личным имуществом (л.д. 50).

Несогласие Соколовой А. В. с требованиями предписания явилось поводом обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом на законном основании, порядок выявления нарушения и выдачи предписания соблюдены. Суд также принял во внимание, что доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 6, 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами. При этом собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства на соответствие нормам вышеприведенного законодательства, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении собственником квартиры <Адрес обезличен> в г. Воркуте Соколовой А.В. прав и законных интересов соседей, проживающих в квартире <Номер обезличен> данного дома.

Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое административным истцом предписание ГЖИ по г. Воркуте от 04.02.2020 об устранении выявленных нарушений путем переноса спутниковой антенны-тарелки в другое место, где она не будет создавать помех соседям, выдано должностным лицом уполномоченного органа в соответствии с предоставленными ему полномочиями на законном основании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения административным истцом прав и законных интересов соседей, проживающих в квартире <Адрес обезличен> г. Воркута, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом визуального осмотра жилого многоквартирного дома от 04.02.2020 и фототаблицей к нему, из которых видно, что спутниковая антенна-тарелка смонтирована путём крепления на металлический каркас на внешней (торцевой) стене лоджии квартиры № <Номер обезличен> в непосредственной близости к окну лоджии, что с очевидностью создает жильцам данной квартиры помехи в обзоре из окна, мытье окон, проведении ремонта лоджии и ином пользовании личным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Плетнёв А.В., обратившийся в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), не является собственником квартиры № <Номер обезличен>, а равно у ГЖИ по г. Воркуте не имелось оснований для проведения соответствующей проверки, не может служить поводом к отмене решения суда, так как основан на неверном толковании норм права. В силу положений части 2 статьи 30 и части 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ Плетнёв А.В. как лицо, проживающее в данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника помещения, обладает правом обращения в соответствующие органы за защитой своих жилищных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок рассмотрения обращения Плетнева А.В. и вынесения оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений жилищных прав граждан административным ответчиком нарушен не был, обращение рассмотрено и предписание выдано должностным лицом органа государственного жилищного надзора в соответствии с его компетенцией и с соблюдением установленного порядка; выезд должностного лица на место с целью проверки изложенных в обращении обстоятельств осуществлен в качестве самостоятельного мероприятия по контролю, не требующего организации проверки и издания соответствующего распоряжения, что согласуется с пунктом 4 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 26 сентября 2012 г. N 402, в соответствии с которым региональный государственный жилищный надзор осуществляется как посредством организации и проведения проверок выполнения требований, так и посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт визуального осмотра жилого многоквартирного дома от 04.02.2020 составлен в отсутствие административного истца и не содержит сведений о нарушении прав жильцов квартиры № <Номер обезличен> в результате установки спутниковой антенны-тарелки, равно как и сведений о собственнике указанной спутниковой антенны-тарелки, не влекут отмену решения суда. Указанные обстоятельства основанием для признания самого предписания незаконным не являются, поскольку изложенных в нем выводов, подтвержденных представленными в дело доказательствами, не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о неопределенности и неисполнимости предписания является несостоятельным. Как следует из оспариваемого предписания, в нем, со ссылками на нормы жилищного законодательства, содержится конкретное требование об устранении выявленных нарушений путем переноса спутниковой антенны-тарелки, установленной в непосредственной близости к окну лоджии квартиры № <Номер обезличен>, в иное место, где она не будет создавать помех для жильцов указанного жилого помещения, и установлен срок устранения нарушения до 01.06.2020. Кроме того, как следует из объяснений административного истца Соколовой А.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, оспариваемое предписание ею фактически исполнено, так как в апреле 2020 года спорная спутниковая антенна-тарелка ею перенесена на фасад дома.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Аллы Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: