Решение по делу № 3а-714/2021 от 02.04.2021

Дело № 3а-714/2021

22ОS0000-01-2021-000522-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соболевой С.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кобылиной Т. С. к управлению имущественных отношений Алтайского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Кобылина Т.С. является собственником нежилого помещения, кадастровый ***, площадью 2490,1 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, и нежилого помещения, кадастровый ***, площадью 47,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На основании актов КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» на 28 января 2019 года кадастровая стоимость нежилого помещения, кадастровый ***, определена в размере 74 151 666,96 руб., кадастровая стоимость нежилого помещения, кадастровый ***, – в размере 1 417 460,88 руб.

30 марта 2021 года Кобылина Т.С. обратилась в суд с административным иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости в равной рыночной стоимости размере согласно отчетам об оценке.

В судебном заседании представитель административного истца Ганзвинд К.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный истец, представители административных ответчиков управления имущественных отношений Алтайского края, управления Росреестра по Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю, администрации г. Барнаула не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Управление имущественных отношений Алтайского края и КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» в письменных возражениях полагают требования не подлежащими удовлетворению в связи с недостоверностью отчета об оценке.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю в письменном отзыве оставляют разрешение требований на усмотрение суда, подтверждая размер оспариваемой кадастровой стоимости и дату, по состоянию на которую она установлена.

Выслушав представителя административного истца, допросив оценщика в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений пункта 2 статьи 11 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица (включая индивидуальных предпринимателей) являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, включая здание, помещение (статья 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1,2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Законом Алтайского края от 13 декабря 2018 года № 97-ЗС «Об установлении единой даты начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой установлено 01 января 2020 года.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года №334-ФЗ).

Являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость объектов недвижимости, которая применяется в качестве налоговой базы.

В подтверждение размера рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости зданий ООО «<данные изъяты>» К от 18 марта 2021 года ***, ***, согласно которым (отчетам) на 28 января 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый ***, составляет 32 032 348 руб., рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый ***, – 716 952 руб.

Исследовав отчеты об оценке, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям названного закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих достоверность указанной в них итоговой величины рыночной стоимости земельных участков.

Представленные отчеты подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Указанные в отчетах цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки. В отчетах присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения.

Из данных отчетов следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объектов оценки. При определении рыночной стоимости земельных участков оценщик использовал сравнительный подход, мотивировал отказ от использования затратного и доходного подходов. При использовании сравнительного метода были применены корректировки к избранным объектам-аналогам по наиболее существенным ценообразующим факторам с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов.

Выводы отчетов об итоговой величине рыночной стоимости объектов оценки подтверждены показаниями оценщика К, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который дал подробные мотивированные пояснения относительно всех допущенных, по мнению административных ответчиков, недостатков отчета, о чем представил письменные пояснения. Так, в частности, оценщик пояснил, что закон не содержит требования о приложения к отчету копии диплома оценщика, тем более, что вся соответствующая информация об оценщику находится в открытом доступе в реестре оценщиков; в данном случае информация по характеристикам объектов-аналогов была получена по телефону от продавца; в отчете имеется ссылка на источник информации, что соответствует требованиям п. 44 ФСО № 3; требования подп «б» п. 22 ФСО № 7 не нарушены, все объекты-аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам; вычитание стоимости земельного участка из стоимости единого объекта на основании коэффициента является капитализации обоснованным, в том числе при применении сравнительного подхода; вопреки указанию в отзыве, анализ выполнен, все земельные участки имеют разрешенное использование под промышленные объекты, находятся на праве собственности, обременений не имеют, плотность застройки у объектов сравнимая без существенных отличий, корректировка не требуется; объект оценки представляет собой помещение магазина-склада, часть помещений занимает торговый зал и офисы, вторая часть – это склады, все аналоги подобранны именно с таким же составом площадей; все объекты-аналоги находятся на земельных участках, в стоимости которых они имеют свою долю; при нахождении на земельном участке нескольких объектов у оценщика не имеется возможности определить, какую долю земельного участка конкретно занимает объект-анаолог.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку они мотивированны, ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретных объектов недвижимости. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, указанной в отчетах.

На основании изложенного представленные административным истцом отчеты являются достаточным и достоверным доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости, а административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 суд указывает дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой является дата обращения в суд с настоящим иском, - 30 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения, кадастровый ***, площадью 2490,1 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, по состоянию на 28 января 2019 года в равном его рыночной стоимости размере 32 032 348 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения, кадастровый ***, площадью 47,6 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> по состоянию на 28 января 2019 в равном его рыночной стоимости размере 716 952 руб.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 марта 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  С.Л. Соболева

Мотивированное решение принято 26 апреля 2021 года.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***