Решение по делу № 2-295/2024 (2-4039/2023;) от 16.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Сироткиной М.И.,

при секретаре Василенко Н.С.,

с участием истца Короткова А.П.,

представителя истца Романчевой А.В.,

представителя ответчика Ефимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-005267-63 (производство №2-295/2024) по исковому заявлению Короткова А.П. к ОАО «Российские железные дороги» - филиал Трансэнерго – структурное подразделение Куйбышевская дирекция по энергообеспечению о признании приказов об отстранении от работы, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Коротков А.П. обратился в суд с иском к открытому ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за день отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 мая 2007 между истцом и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор №..., согласно которому он был принят на работу в должности начальника Безенчукской дистанции электроснабжения структурного подразделения Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

01 октября 2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым он переведен на должность начальника дистанции в Жигулевскую дистанцию электроснабжения – структурное подразделение Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД.

21 июля 2023 истца ознакомили с приказом от 21.07.2023 №КБШНТЭ-164 «о привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде замечания.

С данным приказом истец не согласен, считает, что применение к нему дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным ввиду следующего.

19.06.2023 в 23.15 ч. на перегон Разъязд-1-Разъезд -2 произошел отказ технических средств, который носил рядовой характер. Все штатные мероприятия по эксплуатации контактной сети были произведены в соответствии с локальными нормативными актами ОАО «РЖД». Контактная сеть на данном перегоне введена в эксплуатацию в 1963 году. При первичном расследовании отказ технических средств письменных замечаний истец не получал. Дистанцией произведен комиссионный разбор произошедшего отказа согласно протоколу от 20.06.2023 №..., определен перечень мер по устранению и недопущению аналогичных случаев, ответственным исполнителем назначен срок проведения производственных мероприятий. Мероприятия произведены в установленный срок.

Таким образом, указанное в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушение отсутствует.

Отказ технических средств 29.06.2023 в 13.15 ч. на перегоне Разъезд 3 –Переволоки носил рядовой характер. Все штатные мероприятия по эксплуатации контактной сети произведены в соответствии с локальными нормативными актами РЖД. Контактная сеть на данном перегоне введена в эксплуатацию в 1963 году. При первичном расследовании отказа технических средств письменных замечаний он не получал. Дистанцией произведен комиссионный разбор произошедшего отказа согласно протоколу от 30.06.2023 №..., определен перечень мер по устранению и недопущению аналогичных случаев, ответственным исполнителям назначен срок проведения производственных мероприятий. Мероприятия произведены в установленный срок.

Таким образом, указанное в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушение отсутствует.

Кроме того, работодатель письменного требования о предоставлении объяснения по данным случаям не направлял.

Также, 25.06.2023 в 0 часов 18 минут произошло аварийное отключение ВФ-2ПЭ-10 тяговой подстанции Отвага. В этот же день согласно графика дежурств по Жигулевской дистанции электроснабжения ответственным сотрудником являлся заместитель начальника дистанции Мордяшов Е.В.

В связи с изложенным, нарушения трудовой дисциплины со стороны работника не имеется. Работодатель письменного требования о предоставлении объяснения по данному случаю не направлял.

17.10.2023 истец ознакомлен с приказом от 13.10.2023 №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде выговора.

С данным приказом истец не согласен, считает, что применение к нему дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным ввиду следующего.

В приказе в мотивировочной части изложены обстоятельства, которые в протоколе от 04.09.2023 №... не разобраны, не указывались, не устанавливались. Информирование причастных сотрудников о любой внештатной ситуации работником осуществляется в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. Все уведомления направлены в установленные сроки надлежащим сторонам.

В связи с чем, нарушения трудовой дисциплины со стороны истца отсутствовали.

Кроме того, работодатель письменного требования о предоставлении объяснения по данному случаю не направлял.

Также истцом подано исковое заявление о признании незаконным приказа об отстранении от работы от 29 апреля 2022 №... и восстановлении срока на его обжалование, а также о взыскании заработной платы за 29.04.2022 за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 6679,57 руб. По данному исковому заявлению возбуждено гражданское производство, которому присвоен №2-1303/2024.

Определением суда от 12 марта 2024 гражданские дела №2-295/2024 и №2-1303/2024 по заявленным истцом требованиям объединены в одно производство.

Требования о признании приказа об отстранении от работы от 29 апреля 2022 №... незаконным мотивированы тем, что 29.04.2022 года истец пришел на работу к 08.00 местного времени. Накануне 28.04.2022 года происходил осмотр дистанции начальником Куйбышевской железной дороги, которой истец руководит. Истец выехал из г.Тольятти около 05 часов утра местного времени с прибытием в г.Самару к 6-07 московскому времени для посадки в матриссу в составе комиссии. Осмотр происходил до 18.00 местного времени с выходом на станции Сызрань-1. К 07-00 московского времени 29.04.2022 года истца обязали дать письменные объяснения по нескольким производственным вопросам, возникшим при осмотре. По прибытии в Тольятти весь вечер до 23.00 местного времени 28.04.2022 года истец вынужден был писать устно запрошенные объяснения.

Утром 29.04.2022 без предупреждения в здание дистанции прибыли первый заместитель начальника дирекции Ефимов П.В., заместитель начальника дирекции - начальник отдела управления персоналом, организации и нормирования труда Воронцов В.В., которые в устной форме потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Никаких письменных уведомлений о необходимости пройти медицинское освидетельствование истцу не выдавали. Никаких актов представители работодателя не составляли, истцу не вручали.

При прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ Самарской облаете «Тольяттинский наркологический диспансер» у истца было установлено состояние гипертонического криза. Истец в анамнезе имеет инфаркт, о чем сообщил при освидетельствовании. О приеме каких-либо лекарственных препаратов психиатр-нарколог, проводивший освидетельствование, не спрашивал. Необходимой медицинской помощи истцу никто не оказывал, врачей никто не вызывал.

По окончании освидетельствования акт не был выдан на руки ни истцу, ни представителям работодателя, поскольку у представителей работодателя отсутствовала печать для заключения договора с ГБУЗ СО «ТНД», которая была срочно запрошена в дирекции.

После освидетельствования Ефимов П.В. и Воронцов В.В. отвезли Короткова А.П. на работу, наблюдали за ним, о чем в последующем составили второй акт от 29.04.2022 года, предоставленный в материалы дела представителем ответчика. Необходимой медицинской помощи не оказывали, врачей не вызывали.

К обеду привезли печать дирекции из Самары, Воронцов В.В. поехал получать акт медицинского освидетельствования без истца, последний предложения поехать вместе не получал, от поездки в ГБУЗ СО «ТНД» не отказывался.

После возвращения из ГБУЗ СО «ТНД» Воронцов В.В. вручил истцу копию акта № ... от 29.04.2022 года. После этого истец покинул территорию Жигулевской дистанции, поскольку психиатр-нарколог, проводивший утреннее освидетельствование, настоятельно рекомендовал при возвращении в ГБУЗ СО «ТНД» за актом № ... пройти повторное освидетельствование.

Поскольку состояние здоровья истца ухудшилось, он вынужден был самостоятельно обратиться за медицинской помощью, врачом было зафиксировано состояние гипертонического криза. Об открытии листка нетрудоспособности истец незамедлительно сообщил в отдел кадров дистанции. В последствии, в тот же день обратился за повторным освидетельствованием, при прохождении которого опять было зафиксировано состояние гипертонического криза. Алкогольного опьянения не установлено.

Истец находится на постоянном медикаментозном сопровождении в связи с установленным диагнозом, в обязательный прием препаратов входят лекарственные непосредственно прописанные врачом, а также рекомендованные к приему в случае состояния здоровья.

В связи с избыточной нагрузкой 28.04.2022 года и прямым нарушением режима отдыха работника со стороны работодателя, препараты обязательного приема не помогли в полной мере. Истец был вынужден принять спиртосодержащие препараты из рекомендованного перечня. Препараты были приняты в пределах допустимых дозировок, что в своюочередь подтверждает акт № ... от 29.04.2022, предоставленный работодателем, и акт № 1916 от 29.04.2022, освидетельствование согласно которому работник прошел повторно по собственной инициативе.

Из содержания приказа от 29 апреля 2022 года № ... «Об отстранении от работы» следует, что он составлен после получения акта № 1737 от 29.04.2022 и фактически свидетельствует, о том, что до составления данного приказа работник от работы отстранен не был. Из фактических обстоятельств, указанных в отзыве ответчика следует, что истец с данным приказом 29.04.2022 не ознакомлен и не мог быть ознакомлен, поскольку акт № ... от 29.04.2022 был представлен Вороновым В.В. в 13.30 ч., Коротков А.П. покинул дистанцию около 14.00., а приказ датирован 29.04.2022 начальником дирекции Артемченко С.В. в Самаре, приказ не содержит электронной подписи или каких-либо иных реквизитов, свидетельствующих о его фактическом составлении 29.04.2022 года.

Таким образом, истец полагает, что акты работодателя от 29.04.2022 года, предоставленные в материалы дела, фактически составлены после 14.00 29.04.2022, о чем свидетельствуют электронные данные по составлению обоих файлов с актами, предоставленные в материалы дела № 2-13/2023.

Кроме того, согласно расчетному листку за апрель 2022 года работник фактически табелирован на 168,00 часов рабочего времени, то есть по полному плановому времени, норме часов по закону. Изменения в табель учета рабочего времени внесены в мае 2022, заработная плата за один рабочий день апреля вычтена в мае, один рабочий день 29.04.2022 года поставлен в неоплату, также за этот день не выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Ежемесячное денежное вознаграждение (оклад) за 29.04.2022 составил 7677,67 руб., за вычетом 13%, выплате истцу за указанный день подлежит 6679,57 руб.

Таким образом, приказ работодателя от 29 апреля 2022 №... «Об отстранении от работы» не соответствует требованиям ст.76 ТК РФ и фактическим обстоятельствам, вследствие чего является незаконным.

В связи с изложенным, истец просит суд:

-восстановить ему срок обжалования приказа от 29.04.2022 года №... «Об отстранении от работы»; признать незаконным и отменить приказ от 29.04.2022 года начальника дирекции ОАО «Российские железные дороги» - филиал Трансэнерго – структурное подразделение Куйбышевская дирекция по энергообеспечению №... «Об отстранении от работы»; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» - филиал Трансэнерго – структурное подразделение Куйбышевская дирекция по энергообеспечению в пользу Короткова Александра Павловича неполученную заработную плату за 29.04.2022г. в размере 6679,57 руб.;

-восстановить срок обжалования приказа от 21.07.2023 года №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ от 21.07.2023 года №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде замечания;

-признать незаконными и отменить приказ от 13.10.2023 года №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде выговора.

-взыскать с ОАО «Российские железные дороги» - филиал Трансэнерго – структурное подразделение Куйбышевская дирекция по энергообеспечению в пользу Короткова А.П. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивали, дали пояснения в соответствии с иском.

Представитель ответчика Ефимов А.А., Бакулина Л.А., Рыжков А.В. исковые требования не признали, на протяжении всего разбирательства дела поддерживали ранее представленные письменные отзывы на исковые требования, пояснили, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены в соответствии с трудовым законодательством. Медицинское освидетельствование истца осуществлялось в медицинском учреждении, о чем по его результатам был составлен акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от работы. Более того, законность приказа «об отстранении от работы» от 29.04.2022 была предметом оценки судебными инстанциями по гражданскому делу №2-13/2023, которыми не установлено нарушений по основанию и порядку отстранения Короткова А.П. от работы и не начисления ему заработной платы за данный период. В связи с чем, Коротков А.П. не может заявлять в данном деле требования о признании приказа от 29.04.2022 №... «об отстранении от работы» незаконным. Более того, оспаривание данного приказа находится за пределами установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока суду не предоставлено. Кроме того, указали, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обжалования приказа от 21.07.2023 №... «о привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде замечания. У истца в лице представителя имелась возможность, для своевременного обжалования данного приказа. Считают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Представители ответчика просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Общественной организации – дорожная территориальная организация общественной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Куйбышевской железной дороге (РОСПРОФЖЕЛ) в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица РОСПРОФЖЕЛ Русина И.Н. исковые требования Короткова А.П. поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании Липатова Н.Е. – ведущий специалист по работе с персоналом, пояснила, что 29.04.2022 около 10.00 ч. она сопровождала Короткова А.П. в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Обратно в дистанцию они вернулись до обеда, точное время не помнит. Она подписывала акт о подтверждении у Короткова А.П. состояния алкогольного опьянения и невозможностью ознакомления с приказом об отстранении от работы, так как после обеда Коротков А.П. покинул рабочее место, соответственно, с указанным актом Коротков А.П. ознакомлен не был.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику Дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2007 года между ОАО «РЖД» и Коротковым П.А. заключен трудовой договор, согласно которому Коротков А.П. принят на должность начальника Безенчукской дистанции электроснабжения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Приказом №КБШ НТЭ-10н от 30.09.2016 года Коротков А.П. назначен на должность начальника Жигулевской дистанции электроснабжения структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» с 01.10.2016 года.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 года к трудовому договору от 28.05.2007 года №279 определены трудовые функции Короткова А.П. в связи с его назначением на должность начальника Жигулевской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

Пунктом 9 трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 02.08.2021 года Коротков А.П. восстановлен на должности начальника Жигулевской дистанции электроснабжения структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

Приказом от 03.08.2021 года №... Коротков А.П. восстановлен на работе в прежней должности в РЖД.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.05.2023 года Коротков А.П. восстановлен на должности начальника Жигулевской дистанции электроснабжения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

Приказом от 15.05.2023 года №... Коротков А.П. восстановлен на работе в прежней должности в РЖД.

В соответствии с должностной инструкции, утвержденной 25 мая 2018 года, начальник Жигулевской дистанции электроснабжения осуществляет руководство дистанцией электроснабжения, её подразделениями в соответствии с действующими законодательными актами в пределах прав и обязанностей, определенных Положением о дистанции и настоящей должностной инструкцией. Организует работу и эффективное взаимодействие дистанции электроснабжения других структурных подразделений ОАО «РЖД» по обеспечению безопасного и бесперебойного движения поездов (п.2.1). Обеспечивает выполнение установленных дистанции электроснабжения заданий со стороны Куйбышевской дирекцией по энергообеспечению по содержанию устройств электроснабжения (п.2.3); анализирует причины, вызвавшие повреждение устройств электроснабжения, разрабатывает и реализует мероприятия по повышению устойчивости работы устройств электроснабжения и обеспечению безопасности движения поездов (п.2.5); обеспечивает работу по обеспечению безопасности движения поездов, формированию у работников культуры безопасности движения (2.16.); обеспечивает транспортную безопасность на объектах дистанции, организацию контроля и обеспечение безопасной эксплуатации автотранспортных средств, их техническое состояние, за безопасность дорожного движения по дистанции электроснабжения (п.2.21).

Приказом от 29.04.2022 года №... Коротков А.П. был отстранен от работы в связи с выявлением факта нахождения работника в нетрезвом состоянии. Данный факт послужил основанием для применения работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Приказ от 06.08.2022).

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.05.2023 по гражданскому делу №2-13/2023, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.11.2023, приказ «О прекращении» трудового договора от 06.08.2022 отменен, истец был восстановлен на работе в прежней должности.

Представитель ответчика в своем отзыве ссылался на то, что Коротковым А.П. пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для оспаривания данного приказа, более того, он не может заявлять требование о признании его незаконным, так как оно уже было рассмотрено в другом гражданском деле (№2-13/2023), по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

При обращении с иском в суд об оспаривании Приказа 29.04.2022 года №... «об отстранении от работы», Коротков А.П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что он не мог своевременно направить исковое заявление об обжаловании данного приказа по причине обострения заболевания на фоне стресса 28.04.2022-29.04.2022 и необходимости обращения за медицинской помощью, в связи с чем ему был оформлен листок нетрудоспособности сроком с 08.06.2022 до 10.06.2022, с 28.06.2022 по 23.12.2022.

Данные доводы истца заслуживают внимание, в их подтверждение в материалы дела представлены соответствующие листы нетрудоспособности.

Более того, истцом требование о признании недействительным данного приказа было заявлено в гражданском деле № 2-13/2023, а так же о восстановлении срока на обжалование. 12.05.2023 года Комсомольским районным судом г.Тольятти вынесено решение по гражданскому делу № 2-13/2023 по иску Короткова А.П. к ООО «Российские железные дороги» - филиал Трансэнерго - структурное подразделение Куйбышевская дирекция по энергообеспечению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий об отстранении от работы незаконными, компенсации морального вреда. Судом удовлетворены требования истца частично. Однако, в решении суда требование о признании приказа от 29.04.2022 фактически разрешено не было.

В связи с чем, Коротков А.П. обратился с заявлением в суд о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-13/2023. Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.12.2023 истцу отказано в вынесении дополнительного решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в данном случае вся совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по оспариванию приказа от 29.04.2022 имеется, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Давая правовую оценку законности вышеуказанного приказа, суд исходит из следующего:

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По общему правилу медосвидетельствование может проводиться только с информированного добровольного согласия работника (его законного представителя). Это следует из совокупности п. 5 ст. 2, ч. 1, 9 - 11 ст. 20, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Для проведения медицинского освидетельствования работодатель должен выдать работнику направление (пп. 5 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) " (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390)).

Однако, никаких письменных уведомлений (направлений) о необходимости пройти медицинское освидетельствование истцу работодателем выдано не было.

Из содержания приказа от 29 апреля 2022 года № ... «Об отстранении от работы» следует, что он составлен после получения акта № ... от 29.04.2022 медицинского освидетельствования и фактически свидетельствует, о том, что до составления данного приказа работник отстранен от работы не был.

Истец с данным приказом 29.04.2022 работодателя не ознакомлен, ответчиком не оспаривалось, что Коротков А.П. покинул дистанцию около 14.00., а приказ датирован 29.04.2022 года начальником дирекции .... в Самаре, приказ не содержит электронной подписи или каких-либо иных реквизитов, свидетельствующих о его фактическом составлении 29.04.2022 года.

Суд приходит к выводу, что Акты работодателя от 29.04.2022 года, предоставленные в материалы дела ответчиком, фактически составлены после 14.00 29.04.2022, о чем свидетельствуют электронные данные по составлению обоих файлов с актами, предоставленные в материалы дела. В своих показаниях свидетель ... допрошенный по гражданскому делу № 2-13/2023 пояснил, что в апреле 2022 года приезжал в г.Тольятти на станцию Жигулевское море и поднялся в кабинет Короткова, где были Ефимов и Воронцов, акт об отстранении Короткова подписывал после его освидетельствования, в присутствии Ефимова и Воронцова.

Унифицированной формы приказа об отстранении не утверждено.

Отстранение от работы влечет за собой приостановление выполнение работником трудовых обязанностей, время отстранения отражается в табеле учета рабочего времени, заработная плата в указанный период работнику не начисляется. Согласно расчетному листку за апрель 2022 года работник фактически табелирован на 168,00 часов рабочего времени, то есть по полному плановому времени, норме часов по закону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный порядок отстранения Короткова А.П. от работы, в связи с чем Приказ 29.04.2022 года №... «об отстранении от работы», суд признает незаконным.

Доводы ответчика о том, что судами трех инстанций по делу № 2- 13/2023 дана оценка основанию для отстранения Короткова А.П. 29.04.2022 от работы в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными. Суды трех инстанций делают выводы о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, что в свою очередь явилось достаточным основанием для восстановления работника на работе.

Таким образом, оснований полагать, что по требованию истца о признании Приказа 29.04.2022 года №... «об отстранении от работы» незаконным имеется вступившее в законную силу решение, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате

незаконного отстранения работника от работы.

Согласно расчетному листу Короткова А.П. за май 2022, заработная плата за один рабочий день апреля вычтена в мае, один рабочий день 29.04.2022 года поставлен в неоплату.

Ежемесячное денежное вознаграждение (оклад) Короткова А.П. за 29.04.2022 составило 7677,67 руб.

Таим образом, в связи с признанием Приказа от 29.04.2022 «Об отстранении от работы» незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за указанный день в размере 6679,57 руб. (7677,67 руб. – 13%)

Разрешая требования истца о признании приказов от 21.07.2023 года и от 13.10.2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд приходит к следующему:

Приказом от 21.07.2023 №... Коротков А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с невыполнением пунктов 2.5 и 4.1 должностной инструкции, выразившееся в недостаточном анализе причин и условий, вызвавших повреждения устройств контактной сети, чем нарушил требования пункта 4 (в срок до 26 июня 2023 не предоставил материал повторного расследования допущенного отказа с учетом предъявленных замечаний) и пункта5.3 (в срок до 30 июня 2023, дать предложения для корректировки Адресной программы замены/установки электрических соединителей, утвержденной от 16 октября 2022 №...) протокола разбора у начальника Куйбышевской дирекции по энергообеспечению от 22 июня 2023 №.... Перенос сроков исполнения решений протокола с руководством Куйбышевской дирекции по энергообеспечению Коротковым А.П. не согласовывался. Тем самым Короткову А.П. вменяется нарушение, в том числе, 2.16 своей должностной инструкции, в части не проведения работы по обеспечению безопасности движения поездов.

С данным приказом Коротков А.П. ознакомлен 21.07.2023 года.

Как следует из пояснений Короткова А.П., отказ технических средств, произошедший 19.06.2023 года в 23 часа 15 минут на перегоне Разъезд-1 - Разъезд 2 носил рядовой характер. Все штатные мероприятия по эксплуатации контактной сети произведены в соответствии с локальными нормативными актами ОАО «РЖД».

Вопреки доводам ответчика, представленным в письменном отзыве на иск, истец в рамках своих полномочий произвел полный и всесторонний разбор случая остановки грузового поезда № 2004 на перегоне Разъезд 1 - Разъезд 2, допущенного 19-20 июня 2023 года, что подтверждается протоколом от 20.06.2023 года № ...

Нарушения допустимого межпоездного интервала по устройствам электроснабжения не усматривается. Интервал между поездами № 2004 (5002 тонны) и № 3178 (2139 тонн) составил 12 минут. Это не противоречит приказу от 25.07.2022 года № ... о допустимых межпоездных интервалах по устройствам электроснабжения на участках Куйбышевской железной дороги - 60 минут - и фактическим обстоятельствам (акт служебного расследований отказа в работе технического средства на инфраструктуре ОАО «РЖД» № ...

В протоколе от 22.06.2023 г. № ... указано, что контактная подвеска постоянного тока полукомпенсированная, марка ..., год монтажа 1963. Срок амортизации сооружений контактной сети составляет 50 лет (Приложение № 6 к Правилам устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорог). Из чего следует, что контактная сеть амортизирована полностью, о чем начальник Куйбышевской дирекции по энергообеспечению Артемченко С.В. расписался в данном протоколе.

Таким образом, анализ причин и условий, вызвавших повреждения устройств контактной сети, не может быть произведен по причине полной амортизации сооружений контактной сети.

Судом установлено, что 06.08.2022 года Коротков А.П. был уволен с должности начальника Жигулевской дистанции электроснабжения, следовательно, участия в разработке программы замены/установки электрических соединителей, утвержденной от 16.10.2022 г. № .... не принимал. В должности Коротков А.П. восстановлен только приказом работодателя от 15.05.2023 года на основании решения Комсомольского районного суда г.Тольятти от 12.05.2023 года. Доказательств того, что Коротков А.П. данную Адресную программу замены/установки электрических соединителей, утвержденную от 16.10.2022 г. № ..., получил, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, указание ответчика на выполнение требований ст. 193 ТК РФ о затребовании у Короткова А.П. письменных объяснений согласно п. 3.3. протокола от 22.06.2023 года № ... и п.2.3, протокола от 03.07.2023 года № ... является несостоятельным, поскольку данные пункты не содержат указание на забор объяснительных согласно требованиям ст. 193 ТК РФ, основания не сформулированы, сроки предоставления объяснительных входят в противоречие с требованиями, указанными в названной статье.

Что касается отказа технических средств, произошедшего 29.06.2023 года в 13 часов 15 минут на перегоне Разъезд-3 – Переволоки, то все штатные мероприятия по эксплуатации контактной сети произведены в соответствии с локальными нормативными актами ОАО «РЖД». Контактная сеть на данном перегоне введена в эксплуатацию в 1963 году, что стороной ответчика не оспаривалось. При первичном расследовании отказа технических средств письменных замечаний Коротков А.П. не получал. Дистанцией произведен комиссионный разбор произошедшего отказа согласно протоколу от 30.06.2023 г. № ..., определен перечень мер по устранению и недопущению аналогичных случаев, ответственным исполнителям назначен срок проведения производственных мероприятий. В установленный срок мероприятия произведены.

Работодатель письменного требования о предоставлении объяснения по данным случаям не направлял.

Таким образом, указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушения в действиях Короткова А.П. отсутствуют, в связи с чем, Приказ от 21.07.2023 года №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде замечания, суд признает незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что Коротковым А.П. нарушен установленный законом срок для оспаривания данного приказа в судебном порядке, судом не принимаются. Истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, из которого следует, что в установленный срок он не мог направить заявление об обжаловании приказа от 21.07.2023 №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» из-за обострения заболевания и обращения за медицинской помощью, в подтверждение чего представил листки нетрудоспособности.

Дав оценку основаниям пропуска Коротковым А.П. процессуального срока, суд признает наличие к этому уважительных причин, так как в период с 07.09.2023 по 20.09.2023, с 27.10.2023 по 10.11.2023 истец находился в связи с нетрудоспособностью на больничном листе, иск в суд подан 13.11.2023, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Приказом от 13.10.2023 №... Коротков А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением п.2.5 своей должностной инструкции, в части анализа причин, вызвавших повреждение устройств электроснабжения и разработки мероприятий по повышению устойчивости работы устройств электроснабжения.

Из данного приказа следует, что Куйбышевской дирекцией по энергообеспечению рассмотрен случай отключения 1 сентября 2023 в 13.55 ч. ВЛ кВ Сызрань-Разъезд-2 тяговая с отпайкой на ПС Дружба действием ТЗНП-1 с неуспешным АПВ и ВЛ 110 кВ Печерский Берег тяговая – Разъезд-2 тяговая действием ТСНП-2 с успешным АПВ (протокол от 04.09.2023 №...).

При расследовании причин аварии в электроэнергетике, повлекшей отключение 1 сентября 2023 года от электроснабжения 140 человек и двух фермерских хозяйств на 21 минуту, начальнику жигулевской дистанции электроснабжения Короткову А.П. вменяется нарушение регламента по взаимодействию ОАО «РЖД» и АО «СО ЕЭС» по повышению надежности функционирования объектов электросетевого хозяйства ОАО «РЖД», утвержденного Директором по энергетическому контроллингу АО «СО ЕЭС» П.А. Алексеевым.

С указанным Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Коротков А.П. ознакомлен 17.10.2023.

В приказе в мотивировочной части изложены обстоятельства, которые в протоколе от 04.09.2023 № ... не разобраны, не указывались, не устанавливались.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи отключением 1 сентября 2023 года от электроснабжения (МВ –Л-Пч-2 на ПС 110 кВ Печерский Берег, СМВ 110 на ПС 110 кВ Разъезд-2), Коротковым А.П. в адрес филиала ПАО «Россети Волга» было направлено соответствующее уведомление с просьбой о включении в состав комиссии по расследованию аварии главного инженера Жигулевской дистанции электроснабжения Федотова А.Н., а также о пояснении причин отключения (письмо от 01.09.2023 №131, №132).

Как следует из ответа ПАО «Россети Волга», причиной отключения явилось механическое воздействие спецтехникой сторонней организации при проведении несанкционированных работ в охранной зоне ВЛ 1110 кВ Сызрань –Разъезд-2 тяговая с отпайкой на ПС Дружба, что привело к аварийному отключению данной ЛЭП.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств отсутствия аварии на объектах сетевого хозяйства ОАО «РЖД» 01.09.2023 года в части Жигулевской дистанции электроснабжения (в 13.55 часов ВЛ1 ЮкВ Сызрань- Разъезд-2 тяговая и ВЛ 110 кВ Печерский Берег тяговая - Разъезд-2 тяговая), основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 13.10.2023 года № ... в виде выговора у ответчика отсутствовали.

Также суд, оценивая приказы о привлечении Короткова А.П. к дисциплинарной ответственности от 21.07.2023, от 13.10.2023 на предмет учета работодателем тяжести проступков назначенной мере дисциплинарной ответственности, приходит к выводу о нарушении принципа справедливости, соразмерности и законности избранной меры дисциплинарного взыскания, поскольку при издании приказа ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых был совершен проступок, какие последствия наступили в результате совершенного проступка, длительность работы Короткова А.П.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности, отстранения от работы, судом установлен.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в результате нарушения его трудовых прав он переживал, что в целом повлияло на его состояние здоровья. При этом судом установлено, что в рассматриваемые периоды из-за ухудшения здоровья истец неоднократно находился на больничных листах, копии которых представлены в материалы дела.

Следует отметить, что истец ранее уже подвергался необоснованному привлечению со стороны ответчика к дисциплинарной ответственности, о чем издавались соответствующие приказы, которые впоследствии отменялись судебными актами. По прошествии незначительного срока после крайнего восстановления на работе и отмены судом очередных дисциплинарных взысканий, в отношении Короткова А.П. со стороны работодателя повторно были применены меры дисциплинарного воздействия, что усугубило его нравственные страдания.

Таким образом, при определении размера морального вреда суд учитывает совокупность обстоятельств, приведших к нравственным страдания истца, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вину работодателя, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу Короткова А.П. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, поэтому в его пользу не подлежит взысканию компенсация морального вреда, не основан на законе, поскольку самим фактом незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткова А.П. удовлетворить частично.

Восстановить Короткову А.П. срок обжалования приказа от 29.04.2022 года №... «Об отстранении от работы».

Признать незаконным и отменить приказ от 29.04.2022 года начальника дирекции ОАО «Российские железные дороги» - филиал Трансэнерго – структурное подразделение Куйбышевская дирекция по энергообеспечению №... «Об отстранении от работы».

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» - филиал Трансэнерго – структурное подразделение Куйбышевская дирекция по энергообеспечению (ИНН 7708503727) в пользу Короткова А.П. (паспорт ... выдан ....) неполученную заработную плату за 29.04.2022г. в размере 6679,57 руб.

Восстановить Короткову А.В. срок обжалования приказа от 21.07.2023 года №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ от 21.07.2023 года №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде замечания.

Признать незаконными и отменить приказ от 13.10.2023 года №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде выговора.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» - филиал Трансэнерго – структурное подразделение Куйбышевская дирекция по энергообеспечению (ИНН 7708503727) в пользу Короткова А.П. (паспорт ... выдан 13.10.2021г.) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 6679,57 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» - филиал Трансэнерго – структурное подразделение Куйбышевская дирекция по энергообеспечению (ИНН 7708503727) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.08.2024 года.

Судья М.И.Сироткина