Решение по делу № 33-3220/2020 от 26.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Гарбуз Г.С.             № 33-3220/2020

А-2.203г

11 марта 2020 года                      г. Красноярск    

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-618/148-2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО11 задолженности по кредитной карте,

по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Торгашиной М.Г.,

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ОСП по Кежемскому району на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края по гражданскому делу № 2-618/148-2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО11 задолженности по кредитной карте».

У С Т А Н О В И Л :

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 15.05.2018г. с должника ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 45 441,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 781,63 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 14.06.2018 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району Гончаренко Т.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство №-ИП, поскольку должник ФИО11. умерла.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Торгашина М.Г. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Указывает, что спорные правоотношения допускают правопреемство, доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника отсутствуют наследники, принявшие наследство и не имеется наследства, которое в случае отсутствия наследников становится выморочным.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.439 ГПК РФ, ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., исходил из факта смерти ФИО11 и отсутствия наследников, заявивших о правах на наследство.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и преждевременными, а доводы частной жалобы представителя ПАО Сбербанк заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из материала по заявлению о прекращении исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 15.05.2018г. с должника ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте за период с 15.03.2016г. по 11.04.2018г. в размере 45 441,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 781,63 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району вынесено постановление от 07.08.2019г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО11

<дата> ФИО11 умерла, что подтверждается справкой о смерти №, выданной Кежемским территориальным отделом агентства записи гражданского состояния Красноярского края 10.09.2019г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району в суд представлен ответ нотариуса ФИО9 от 19.09.2019г., согласно которому наследственное дело после смерти ФИО11, умершей <дата> не заводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п. 1 п. 1. ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

На основании п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно действующей системе правового регулирования, правоотношения, возникающие при заключении кредитного договора, не носят строго личный характер, исполнение названных обязательств может быть принято кредитором от любого лица, вследствие чего, в силу ст. 1175 ГК РФ, названные обязательства переходят к наследникам, принявшим наследство заемщика, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с момента открытия наследства.

Действующей системой правового регулирования, установлено, что принятие наследства допускается как в нотариальном порядке, так и посредством совершения фактических действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, т.е. действий как предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, так и иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержании его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно положению ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным и переходит в виде единого имущественного комплекса (как активы, так и обязательства заемщика не имеющие строго личного характера) в собственность муниципального района, субъекта РФ или в собственность РФ. Отказ от принятия выморочного имущества не допускается.

Поскольку обязанность ФИО11 по выплате задолженности по кредитному договору не носит характера, неразрывно связанного с личностью должника, возможно осуществление правопреемства обязательства ФИО11 перед ПАО Сбербанк по выплате задолженности.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материале по заявлению о прекращении исполнительного производства отсутствуют доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем до направления заявления о прекращении исполнительного производства в суд исполнительных действий, направленных на установление объема и состава наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО11 установления лиц принявших названное наследство, в том числе посредством совершения фактических действий по принятию наследства.

При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии наследственной массы, не ссылался, дополнительные доказательства в обосновании заявления суду не представлял.

Суд первой инстанции установил факт невозможности правопреемства долговых обязательств исключительно на основании сведений, представленных органами нотариата об отсутствии заведенного наследственного дела после смерти должника, при этом вопрос о возможном принятии наследства родственниками заемщика посредством совершения фактических действий, равно как и вопрос о признании наследственной массы выморочным имуществом не исследовался.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя, судом не приняты во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику, а также положения ст. 52 названного Закона, направленные на осуществление правопреемства.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было учтено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника повторное возбуждение исполнительного производства будет невозможно, так как согласно п. 5 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника по правоотношениям, допускающим правопреемство, являются необоснованными, поскольку заявителем не доказан факт отсутствия наследственного имущества и правопреемников у должника, в связи с чем было нарушено право взыскателя ПАО Сбербанк на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, определение суда о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО11 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года - отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-618/148-2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО11 задолженности по кредитной карте - отказать.

Председательствующий          В.М. Макурин