Решение по делу № 33-546/2018 (33-22575/2017;) от 05.12.2017

Судья Зубарева О.Ф. Дело № 33-546/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Игнатьева В.П.,
судей	Зайцевой В.А.,
	Мехонцевой Е.М.,
при секретаре	Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Наумовой ( / / )12 к Татаринову ( / / )13, Питенко ( / / )14, Татаринову ( / / )15 о применении последствий недействительности сделки и взыскании с наследников расходов на погребение,

по частной жалобе Питенко ( / / )16 на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.09.2017 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

решением Алапаевского городского суда от 24.03.2017 частично удовлетворен иск Наумовой Л.Г. к Татаринову И.В., Питенко Ю.В., Татаринову Е.В. о применении последствий недействительности сделки и взыскании с наследников расходов на погребение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2017 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Питенко Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с НаумовойЛ.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В письменном отзыве на заявление Наумова Л.Г. просила удовлетворить заявление Питенко Ю.В. пропорционально той части требований, в который ей было отказано. Просила учесть, что представитель ответчика принимала участие только в одном судебном заседание, в связи с чем, сумма в 15000 рублей является явно завышенной. Кроме того, иск был заявлен солидарно к нескольким ответчикам.

Определением Алапаевского городского суда от 27.09.2017 заявление удовлетворено частично. С Наумовой Л.Г. в пользу Питенко Ю.В. взыскано 3000 рублей.

Не согласившись с определением, Питенко Ю.В. подала частную жалобу. Указала, что суд необоснованно снизил размер компенсации расходов на представителя, не учел объем заявленных и удовлетворенных требований, характер и сложность спора, распределение бремени доказывания, объем фактически оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения спора в суде. Взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности, справедливости и пропорциональности. Считает, что для снижения размера расходов на оплату услуг представителя вторая сторона должна представить доказательства их чрезмерности, а суд должен установить, что размер понесенных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таких обстоятельств судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились.

Поскольку в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 представитель ответчика Питенко Ю.В. - Архипова Е.В. ознакомилась с материалами дела, принимала участие в судебном заседании 23.03.2017, 11.04.2017 получила копию решения суда.

Письменный отзыв на исковое заявление и апелляционная жалоба подписаны лично Питенко Ю.В. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимала.

С учетом указанных обстоятельств, а также характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем ответчика времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Судебная коллегия находит такой размер расходов справедливой компенсацией затрат ответчика, с учетом характера и сложности настоящего спора, а также объема заявленных исковых требования, в удовлетворении части которых судом отказано, и выполненную в связи с этим представителем ответчика работу.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, и определена подлежащая взысканию с истца сумма судебных расходов ответчика с учетом требований разумности и справедливости, а именно не в заявленном ответчиком объеме, а в сниженном до 3000 рублей размере.

Судебной коллегией проверена правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, нарушений норм права не установлено. Вынесенное определение от 27.09.2017 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.