Решение по делу № 33-40092/2024 от 30.10.2024

Судья: Бардин М.Ю.                                                                дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, М. <данные изъяты>                                         11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковской И. Б. к П. М. <данные изъяты>, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры М. <данные изъяты>, Совету депутатов г.о. Истра, Администрации г.о. Истра, Комитету по архитектуре М. <данные изъяты> о компенсации в связи с ограничением прав на земельный участок

по апелляционной жалобе Жуковской И. Б. на решение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жуковская И.Б. предъявила данный иск в обоснование указав, что она является собственником земельного участка по адресу: М. класть, городской округ Истра, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». На земельном участке расположены баня и гараж.

Согласно утвержденной градостроительной документации - схеме территориального планирования транспортного обслуживания М. <данные изъяты>, утвержденной «Постановлением П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 230/8, градостроительного плана земельный участок истца расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения ММК-Аносино-Павловская Слобода на территории городского округа Истра.

Принадлежащий истцу земельный участок входит в состав зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) - Зоны планируемого размещения объектов автомобильного транспорта ММК - Аносино - Павловская Слобода (площадь пересечения: 254 м2.

Установленная ЗОУИТ налагает обременения на принадлежащие истцу объекты недвижимости, ограничивает права истца. В частности, блокируются право на строительство на земельном участке, право на реконструкцию принадлежащего истцу на праве собственности объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке.

Жуковская И.Б. не может эксплуатировать принадлежащий ей земельный участок по прямому назначению, гараж, а обязана привести в соответствии вид разрешенного использования земельного участка и здания в соответствии с использованием земли в указанной ЗОУИТ - под дорогу регионального значения. Нарушение прав Жуковской И.Б. состоит в следующем.

При постановке на государственный кадастровый учет гаража выяснилось, что его часть находится за пределами земельного участка, принадлежащего Жуковской И.Б. на праве собственности, вместе с тем, граница фактического пользования Жуковской И.Б. своим землевладением определена забором и существует на местности свыше 15 лет.

Истец Жуковская И.Б. обратилась в органы местного самоуправления за услугой «Перераспределение земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», но получила отказ в связи с тем, что участок, на который претендует истец полностью располагается в границах ЗОУИТ, что подтверждается Постановлением П. М. <данные изъяты> от 25.03.2016г. <данные изъяты>, которым была утверждена схема территориального планирования транспортного обслуживания М. <данные изъяты>. Истец повторно обращалась за предоставлением данной услуги в 2020г., однако, ответ Администрации г.о. Истра снова был отрицательным в связи с полным наложением ЗОИУТ на испрашиваемый к распределению земельный участок.

Истец обращалась за подобной услугой в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры М. <данные изъяты>, истец также получила отказ в предоставлении услуги, так как участок, истребуемый к перераспределению, расположен в зоне планируемого размещения объекта транспортной инфраструктуры в связи со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания М. <данные изъяты>, утвержденной Постановлением П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец обращалась в Мособлархитектуру с целью подготовки документации по планировке территории и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:303. Однако, Мособлархитектура в решении № Р<данные изъяты> от 17.12.2021г. уведомила истца об отсутствии необходимости подготовки такой документации в связи с наложением на участок зоны планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения «ММК-Аносино-Павловская Слобода».

Истец обращалась в Мособлархитектуру с целью определения вида документации, необходимой для размещения объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в ЗОУИТ, однако получила отказ.

В связи с вышеизложенным истец просила взыскать с ответчиков П. М. <данные изъяты>, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры М. <данные изъяты>, Совета депутатов г.о. Истра, Администрации г.о. Истра, Комитета по архитектуре М. <данные изъяты> солидарно в пользу истца компенсацию имущественных потерь разницы между рыночной стоимостью земельного участка и гаража на день предшествующий принятию решений об установлении ограничений и на день после принятия.

В судебном заседании представитель истца Корнева Т.А. иск поддержала, уточнила, что просит взыскать 1 754 649 рублей.

Представитель П. М. <данные изъяты> Белов А.В. возражал по следующим основаниям.

Положения статьи 57.1 ЗК РФ регулируют правоотношения, связанные с компенсацией убытков, ограничения прав землепользователей, связанных с установлением зон с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ).

Наряду с приведенными положениями законодательства Постановление <данные изъяты> устанавливает порядок определения убытков, предусмотренных главой VIII ЗК PФ, порядок заключения соглашения о возмещении убытков и некоторые другие связанные вопросы. В соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания М. <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> частично расположен в зоне планируемой реконструкции: автомобильной дороги регионального значения «ММК - Аносино - Павловская слобода».

Вместе с тем, согласно проекту документации по планировке территории для реконструкции автомобильной дороги «ММК - Аносино - Павловская Слобода» на участках от автомобильной дороги «ММК - Павловская Слобода - Нахабино» до автомобильной дороги «Зеленоград - Снегири - М-9 «Балтия» и от автомобильной дороги «Аносино - Покровское до А-113 «Центральная кольцевая автомобильная дорога» в городском округе Истра М. <данные изъяты> названный земельный участок расположен вне границ красных линий, вне границ зон планируемого размещения линейного объекта и не подлежит изъятию.

Сведения о зоне реконструкции автомобильной дороги согласно Схеме транспортного обслуживания не вносились в ЕГРН как о зоне с особыми условиями использования территории.

Вместе с тем, истцом не предоставлены доказательства причинения убытков, вины ответчика в возникновении данных убытков, причинной связи между убытками и виновными действиями ответчиков.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры М. <данные изъяты> Максимова Т.А. подержала возражения представителя П. М. <данные изъяты>.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству М. <данные изъяты> Мамедов Т.Т. возражал против иска, представил письменные возражения.

Представители Совета депутатов г.о. Истра М. <данные изъяты> не явились.

Представитель Администрации г.о. Истра Зайцев С.В. подержал возражения представителя П. М. <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Жуковской И. Б. к П. М. <данные изъяты>, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры М. <данные изъяты>, Совету депутатов г.о. Истра, Администрации г.о. Истра, Комитету по архитектуре М. <данные изъяты> о взыскании компенсации имущественных потерь разницы между рыночной стоимостью земельного участка и гаража на день предшествующий принятию решений об установлении ограничений и на день после принятия - отказано.

     Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Глущенко Ю.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Представители П. М. <данные изъяты>, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры М. <данные изъяты>, Комитету по архитектуре М. <данные изъяты> представили письменные отзывы на жалобу, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

    При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жуковская С.В. является собственником земельного участка по адресу: М. класть, городской округ Истра, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:08:0050108:303 из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». На данном земельном участке расположены баня и гараж.

При этом гараж расположен частично на земельном участке истца и частично не территории земель неразграниченной собственности.

Согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания М. <данные изъяты> земельный участок кадастровый <данные изъяты> частично расположен в зоне планируемой реконструкции: автомобильной дороги регионального значения «ММК - Аносино - Павловская слобода».

Вместе с тем, согласно проекту документации по планировке территории для реконструкции автомобильной дороги «ММК - Аносино - Павловская Слобода» на участках от автомобильной дороги «ММК - Павловская Слобода - Нахабино» до автомобильной дороги «Зеленоград - Снегири - М-9 «Балтия» и от автомобильной дороги «Аносино - Покровское до А-113 «Центральная кольцевая автомобильная дорога» в городском округе Истра М. <данные изъяты> названный земельный участок расположен вне границ красных линий, вне границ зон планируемого размещения линейного объекта и не подлежит изъятию.

Убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии со статьей 57 и статьей 57.1 Земельного кодекса.

Согласно ст. 57 ЗК РФ Убытки возмещаются причиненные: ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Изменений целевого назначения участка не произведено.

По выводу суда первой инстанции, каких-либо противоправных совместных действий в отношении Жуковской И.Б. со стороны П. М. <данные изъяты>, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры М. <данные изъяты>, Совета депутатов г.о. Истра, Администрации г.о. Истра, Комитета по архитектуре М. <данные изъяты> не имеется. Того факта, что истец является собственником земельного участка который частично расположен в зоне планируемой реконструкции: автомобильной дороги согласно утвержденной схеме территориального планирования не достаточно для вывода о том, что истцу причинены какие либо убытки или вред.

Ограничение прав истца не возникло так как согласно п.33 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации": В границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до <данные изъяты> (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются:

1) использование земельных участков в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования таких земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства;

2) использование земельных участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на строительство, выданных до <данные изъяты>, или в случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства до <данные изъяты>, если для строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство;

3) использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до <данные изъяты> или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).

Сведения о зоне реконструкции автомобильной дороги согласно схеме транспортного обслуживания не вносились в ЕГРН как о зоне с особыми условиями использования территории.

Таким образом, ограничений прав истца как собственника земельного участка не произошло.

Поскольку, ограничений прав истца как собственника земельного участка не произошло, отсутствует какая – либо вина кого-либо из ответчиков и отсутствует сам факт причинения убытков истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковской И. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года