Решение от 18.09.2014 по делу № 2-109/2014 от 04.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Шаховская 18 сентября 2014 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В.

при секретаре: КОТОВОЙ А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СИЛАЙЧЕВОЙ И. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

установил:

СИЛАЙЧЕВА И. В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Как следует из искового заявления, 27.11.2012 года на условиях «Правил по добровольному страхованию транспортных средств» от 27.02.2012 года между КОНДРАТЬЕВЫМ С.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор страхования, удостоверенный выдачей Страхового полиса №. Согласно вышеуказанному договору, с 27.11.2012 года по 26.11.2013 года был застрахован риск повреждения автомобиля «MERSEDES-BENZS500» гос. знак №. 26.11.2013 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в результате ДТП, вышеуказанное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от 26.11.2013 года. 24.12.2013 года КОНДРАТЬЕВ С.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» №, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы. Однако в нарушении п.11.9 Правил страхования, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, не выдал направление для осуществления ремонтно-восстановительных работ. С целью определения и описания полученных в результате ДТП повреждений, истец обратился для осмотра транспортного средства в ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро». Согласно отчету № от 28.12.2013 года, стоимость ремонта автомобиля истца составила 217687 рублей 41 копейка. На день подачи истцом искового заявления, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно уточненным требованиям от 08.09.2014 года, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу СИЛАЙЧЕВОЙ И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11130 рублей 18 копеек за период с 09.01.2014 года по 25.08.2014 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4200 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 844 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, полагая их необоснованными, поскольку Страховая компания «ВТБ Страхование» во исполнение договора страхования выплатило истцу страховое возмещение в размере 214903 рубля, тем самым исполнило требования истца в полном объеме.

Третье лицо: КОНДРАТЬЕВ С.А., извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд считает, что уточненное исковое заявление СИЛАЙЧЕВОЙ И. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.11.2013 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «MERSEDES-BENZS500» гос. знак № под управлением КОНДРАТЬЕВА С.А.

Согласно Карточке учета транспортного средства, истец является собственником транспортного средства «MERSEDES-BENZS500» гос. знак №.

Согласно письменным материалам дела, 27.11.2012 года на условиях «Правил по добровольному страхованию транспортных средств» от 27.02.2012 года между КОНДРАТЬЕВЫМ С.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор страхования, удостоверенный выдачей Страхового полиса АТФ №. Согласно вышеуказанному договору, с 27.11.2012 года по 26.11.2013 года был застрахован риск повреждения автомобиля «MERSEDES-BENZS500» гос. знак №.

Для получения страховой выплаты24.12.2013 года КОНДРАТЬЕВ С.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» №, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы.

Согласно отчету № от 28.12.2013 года, стоимость ремонта автомобиля истца составила 217687 рублей 41 копейка.

Судом, по ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZS500», с учетом причиненных в результате ДТП от 26.11.2013 года повреждений, по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «Ресурс».

Как следует из экспертного заключения ЗАО «Ресурс» от 02.06.2014 года, стоимость ремонта автомашины составляет 214903 рубля.

Суд приходит к выводу о принятии при вынесения решения по делу за основу автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда в ЗАО «Ресурс», поскольку эксперт при проведении данной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 309 УК РФ, согласно представленному свидетельству, выписке из реестра НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», имеет соответствующие навыки и опыт работы для проведения такой экспертизы, сама экспертиза в соответствии с требованиями закона, проведена с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства. По указанным обстоятельствам у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, экспертиза ЗАО «Ресурс» не вызывает сомнений в ее выводах.

После обращения СИЛАЙЧЕВОЙ И.В. с исковым заявлением, и ознакомившись с заключением экспертизы ЗАО «Ресурс», во исполнение договора страхования, 25.08.2014 года, ООО СК «ВТБ Страхование» были перечислены истцу денежные средства в размере 214903 рубля.

Однако, кроме требований о взыскании страхового возмещения, истцом были заявлены требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам дела, заявление о наступлении страхового события поступило в адрес страховщика 24.12.2013 года, однако в нарушении п.11.9 Правил страхования, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, не выдал направление для осуществления ремонтно-восстановительных работ. Согласно платежному поручению сумма страховой выплаты в размере 214903 рубля была выплачена ответчиком 25.08.2014 года, следовательно, вышеуказанные проценты подлежат начислению с 09.01.2014 года по 25.08.2014 года. Сумма таких процентов за период с 09.01.2014 года по 25.08.2014 года составляет 11130 рублей 18 копеек Расчет указанной сумм проверен судом, и является обоснованным.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя услуги по страхованию автомобиля, не выплатив в установленные договором сроки страховое возмещение, хотя бы в неоспоримой части, и не предоставив мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, и при этом не доказал отсутствие своей вины в нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца и степени причиненных ему в связи с этим страданий, сумма заявленная истцом в размере 5000 рублей является разумной и подлежит взысканию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 ФЗ РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 штраф в размере 50% от взысканных денежных средств, что составляет 8065 рублей 09 копеек(11130 рублей 18 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5000 (компенсация морального вреда)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истцапо оплате независимой экспертизы в размере 4200 рублей, расходов по отправке телеграмм в сумме 844 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей,исходяиз конкретных обстоятельств дела, а именно: характера спора, его сложности и продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема выполненной им работы по делу, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и т.д., соотносимости с объемом защищаемых прав, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, и с ответчика следует взыскать судебные расходы в общей сумме 25044 рубля.

Кроме того, поскольку истец освобожден законом от оплаты государственной пошлины по делу, в соответствии со ст.103, ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Шаховского муниципального района следует взыскать также государственную пошлину по делу в сумме 967 рублей 81 копейка.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11130 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.01.2014 ░░░░ ░░ 25.08.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 8065 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 844 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 49239 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 967 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 22.09.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: