Решение по делу № 2-48/2018 от 17.01.2018

Дело №2-48/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года                                                                р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Никина А.В.,

с участием представителя истца Савиной Е.В. по доверенности от 10.01.2018 Ольхова С.Г.,

представителя третьего лица администрации Мокшанского района Пензенской области по доверенности от 22.01.2018 Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35 гражданское дело по иску Савиной Елены Владимировны к администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание - магазин,

установил:

Савина Е.В., действуя через представителя Ольхова С.Г., обратилась в суд с иском к администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Савина Е.В. в суд не явилась, направив своего представителя по доверенности Ольхова С.Г., который иск поддержал полностью и просил его удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области в суд не явился, глава администрации Паняев Н.В. просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица администрации Мокшанского района Пензенской области Гришина Е.В. считала гражданское дело подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При этом, в силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как следует из положений ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из содержания положений ч. ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец Савина Елена Владимировна зарегистрирована с 09.04.2012 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН ИП 312582710000016).

Согласно сведений из ЕГР ИП основным видом деятельности ИП Савиной Е.В. является код 47.75.1 - торговля розничная, косметическими и парфюмерными товарами, а так же 7 дополнительных видов деятельности, включающих в себя торговлю промышленными товарами.

Из сути рассматриваемого вопроса следует, что истцом заявлено требование к администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на самовольно возведенный магазин, построенный истицей на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, с разрешенным использованием - для строительства и размещения здания торгового павильона, как индивидуальным предпринимателем, с последующим использованием данного нежилого здания в целях предпринимательской деятельности.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, данное дело по его субъектному составу и содержанию возникших между сторонами правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения его по существу.

При таких обстоятельствах дело подлежит прекращению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по иску Савиной Елены Владимировны к администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание - магазин производством прекратить по ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в 15-тидневный срок со дня вынесения определения.