Решение по делу № 33-1155/2024 от 07.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года по делу № 33-1155/2024 (№ 2-4503/2023)

Судья Калмыкова С.С.

УИД: 04RS0007-01-2023-003402-10

поступило 7 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Селиховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ частную жалобу ответчика Недели В.Е. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2023 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Стройкомсервис» к ответчикам Бразис И.Е., Неделе В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 марта 2020 года по 31 января 2023 года. С ответчика Бразис И.Е. взыскано 20 801,85 руб., с ответчика Недели В.Е. – 10 400 руб.

Представитель истца ООО «Стройкомсервис» по доверенности (л.д. 105) Сулимова О.Д. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Судом 30 января 2024 постановлено определение, которым заявление представителя ООО «Стройкомсервис» удовлетворено частично, при этом суд определил разумный предел понесенных истцом расходов в сумме 4 000 руб. и исходя из этой суммы распределил расходы между ответчиками, взыскав с Бразис И.Е. в пользу ООО «Стройкомсервис» 2 500 руб., с Недели В.Е. – 1 500 руб.

В частной жалобе ответчик Неделя В.Е. указывает на ненадлежащее извещение, на непропорциональное распределение расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Стройкомсервис» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Бразис И.Е., Недели В.Е. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2012 года по 31 января 2023 года в размере 110 939,71 руб., пени за просрочку платежей в сумме 4 894,36 руб., расходов истца, понесенных на уплату государственной пошлины в сумме 3 516,68 руб.

Неделя В.Е. является собственником 1/3 доли, а Бразис И.Е. собственником 2/3 доли квартиры по адресу: <...>.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2023 года иск ООО «Стройкомсервис» был удовлетворен полностью.

На основании заявления ответчика Недели В.Е. заочное решение отменено определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2023 года

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2023 года исковые требования ООО «Стройкомсервис» удовлетворены частично, взыскана задолженность за период с 1 марта 2020 года по 31 января 2023 года пропорционально долям в праве собственности на квартиру с ответчика Бразис И.Е. в сумме 20 801,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 824 руб. с ответчика Недели В.Е. – 10 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 416 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27 октября 2023 года

22 января 2024 года представитель истца ООО «Стройкомсервис» по доверенности (л.д. 105) Сулимова О.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Стройкомсервис» на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование своего требования представителем Сулимовой О.Д. представлен договор оказания услуг, заключенный 1 января 2023 года с ООО «Стройкомсервис» сроком до 31 декабря 2023 года, по условиям которого исполнитель Сулимова О.Д. обязалась по заданию заказчика ООО «Стройкомсервис» осуществлять работу по взысканию дебиторской задолженности с потребителей, по предъявлению исполнительных листов в службу судебных приставов, своевременно вносить информацию по делам, находящимся в производстве в информационную базу Общества «Мегаполис», а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя, в том числе за 1 исковое заявление – 5 000 руб. и представление интересов в суде общей юрисдикции (л.д. 107).

Согласно акту оказанных услуг от 1 декабря 2023 года, пописанному ООО «Стройкомсервис», исполнителем Сулимовой О.Д. выполнены услуги по подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности с Базис И.Е. и Недели В.Е., представлении интересов истца в суде первой инстанции, а также еще по четырем искам, стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. (л.д. 106).

Указанная плата Сулимовой О.Д. осуществлена ООО «Стройкомсервис» 1 декабря 2023 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 109).

Судебная коллегия, считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая объем оказанных услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что гражданское дело не представляло особой сложности, объем оказанной представителем юридической помощи, которая фактически состояла в составлении иска, расчета долга, копировании документов для представления их в суд, истребовании сведений из других организаций для предоставления их в суд, участие представителя во всех трех судебных заседания, подготовку заявления на возмещение судебных расходов, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная представителем истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности, в том числе и по отношению к средним расценкам на рынке юридических услуг в г. Улан-Удэ, расценкам адвокатских образований г. Улан-Удэ.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума N 1, при взыскании судебных расходов на представителя подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом ООО «Стройкомсервис» заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании задолженности в сумме 110 939,71 руб., требования о взыскании пени в сумме 4 894,36 руб. судом не разрешены, в резолютивной части решения отказано только во взыскании полной суммы задолженности, в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом данных обстоятельств, при применении пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия исходит и заявленной суммы долга без учета неустойки, которая задолженностью не является, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, и исковые требования в отношении которой судом не разрешены.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 110 939,71 руб., судом требования удовлетворены частично в сумме 31 201,85 руб., что составляет 28,13% от заявленных требований.

Таким образом, исходя из удовлетворения исковых требований только на 28,13%, расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации только на сумму 1 406,50 руб.

С учетом долей ответчиков в жилом помещении взысканию с ответчика Бразис И.Е. (2/3 доли) подлежат взысканию судебные расходы в сумме 937,66 руб., с ответчика Недели В.Е. (1/3 доли) - 468,83 руб.

На основании изложенного, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда полежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления истца ООО «Стройкомсервис» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Стройкомсервис» о взыскании с Бразис И.Е., Недели В.Е. судебных расходов, понесенных на оплату слуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Стройкомсервис" судебные расходы с Бразис И.Е. (паспорт ..., выдан ... ТП УФМС РФ по РБ в <...>) в сумме 937,66 руб., с Недели В.Е. (паспорт ..., выдан ... ТП ОУФМС РФ по РБ в <...>) в сумме 468,83 руб.

Судья Верховного Суда

    Республики Бурятия      И.К. Кушнарева