Решение по делу № 33-9354/2017 от 04.07.2017

Судья: Никонова Л.Ф. Гр.д. № 33-9354/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Осиповой С.К., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майской О.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации г.о. Жигулевск удовлетворить.

Обязать Майскую О.А.:

- привести самовольно переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние;

- восстановить демонтированную перегородку между санузлом и ванной комнатой, восстановить дверной проем в кухонном помещении, восстановить дверной проем в коридоре, восстановить оконный проем в несущей стене многоквартирного дома; заложить дверной проем, установленный в непроемном месте.

Запретить Майской О.А. использовать жилое помещение по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности.

Майской О.А. в удовлетворении встречного иска, предъявленного к администрации г.о. Жигулевск, о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, отказать.

Взыскать с Майской О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Майской О.А. - Голубевой М.В. и Ледяева Е.Б. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу третьего лица – Журавлева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Жигулевск Самарской области обратилась в суд с иском к Майской О.А. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние и о запрете использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что письмом Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г.о. Жигулевск уведомлена о нарушении правил пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно поступившим сведениям, в указанной квартире выполнена перепланировка, помещение используется не по назначению - для размещения офиса. В связи с установленными нарушениями собственник помещения Майская О.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, ей было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое не исполнено. Обращение Майской О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г.о. Жигулевск по вопросу перевода квартиры в нежилое помещение, оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Майской О.А. направлено требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии со ст. 29 ЖК РФ. Настоящее требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени также не исполнено.

На основании изложенного, администрация г. Жигулевск просила суд обязать Майскую О.А. привести самовольно переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно восстановить демонтированную перегородку между санузлом и ванной комнатой, восстановить дверной проем в кухонном помещении, восстановить дверной проем в коридоре, заложить дверной проем, установленный самовольно собственником в непроемном месте, восстановить оконный проем в несущей стене многоквартирного дома; запретить Майской О.А. использовать помещение, расположенное по указанному выше адресу для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела Майская О.А. обратилась к администрации г.о. Жигулевска со встречным иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии, указав, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в собственность с использованием кредитных средств, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». К настоящему моменту кредит погашен, вопрос о снятии обременения в виде ипотеки находится на стадии разрешения. В квартире произведена перепланировка, в результате которой демонтирована самонесущая деревянная перегородка и возведена новая перегородка, организованы жилые комнаты; устроен дверной проем на месте ранее существовавшего оконного проема путем разбора части кладки под окном с сохранением существующей перемычки проема и организации дополнительного входа в помещение квартиры; демонтирована самонесущая перегородка ранее существовавших помещений: ванной комнаты, туалета и коридора; организовано помещение кухни за счет площади ранее существовавшей ванной комнаты и части коридора, а также санузла, путем возведения новых перегородок. В соответствии с заключением ООО «Центральная строительная лаборатория» все работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с нормативной документацией на строительство и не противоречат требованиям СНиП. В результате перепланировки квартиры не произошло нарушения прочности и устойчивости существующих конструкций жилого дома, несущая способность здания обеспечена. Выполненная перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Майская О.А. просила суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 03.11.2016 г. производство по настоящему делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.01.2017 г. вышеуказанное определение отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении дела представитель администрации г.о. Жигулевск ранее заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Майская О.А. встречные исковые требования уточнила, указав, что из заключении ООО «Центральная строительная лаборатория» г. Тольятти следует, что несущие конструкции перепланировкой, переустройством не затронуты, параметры помещения и многоквартирного дома не изменились. В связи с этим считает, что реконструкция спорного помещения не производилась. Переустройство спорного помещения связано с установкой индивидуального котла и переносом раковины, душа. На основании изложенного, просила суд, сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в виде установки индивидуального отопительного газового котла взамен проточного газового водонагревателя, перевода системы теплоснабжения квартиры из централизованного в поквартирную, а также переноса раковины; устройства дверного проёма на месте ранее существовавшего оконного проема путем разбора части с сохранением существующей перемычки проема и организации дополнительного входа в помещение квартиры; демонтажа самонесущей деревянной перегородки и возведения новой перегородки, организовавшей жилые комнаты; демонтажа самонесущей перегородки ранее существовавших помещений: ванной комнаты, туалета и коридора; организации помещения кухни за счет площади ранее существовавшей ванной комнаты и части коридора, а также санузла, путем возведения новых перегородок, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комельчик В.П., Нейман Т.Н., Кустова С.В., Демьянова С.Е., Курочкин В.К., Вартанова Е.В., Борисанов В.Я., Борисанова В.А., Камнева В.В., Журавлев В.В., Ярославцева М.Б., Бубенцева Т.А., Кузнецова А.Н. (собственники помещений многоквартирного <адрес>), ООО «Термосервис», ООО «Газпром газораспределение Самара», ООО «СамРЭК-Эксплуатация», ООО «УК Надежда».

10.05.2017 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Майская О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В жалобе указано, что спорное помещение граничит с нежилыми помещениями, находящимися у заявителя в аренде и используемыми для осуществления деятельности по реализации газовой техники. При проведении исследования экспертами ООО «Центральная строительная лаборатория»» выполнено сплошное визуальное обследование конструкций всего здания дома по наружным стенам и местам общего пользования и было установлено, что дефекты, снижающие несущую способность конструкций отсутствуют. Доказательств расположения над помещением кухни ответчика ванной комнаты не представлено. Указанные выводы суда основаны лишь на предположениях. Поскольку предусмотренное проектом переустройство не является реконструкцией жилого дома, влекущей изменение границ объекта и присоединение части общего имущества многоквартирного дома, обязанность по получению согласия всех собственников жилых помещений отсутствует. Заявитель осуществляет в спорном помещении законную предпринимательскую деятельность в виде подготовки юридических, финансовых, бухгалтерских документов, а также их сохранности. Доказательств нарушения прав собственников многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Представители Майской О.А. – Голубева Н.В. и Ледяев Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным жалобе основаниям.

Представитель администрации г.о. Жигулевск в заседание судебной коллегии не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Майской О.А. без удовлетворения. Кроме того, просил рассмотреть дело без участия представителя администрации г.о. Жигулевск.

Представитель ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Газпром газораспределение Самара» в заседание судебной коллегии не явился, в письменных возражениях на апелляционную жалобу, с решением суда согласился, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Журавлев В.В. представил письменные возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы Майской О.А.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частями 1, 6, 7, 8, 9 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

В случае необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст. 29 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии п.3, п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.№491.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно вышеназванным Правилам и нормам, перепланировка жилых помещений, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Судом установлено, что Майская О.А. является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате инспекционной проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области был установлен факт самовольной перепланировки принадлежащего Майской О.А. жилого помещения и использование его не по назначению (под офис).

В ходе самовольной перепланировки в жилом помещении (<адрес>) были произведены следующие работы: демонтаж перегородок между комнатами №, демонтаж ванны, газовой колонки, раковины в комнате №, демонтаж газовой плиты и раковины в комнате №, установку перегородок между комнатами №, установку газового котла в комнате №, установку перегородки между комнатами № 33, демонтаж оконного проема в комнате №, пробивку дверного проема в комнате № во внешней стене помещения, что подтверждается копией технического паспорта квартиры, выполненным ГУП СО «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение Майской О.А. в администрацию г.о. Жигулевск о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение для размещения офиса оставлено без удовлетворения, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Майская О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ, ей выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений Майской О.А. исполнено не было.

Требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом в адрес Майской ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации г. о. Жигулевска в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, Майской О.А. заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Ссылаясь на безопасность выполненных при перепланировке работ и их соответствие строительным нормам и правилам, Майская О.А. представила суду первой инстанции заключение ООО «Центральная строительная лаборатория», а также экспертное заключение АО «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» в отношении работ по переустройству системы отопления.

Суд правомерно признал указанные выше заключения недопустимыми доказательствами по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно заключению по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры ООО «Центральная строительная лаборатория» в результате перепланировки <адрес> не произошло нарушения прочности и устойчивости существующих конструкций жилого дома, несущая способность здания обеспечена.

Однако, как следует из исследовательской части заключения, обследование проводилось только визуально, без детального (инструментального) обследования (т.1 л.д. 44). Более того, в заключении отсутствуют расчеты несущей способности конструкций дома после проведения работ по разбору части кладки внешней стены. Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования экспертов.

Специалистами ООО «Центральная строительная лаборатория» также не принято во внимание, что после проведения перепланировки помещение кухни квартиры № (№ на плане – т.1 л.д. 202) увеличилось за счет помещения ванной комнаты (№ – т.1 л.д. 202, 203), которое после перепланировки было ликвидировано.

Из планов первого и второго этажей многоквартирного дома по указанному адресу и экспликации помещений к ним усматривается, что над спорной квартирой расположена квартира № с аналогичными характеристиками и планировкой, и в результате увеличения площади кухни спорной квартиры за счет площади ванной комнаты ванная комната квартиры № расположенной этажом выше, располагается, в том числе над помещением кухни <адрес>, что в силу требований пункта 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, недопустимо.

Из материалов дела следует, что определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого все выполненные в ходе переустройства жилого помещения работы соответствуют проектным решениям, техническим условиям, требованиям строительных регламентов, нормативной документации и противопожарной безопасности. Установленная индивидуальная система отопления в указанном жилом помещении соответствует требованиям, перечисленным в п.44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлениям Правительства РФ № 307 от 16 апреля 2012 года. Система вентиляции жилого <адрес>, находится в работоспособном состоянии. Поперечное сечение вентиляционных каналов в помещении кухни, исходя из обеспечения трехкратного воздухообмена в помещении, соответствует требованиям расчета, выполненного в проектной документации, и нормативным требованиям Табл.9.1. СП 54.13330 «Дома жилые многоквартирные». Система вентиляции обеспечивает безопасную эксплуатацию индивидуальной системы отопления, установленной в квартире истца. Выполненные работы по переустройству системы отопления в жилом помещении - <адрес> не влияют на функционирование и не наносят вреда общедомовой системе отопления многоквартирного дома. Эксплуатация установленного оборудования индивидуального отопления не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Однако как следует из материалов дела оценивая работоспособность вентиляционных каналов и дымоходов экспертами АО «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» приняты во внимание результаты измерений средней скорости воздушного потока, выполненные ООО «Центральная строительная лаборатория». Однако данная организация к проведению экспертного исследования не привлекалась, ходатайство о проведении исследований в лаборатории указанной организации поступило в суд одновременно с экспертным заключением.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал заключение АО «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» недопустимым доказательством по делу.

В силу ч.1, ч.2 ст.16 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ», разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 28.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом и который необходим для его эксплуатации, в связи с чем в соответствии собственники помещений данного дома вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов в результате перепланировки спорного жилого помещения был оборудован отдельный вход в него путем изменения внешних ограждающих конструкций дома и расширения существующего оконного проема в наружной стене за счет уменьшения данной несущей стены дома, а также устройства на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца из деревянных поддонов и приставной лестницы (т. 1 л.д. 245-248).

Указанные выше строительные мероприятия привели к уменьшению размера общего имущества путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей конструкцией, а также использованию части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающей территории.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для выполнения в жилом помещении по адресу: <адрес>, работ, в результате которых вместо окна был образован выход непосредственно на прилегающий земельный участок необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Однако, доказательств тому, что производство указанных работ в установленном порядке согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, возражали против удовлетворения требований Майской О.А., настаивали на восстановлении разрушенной части стены дома.

Согласно возражениям ООО «Газпром газораспределение Самара» на апелляционную жалобу Майской О.А. специалистами указанной организации при осуществлении технического надзора были обнаружены нарушения, касающиеся качества строительства объекта газораспределения, расположенного в квартире ответчика, о чем была сделана соответствующая запись в журнале технического надзора. До настоящего времени данные замечания не устранены, что не позволяет дать оценку техническому состоянию смонтированной системы на соответствие предъявляемых к данной системе нормативных требований.

Вышеизложенное также свидетельствует о несоответствии выполненных работ, в частности работ по переустройству сетей газораспределения требованиям законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные истцом перепланировка и реконструкция квартиры не соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемым к жилым помещениям, условиям их эксплуатации, нарушает права и законные интересы граждан (собственников помещений многоквартирного дома), в связи с чем удовлетворил требования администрации г. Жигулевска и возложил на Майскую О.А. обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, оставив без удовлетворения требования Майской О.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

В силу требований ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Правила пользования жилыми помещениями утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Майская О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Майской О.А. Голубева М.В. подтвердила, что спорное жилое помещение используется Майской О.А. в т.ч. для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров.

Факт использования Майской О.А. жилого помещения не по назначению подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе копиями акта проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-7), акта проверки предписания (т. 1 л.д. 8), фотографиями спорного помещения, (т. 1 л.д. 51-52, 245-248).

Однако, в соответствии с п. п. 3.3, 3.7, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией.

Кроме того, решение о переводе жилых помещений в нежилые в установленном законом порядке принято не было, акт о подтверждении перевода жилых помещений по указанному адресу в нежилые отсутствует, обращение Майской О.А. в уполномоченный орган с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое оставлено без удовлетворения, разрешения на переустройство и перепланировку, производство реконструкции данного помещения Майской О.А. в установленном порядке получены не было.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект зарегистрирован как жилая квартира.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил требования администрации г. Жигулевск в части запрета Майской О.А. использовать жилое помещение по адресу: <адрес>1, для осуществления предпринимательской деятельности.

Обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Майской О.А. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение граничит с нежилыми помещениями, находящимися у заявителя в аренде и используются ею для осуществления деятельности по реализации газовой техники, не влекут отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку установлен факт использования жилого помещения не по назначению, а также факт нарушения прав иных граждан – собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Ссылки в жалобе на заключение ООО «Центральная строительная лаборатория», которым установлено соответствие выполненных работ требованиям прочности и надежности, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд дал надлежащую оценку указанному выше заключению и не принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Как установлено судом, специалистами ООО «Центральная строительная лаборатория» производилось лишь визуальное обследование конструкций всего здания дома по наружным стенам и местам общего пользования, в результате которого эксперт пришел к выводу о том, что проведение детального (инструментального) обследования не требуется, поскольку дефекты, снижающие несущую способность конструкций (прогибы, крены, перекосы, разломы, а также трещины отколы и разрушения для бетонных, железобетонных и каменных конструкций, отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при отсутствии результатов исследований с применением инструментальных методов и расчетов нагрузки на несущие конструкции, оценить достаточность несущей способности стены, не представляется возможным, при этом также учитывает, что дом по указанному адресу 1952 года постройки, степень физического износа многоквартирного дома по данным технического паспорта на 13.05.2015г. составляет 49% (т.1 л.д.205-206).

При таких обстоятельствах, выводы изложенные в указанном выше заключении не свидетельствует об отсутствии дефектов, снижающих несущую способность стен и перекрытий многоквартирного дома по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств тому, что после перепланировки ванная комната квартиры, расположенной выше, стала находиться, в том числе над помещением кухни спорного помещения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Оспаривая решение суда, Майская О.А. также указывает, что предусмотренное проектом переустройство помещения, предусматривающее оборудование отдельного входа, не является реконструкцией жилого помещения, влекущей изменение границ объекта и присоединение части общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.

Данные доводы не основаны на законе, поскольку реконструкция, влекущая разрушение части стены многоквартирного дома для установки отдельного входа, в соответствии с ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, которое ответчиком получено не было.

Учитывая, что Майской О.А. предполагается обустройство входной группы – лестницы, крыльца и т.д., необходимых для возможности эксплуатации помещения, которые должны располагаться за пределами здания на прилегающем земельном участке, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате проводимых работ произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы об отсутствии нарушений прав собственников помещений дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам факт осуществления перепланировки (реконструкции) при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое требуется в силу закона, и является нарушением их прав и законных интересов.

Судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майской О.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: