Решение по делу № 2-404/2019 от 21.01.2019

УИД 66RS0051-01-2019-000122-84

Дело № 2-404/2019

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 20 мая 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием представителя истца Пикалова П.Е., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия двадцать лет, представителей ответчиков Копыловой С.В., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, Обидовой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пикалова Евгения Викторовича к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пикалов Е.В., обратился в Серовский районный суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: р.<адрес>, пер. Бармина, 3-2. За потребление электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ принимаются показания к расчету энергосбытовой организацией, при этом истцу как потребителю, поступила квитанция с суммой к оплате 14 084 руб. 34 коп., что существенно выше показаний индивидуального прибора учета, показания по которому передавались истцом регулярно. Все имеющиеся квитанции на оплату электроэнергии им оплачены. Имеющийся счетчик на вводе в дом, установленный по всем правилам и нормативам, находился в рабочем состоянии. Однако, истцу в долг выставлен период, за который он уже производил оплату, а именно октябрь и ноябрь 2018 года, но по показаниям прибора учета, который не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства. Более того, истца не уведомили о допуске ввода в эксплуатацию другого прибора учета, никаких актов не составлялось и потребителем не подписывалось, работ по установке прибора учета не производилось, процедура опломбирования прибора учета также не проводилась. Кроме того истец не давал согласия на установку счетчика. Наличие двух приборов учета электроэнергии, на улице и в доме, не регламентируется нормативными актами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя», на что получен отказ. Тем самым истец полагает, что нарушены его права как потребителя, просит признать действия ответчика по расчету потребленной электроэнергии по новому прибору учету незаконными, обязать осуществить перерасчет за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, возместить убытки в сумме 14454,72 рублей путем их зачета в счет оплаты следующих периодов, признать недействительным акт о допуске в эксплуатацию прибора учета №, обязать ответчика удалить с сайта информацию о снятии прибора учета АГАТ и введения в эксплуатацию другого прибора учета, возместить моральный вред в сумме 100000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «МРСК Урала», определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МПК Велес».

Представитель истца Пикалов П.Е. в ходе судебных заседаний неоднократно уточнял в части исковые требования, просил произвести перерасчет поставленной электроэнергии за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, возместив убытки путем зачета излишне уплаченных сумм за указанный период в счет оплат будущих периодов. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Копылова С.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что в октябре 2018 года в адрес гарантирующего поставщика поступил акт №-СосРЭС-17-2285 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленный ранее в квартире истца прибор учета Агат 2-32 № снят с показаниями день 11320, ночь 12450 и установлен прибор учета СЕ 208 № с показаниями день 9401, ночь 10053, по которому в дальнейшем произведены все расчеты, двойное предъявление отсутствует. Компенсация морального вреда возможна в случае наличия вины причинителя вреда, тогда как виновность ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в нарушении прав потребителя отсутствует, истцом не доказана.

Представитель ответчика Обидова Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования Пикалова Е.В. не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном возражении. Так, согласно письменному отзыву ОАО «МРСК Урала» следует, что установка приборов учета произведена во исполнение требований Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности» производственным отделением «Серовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» с автоматизированным снятием показаний на опорах воздушных линий электропередачи 0,4кВ и фасадах зданий (строений). С целью оповещения населения администрацией Сосьвинского городского округа на сайте, а также на информационных стендах размещена информация о предстоящей установке счетчиков электроэнергии. Установка счетчиков, ввод приборов учета в эксплуатацию производилась субподрядной организацией ООО «МПК Велес», в связи с чем ОАО «МРСК Урала» были выданы доверенности представителям подрядной организации. ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергомера» в адрес истца направило уведомление о проведении процедуры установки счетчика, данное письмо получено потребителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления. Прибор учета установлен на опоре № ВЛ 0,4кВ Шубина ТП 494, его эксплуатация допускается на открытом воздухе при температуре окружающего воздуха от минус 45 до плюс 70 градусов и соответствует требованиям технических условий. Пульт для дистанционного управления для данного электрического счетчика не предусмотрен. Ссылка истца на то, что прибор учета СЕ 208 № установлен без согласия собственника, с нарушением требований действующего законодательства, является необоснованной, доказательств неправильной установки прибора учета истцом не представлено. Установленный в квартире истца прибор учета АГАТ снят в качестве расчетного, но не демонтирован, показания по нему гарантирующим поставщиком не принимаются. Нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель третьего лица ООО «МПК Велес» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> п. <адрес> Бармина 3-2 принадлежит на праве собственности Пикалову Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца установлен прибор учета АГАТ 2-32 №, по которому производились расчеты с гарантирующим поставщиком электроэнергии АО «ЭнергосбыТ Плюс».

При этом, в октябре 2018 года в адрес гарантирующего поставщика поступил акт 57-СосРЭС-17-2285 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный уполномоченным представителем ООО «МПК Велес» согласно которому установленный ранее в квартире истца прибор учета Агат 2-32 № снят с показаниями день 11320, ночь 12450 и установлен прибор учета СЕ 208 № с показаниями день 9401, ночь 10053, по которому ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» произведены расчеты потребленной электроэнергии.

В качестве основания исковых требований для признания действий ответчиков по установке прибора учета, вводе его в эксплуатацию, а также дальнейшем принятии его при произведении начислений за потребленную электроэнергию незаконными, истец указывает на не уведомление его о проведении процедуры установки и допуска прибора учета в эксплуатацию и как следствие нарушение, допущенное ответчиками требований пп. 152-154 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Однако, исходя из содержания пунктов 20, 69, 146, 152, 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные положения), указанный нормативно-правовой акт применяется в отношении граждан - потребителей электроэнергии, если иное не установлено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

Таким образом, Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 354 являются специальным актом по отношению к Основным положениям и в наибольшей степени учитывают особенности отношений по энергоснабжению с участием бытовых потребителей.

При рассмотрении исковых требований истца, потребляющего электроэнергию в жилом доме на бытовые цели, подлежат применению Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 354, регулирующие отношения в сфере предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов и помещений в многоквартирных домах.

Порядок ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии регламентирован пунктами 81 - 81 (9) Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Соответственно п. 152, 153 Основных положений, на которых истец и его представитель основывают исковые требования, предусматривающие обязательность присутствия собственника при вводе в эксплуатацию прибора учета, применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Абзацем 11 пункта 152 Основных положений прямо предусмотрено, что допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами N 354.

Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 354 не устанавливают возможность признания недействительным Акта ввода прибора учета в эксплуатацию в случае отсутствия потребителя при вводе прибора учета в эксплуатацию.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Указанная правовая норма наряду со ст. 12 ФЗ "Об энергосбережении" не содержит запрета на ввод приборов учета в эксплуатацию без участия потребителя.

Также, суд учитывает, что истцу, оспаривающему акт допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также начисления по его показаниям за потребленную электроэнергию, с октября 2018 года достоверно было известно о факте установки нового прибора учета СЕ 208 №.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Данная норма права корреспондирует ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании, начиная с ноября 2018 года ежемесячно АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло начисление платы за потребленную электроэнергию по лицевому счету Пикалова Е.В., исходя из показаний данного прибора учета, а потребитель (Пикалов Е.В.) своевременно оплачивал выставленные к оплате объемы. Данное обстоятельство подтверждено квитанциями, представленными в материалах дела и не оспаривалось представителем истца.

Более того, как следует из представленных суду документов, в адрес истца направлялось уведомление о процедуре установки прибора учета в марте 2018 года, которое было получено Пикаловым, что подтверждено распечаткой с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления. Также, жители поселка уведомлялись посредством размещения информации на сайте Администрации Сосьвинского городского округа, информационных стендах, что ни истцом, ни его представителем, в судебном заседании не опровергнуто. Оснований полагать о подложности представленных документов у суда не имеется, в связи с чем довод представителя истца Пикалова П.Е. о фальсификации таковых ввиду отсутствия реквизитов (дата, номер) подлежит судом отклонению, поскольку не свидетельствует об утрате доказательственной силы при рассмотрении настоящего спора ввиду вышеизложенных установленных обстоятельств.

Доводы истца о невозможности использования счетчика потребляемой электроэнергии, несоответствие правилам установки, во внимание судом не принимаются, поскольку указание представителя истца на то, что электрический счетчик должен располагаться в иных условиях доказательствами не подтверждены, тогда как исходя из общедоступных сведений, расположенных в сети «Интернет», согласно техническим характеристикам производителя диапазон счетчика, установленного ответчиком, определен от минус 45 до 70 градусов. Сведений о технической неисправности прибора учета истец не приводит.

Указание представителя истца на то, что ответчиком составлено два акта допуска прибора учета в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, подписанных одним представителем ООО «МПК Велес», что является неправомерным, во внимание судом не принимается, поскольку как установлено в судебном заседании, прибор учета СЕ 208 № установлен в марте 2018 года ООО «МПК Велес», однако в связи с тем, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не был принят гарантирующим поставщиком для начислений ввиду его неверного составления, акт о вводе прибора учета в эксплуатацию был составлен вновь ДД.ММ.ГГГГ. После принятия именно данного акта потребителю и произведены начисления по новому прибору учета, доказательств нарушения прав истца в данной части судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, анализа вышеизложенных норм, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Пикалова Е.В.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о перерасчете, учете поступивших оплат в счет будущих периодов и удалении информации с сайта АО «ЭнергосбыТ Плюс», о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пикалова Евгения Викторовича к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина