Решение по делу № 33-650/2024 от 09.01.2024

Судья Попова Т.А. Дело № М-1022/2023

35RS0028-01-2023-001624-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2024 года № 33-650/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд:

в составе председательствующего судьи Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Пенинцевой В. М. на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2023 года,

установил:

Пенинцева В.М. обратилась в суд к Марышевой О.А., Рубцовой Л.В. с иском, в котором просила признать незаключенным и не порождающим каких-либо правовых последствий договор купли-продажи от 28 сентября 2022 года, заключенный между Марышевой О.А. и Рубцовой Л.В., согласно которому Марышева О.А. как «продавец» обязалась передать в собственность Рубцовой Л.В. объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ... площадью 400 +/-7 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый №...), прекратить право собственности Рубцовой Л.В. на указанные объекты недвижимости имущества – земельный участок с кадастровым номером ... площадью 400 +/-7 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый №...).

Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2023 года отказано Пенинцевой В.М. в принятии искового заявления к Марышевой О.А., Рубцовой Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным.

В частной жалобе Пенинцева В.М. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею заявлены исковые требования, которые ранее не были предметом рассмотрения спора и по иным основаниям.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь требованиями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 15 мая 2023 года Шекснинским районным судом Вологодской области уже принято решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 августа 2023 года, которым исковые требования Пенинцевой В.М. к Марышевой О.А., Зайцевой Е.Ю., Рубцовой Л.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от 15 июня 2015 года, заключенного между Пенинцевой В.М. и Марышевой О.А., договора купли-продажи земельного участка с размещенными на нём объектами недвижимости от 28 сентября 2022 года, заключенного между Марышевой О.А. и Рубцовой Л.В., соглашения от 05 мая 2022 года, заключенного между Марышевой О.А. и Зайцевой Е.Ю. о прекращении права собственности, приобретении права собственности о результате перераспределения земельных участков, о применении последствий признания указанных сделок недействительными, оставлены без удовлетворения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 мая 2023 года исковые требования Пенинцевой В.М. к Марышевой О.А., Зайцевой Е.Ю., Рубцовой Л.В. о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от 15 июня 2015 года, заключенного между Пенинцевой В.М. и Марышевой О.А. договора купли продажи земельного участка с размещенными на нём объектами недвижимости от 28 сентября 2022 года, заключенного между Марышевой О.А. и Рубцовой Л.В., соглашения от 05 мая 2022 года, заключенного между Марышевой О.А. и Зайцевой Е.Ю. о прекращении права собственности, приобретении права собственности в результате перераспределения земельных участков, и применении последствий признания указанных сделок недействительными - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 августа 2023 года решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пенинцевой В.М. - без удовлетворения

Во вновь поданном иске Пенинцева В.М. обращается с требованиями к Марышевой О.А., Рубцовой Л.В., и на основании статей 12, 432, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации просит договор купли-продажи от 28 сентября 2022 года, заключенный между Марышевой О.А. и Рубцовой Л.В., признать незаключенным и не порождающим каких-либо правовых последствий, прекратить право собственности Рубцовой Л.В. на объекты недвижимости имущества - земельный участок с кадастровым номером ... площадью 400 +/-7 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый №...).

Несовпадение основания настоящего иска и основания ранее рассмотренного спора исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Пенинцевой В.М. направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2023 года отменить.

Исковое заявление Пенинцевой В. М. к Марышевой О. А., Рубцовой Л. В. о признании договора купли-продажи незаключенным возвратить в Шекснинский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Вологодского областного суда А.М. Вахонина