Решение от 02.12.2022 по делу № 1-339/2022 от 10.10.2022

                                                                                             Дело № 1-339/2022

                                                                 УИД: 53RS0016-01-2022-001908-58

Приговор

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года                                                             г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Потехиной Е.Н.,

подсудимого Кузьмина Е.В.,

защитника - адвоката Андреева А.Н.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

рассмотрев в помещении Старорусского районного суда Новгородской области в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кузьмина ФИО25, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Вину Кузьмина Е.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кузьмин Е.В. в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, заведомо зная о том, что на участке местности около <адрес> находится автомобиль ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13, не имея цели хищения, с целью доехать до <адрес>, решил совершить угон указанного автомобиля. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью временного использования, не намереваясь в дальнейшем присвоить автомобиль целиком или по частям, не правомерно, без разрешения собственника, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, умышленно прошел на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин Е.В. подошел к принадлежащему ФИО13 автомобилю ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак №, находящемуся на участке местности около <адрес>, где через незакрытую дверь проник внутрь салона автомобиля, после чего в ведре находящемся в салоне автомобиля нашел ключи от замка зажигания, затем сел на водительское сидение, вставил в замок зажигания ключ, при помощи которого привел в рабочее состояние двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего на вышеуказанном автомобиле уехал с места стоянки, расположенной по вышеуказанному адресу, осуществляя поездку до <адрес>, после чего оставил автомобиль на участке местности с координатами № около <адрес>. Таким образом, Кузьмин Е.В. в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим ФИО13 автомобилем ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак №, и управляя указанным автомобилем, выехал с участка местности, расположенного около <адрес>, передвигался на нем по улицам и автодорогам <адрес>.

Подсудимый Кузьмин Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Кузьмина Е.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее работал разнорабочим в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. Знал, что возле указанного дома припаркован принадлежащий директору бюро автомобиль Газель, который не закрывается и ключи от него хранятся в автомобиле. Когда он работал в бюро, его иногда просили завести автомобиль, чтобы прогреть, ездить на данной автомашине и брать машину ему никто не разрешал, прав на управление автомобилем не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года проживал с женой Кузьминой А., с которой затем поругался. Жена уходя от него, сказала что будет ждать его на хорошем автомобиле, он ответил, что может приехать только на похоронной машине. В один из дней июня, возможно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в 4 часа 00 минут он вспомнил разговор с женой про машину и про автомобиль Газель похоронного бюро и решил похитить автомашину для своего личного использования, чтобы поехать в <адрес> к жене. После этого решил, что будет ездить на данной автомашине когда ему будет необходимо. Данную автомашину возвращать владельцу не собирался. Когда подошел к <адрес>, увидел, что возле здания стоит автомобиль Газель белого цвета, задняя дверь которой была открыта. В салоне автомашины в ведре он нашел ключи от автомобиля, завел ими автомобиль и поехал по улицам <адрес>, потом поехал в <адрес>, где врезался в качели, уехал из этой деревни, затем снова туда вернулся и катался с Кузьминой А. по деревне и в сторону <адрес>, затем съехал в лесной массив. Машину возвращать не собирался, оставил ее в лесу, чтобы никто не нашел, более к машине не возвращался. В последующем написал явку с повинной (т.2 л.д. 58-61);

Из показаний подсудимого Кузьмина Е.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут, когда находился дома по адресу: <адрес>, решил съездить к супруге Кузьминой А.М. Он знал, что в <адрес>», где ранее работал, есть автомобиль Газель ГАЗ-3221, который не закрывается и ключи имеются в автомашине. Данный автомобиль стоял между моргом и похоронным бюро на территории больницы. Решил взять данный автомобиль, чтобы доехать до своей супруги, которая жила в <адрес>. В период времени с 4 часов до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к указанному автомобилю у <адрес>», открыл заднюю дверь автомобиля, в салоне в ведре нашел ключ зажигания, завел им автомобиль и поехал в <адрес>. Около <адрес> автомобиль заглох, он попросил водителя встречного автобуса ПАЗ о помощи, тот помог завести автомобиль, он понял, что сел аккумулятор. Доехав до <адрес>, забрал супругу, вместе с ней поехал в <адрес>, затем в <адрес>. Около 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль около лесного массива, закрыв его на ключ, и ушел с женой. Ключи от автомашины отдал супруге, чтобы та передала их владельцу машины. В ДД.ММ.ГГГГ года написал явку с повинной. Ранее говорил в показаниях, что автомашину хотел похитить, так как не понимал разницы между кражей и угоном, и не был проконсультирован защитником. Пролагает, что в его действиях имеется угон, а не кража (т.2 л.д. 127-132,165-167);

В судебном заседании подсудимый Кузьмин Е.В. поддержал оглашенные показания в качестве обвиняемого, пояснил, что похищать автомашину не собирался, просто хотел доехать на ней в деревню.

Помимо показаний подсудимого Кузьмина Е.В. с признанием вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО13, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется <адрес> расположенная по адресу: <адрес>. В его пользовании имеется автомобиль марки ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак № белого цвета, который используется для оказания ритуальных услуг и когда находится не в работе, припаркован на закрытой стоянке <адрес>». Ключи от автомобиля оставляются внутри, задняя дверь не закрывается. ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №4 припарковал автомобиль на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов придя в бюро, заметил, что автомобиля нет на стоянке, работники пояснили, что автомобиль не брали, тогда о пропаже он сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был найден в лесном массиве около <адрес>. Из автомашины ничего похищено не было, на заднем бампере увидел вмятину (т.2 л.д. 40-41);

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она проживает с братом ФИО20 в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней около 10 часов пришел ее муж Кузьмин Е.В., позвал на улицу и сказал идти за ним. Она с Кузьминым Е. пришла к кладбищу в <адрес>, там увидела автомобиль «Газель» белого цвета. Кузьмин Е. сказал ей сесть в машину, что она и сделала и они поехали в сторону <адрес>, затем Кузьмин Е. свернул с асфальтированной дороги в сторону леса, проехав по лесной дороге пару минут, остановил машину. На ее вопрос муж ответил, что машину не угонял. Когда пешком они шли в <адрес>, Кузьмин Е. сказал ей, что автомобиль он взял на работе в <адрес>» чтобы доехать до ее места жительства. Кузьмин Е. отдал ей ключи от машины, попросил, чтобы она передала их владельцу автомашины. Сам это сделать боялся, думая, что его посадят. Позже от соседей узнала, что в тот день, когда поехала с мужем на машине, тот приезжал к ее дому около 7 часов утра, но ее дома не было. В последующем ключи от автомобиля она отдала соседу ФИО8, а тот уже передал их владельцу машины (т. 1 л.д. 226-228, т.2 л.д. 102-106);

показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> увидел, что на качелях согнута труба. От соседа ФИО20 узнал, что качели повредил подсудимый Кузьмин Егор, сдавая назад на автомашине, когда тот приезжал к их дому на белой «Газели» и забирал ФИО21 Затем к ним в деревню приезжал хозяин машины ФИО7, искал свой автомобиль, сказал, что ФИО6 угнал машину. Через день после этого ФИО21 отдала ему ключи от автомашины «Газель», сказала, что их отдал ФИО6, так же сообщила, что машина находится перед <адрес>, поворот налево по дороге в лес. Данную информацию он сообщил владельцу автомашины, передал тому ключи и ездил с ним на место указанное ФИО21, где нашли автомашину;

показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала что проживает в <адрес>. С подсудимым знакома, так как тот ранее жил в д. Бракловицы в приемной семье. В ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, когда вышла в огород у дома, увидела Кузьмина ФИО26, который сидел за рулем автомашины «Газель», припаркованной напротив ее дома. Когда через 5-10 минут возвращалась с огорода домой, машины и Кузьмина Е. уже не было;

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что неофициально он работает в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года так же работал в данном бюро водителем. В его пользовании находился рабочий автомобиль ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, белого цвета. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он припарковал на территории <адрес>» за бюро ритуальных услуг около морга. Боковые двери автомобили были заперты на ключ, задние двери не закрыты, ключи от автомобиля он оставил в ведре около задних дверей в кузове автомашины. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ему позвонил его начальник ФИО13, спрашивал не брал ли он автомашину. Он машину не брал, позвонил ФИО22, который был так же закреплен за машиной, тот сказал, что тоже машину не брал. От следователя ему стало известно, что подозревался Кузьмин ФИО27, который ранее работал в похоронном бюро и мог знать где находятся ключи от машины и что задние двери в автомобиле не закрывались (т.2 л.д. 111-113);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО13 обратился в <адрес>» и сообщил о совершенном преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов обнаружил пропажу находившегося в его пользовании автомобиля ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак №, который ранее была припаркована на территории <адрес>» (т.1 л.д. 186-187);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицейк нему, из которого следует, что осмотрен участок местности около здания <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят следтранспортного средства, ПТС на автомашину ГАЗ-3221 (т.1 л.д. 188-190);

протоколом осмотра, места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр автомобиля ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: <адрес>.В ходе осмотра изъято:пять светлых дактилодленок со следами рук, окурок, автомобиль ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.220-224);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которогоследует, что с участием потерпевшего ФИО13 произведен осмотр участка местности в <адрес>, около <адрес>. В ходе осмотра ФИО13 указал на участок местности где обнаружил свой автомобиль, были зафиксированы координаты (т.2 л.д.97-101);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении дактилоскопической экспертизы установлено, что на пяти светлыхдактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ откопированы следы рук. Следы пальцев руки, отполированные на дактилопленку размером 55x65 мм могут быть пригодны для идентификации личности при сравнении с конкретными образцами. Данные следы оставлены средним и безымянным пальцем правой руки Кузьмина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.27-29);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и приложением копии документа, из которого следует, что осмотрен автомобиль белого цвета ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства наавтомобиль ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО13 (т.2 л.д.31-35);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено: конверт с пояснительной записью: «ДД.ММ.ГГГГ ГАЗ 3221» с пятью светлыми дактилоскопическими пленкамивнутри; дактилоскопическая карта на Кузьмина Е.В.; конверт с окурком (т.2 л.д. 114-116);

протоколом явкис повинной Кузьмина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в <адрес> обратился Кузьмин Е.В., сообщил совершенном им преступалении, а именно о незаконном завладении автомашиной «Газель» с территории <адрес>» для передвижения по ней по<адрес> (т.2 л.д.46).

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность Кузьмина Е.В. в совершении вышеуказанного преступления доказана в полном объеме, как показаниями подсудимого с признанием вины, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Анализируя показания Кузьмина Е.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд полагает, что достоверными и полными следует признать показания Кузьмина Е.В., допрошенного в качестве обвиняемого, поскольку данные показания в судебном заседании поддержал подсудимый, они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 и с письменными материалами дела.

Суд полагает установленным, что Кузьмин Е.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим потерпевшему ФИО13 автомобилем ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак №, при помощи ключей завел двигатель автомобиля, и управляя им от места его парковки перемещал автомобиль по <адрес>. Это подтверждается как показаниями подсудимого, который пояснил, что забрал автомобиль с места его парковки и управлял им с целью доехать до места жительства супруги в <адрес>, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что подсудимый пояснил ей, что забрал чужой автомобиль, чтобы приехать к ней, затем отдал ей ключи для передачи их владельцу машины.

Соответствие автомобиля ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак № по своим техническим характеристикам понятию транспортного средства установлено на основании технического паспорта автомобиля.

Указанное противоправное деяние совершено Кузьминым Е.В. умышленно, поскольку подсудимому было известно, что потерпевший не разрешал когда-либо владеть и пользоваться принадлежащим ему автомобилем, подсудимый сознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, при этом мотивом совершения преступления явились намерения Кузьмина Е.В. без законных на то оснований использовать чужое транспортное средство в личных интересах без цели хищения, для передвижения в другой населенный пункт.

Суд квалифицирует действия Кузьмина Е.В. по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого Кузьмина Е.В. судом установлено, что он <данные изъяты>

Суд признает Кузьмина Е.В. вменяемым, такой вывод суда основан на данных о поведении подсудимого в быту и в судебном заседании, на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузьмин Е.В. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Кузьмин Е.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузьмину Е.В. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний с признанием вины органу предварительного расследования с сообщением подробных обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмина Е.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, имевшийся ранее социальный статус сирота, болезненное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмину Е.В. судом не установлено.

При назначении Кузьмину Е.В. наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени общественной опасности, категории преступления, судом не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд учитывает совокупность данных о личности Кузьмина Е.В., который судим, привлекался к административной ответственности, официального источника дохода не имеет, состоит на учете у психиатра, так же суд исходит из того, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не будет способствовать исправлению Кузьмина Е.В., который совершил корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При назначении наказания Кузьмину Е.В. судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его болезненное состояние здоровья, суд, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, считает целесообразным назначенное Кузьмину Е.В. наказание в виде лишения свободы, признать условным.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить Кузьмину Е.В. испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, которые способствовали бы его исправлению: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения Кузьмину Е.В. в виде заключения под стражу следует отменить.

Поскольку после совершения преступления за которое осуждается Кузьмин Е.В. он так же был осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, указанный приговор суд полагает необходимым исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу.

При рассмотрении данного уголовного дела понесенные расходы в виде вознаграждения защитникам - адвокату ФИО14 в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей, адвокату Андрееву А.Н. в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей и в суде на сумму <данные изъяты> рубля, а всего на сумму <данные изъяты> рубляследует признать процессуальными издержками, которые на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимогоКузьмина Е.В. от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 300, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать Кузьмина ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Кузьмину Е.В. наказание условным с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого условно осуждённый своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого Кузьмина Е.В. исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного; принять меры к трудоустройству.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кузьмину Е.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив Кузьмина Е.В. из под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства на данный автомобиль - считать возвращенными потерпевшему ФИО13 по принадлежности; дактилопленку и дактилокарту - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу на общую сумму <данные изъяты> рубля отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный Кузьмин Е. В. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                               подпись              Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья                                                                           Е.В. Колесникова