Решение по делу № 2а-553/2022 (2а-6928/2021;) от 07.12.2021

                                                                                                                            Дело № 2а-553/2022

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                                                                                                   г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

с участием представителя истца Таировой Ф.М по доверенности адвоката Гусейнова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Таировой М к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Ибрагимову З.М. и УФСП России по РД о признании действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Ибрагимова З.М. незаконными и отмене постановления от 30.11.2021 о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Таирова Ф.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Ибрагимова З.М. находится исполнительное производство от 18.09.2019г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским райсудом г. Махачкалы. Судебным приставом-исполнителем, в счёт обеспечения взыскания с гражданки Таировой Ф.М. долга перед Митаровым М.А., наложен арест на принадлежащее ООО «Полифарм» имущество и денежные средства:

- на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «ПОЛИФАРМ»; в ОА «Альфа-Банк» счет №; счет №; в Махачкалинском филиале Банка «Возрождения» (ПАО) счет №, а также на транспортные средства: грузовой рефрижератор модель, марка 22014А, за гос. №; грузовой рефрижератор модель, марка 22014А, за гос. №; грузовой рефрижератор модель, марка 1992КР за гос. №; грузовой рефрижератор модель, марка ЬАЭА Р8045Б за гос. №; грузовой рефрижератор модель, марка 0А2 172411 за №, автомашину марки, модели К1А ИМ (80КЕМТ0) за гос. № О 683 НВ 05.

Согласно заключению ООО АК «ЦЕСТРИС-АУДИТ», стоимость предприятия ООО «Полифарм» определена в размере 1515 000 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Постановлением заместителя МО СП по особым исполнительным производствам УФСП России по РД Ибрагимова З.М. от 11.05.2021г. постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО АК «ЦЕСТРИС-АУДИТ» № от 11.05.2021г. об оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2021 года передано арестованное имущество на торги на общую сумму в размере 1 515 000 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Считает незаконными действия заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Ибрагимова З.М., а постановление о передаче арестованного имущества на торги подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указанный отчет ООО АК «ЦЕСТРИС-АУДИТ» составлен с нарушением требований ФЗ от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», а результат оценки, указанный в отчете значительно ниже рыночной стоимости арестованного имущества, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы ООО «Полифарм».

Согласной ч. 3 ст. 6 ФЗ от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Также в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность ( ст.13 ФЗ от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ»).

Кроме того, отчет об определении рыночной стоимости доли учредителя в уставном капитале ООО «Полифарм» был составлена 17.03.2021, тогда как согласно пункта 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки, или с даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев; в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Гусейнов Г.Д. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.

Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Также, в силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Таировой Ф.М. В рамках данного исполнительного производства 11.01.2021 наложен арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 8 статьи 85 указанного федерального закона если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, в том числе определение рыночной стоимости установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с абзацем 2 статьи 12 которого установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Ибрагимова З.М. от 08 апреля 2021 года для оценки арестованного имущества привлечен оценщик ООО АК «ЦЕСТРИС-АУДИТ».

В соответствии с отчетом оценщика ООО АК «ЦЕСТРИС-АУДИТ» № О-29-04/2021-1 от 29.04.2021 рыночная стоимость 100% доли учредителя Таировой Ф.М. в уставном капитале ООО «Полифарм» составляет 1 515 000 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Ибрагимова З.М. от 11.05.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Ибрагимова З.М. от 30.11.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество Таировой Ф.М. в виде 100% ее доли в уставном капитале ООО «Полифарм».

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкалы от 19.11.2021, не соглашаясь с постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Ибрагимову З.М. от 11.05.2021 о принятии результатов оценки, 17.05.2021 Таирова Ф.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным отчета № О-29-04/2021-1 об определении рыночной стоимости доли учредителя в уставном капитале ООО «Полифарм» от 29.04.2021 и отмене постановления судебного пристава Ибрагимова З.М. от 11.05.2021 о принятии результатов оценки. В обоснование искового заявления Таирова Ф.М., в качестве основания указала, в том числе, на необоснованность проведенной оценки, составления его с нарушением требований закона.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований Таировой Ф.М. отказано.

Доводы административного истца об истечении установленного шестимесячного срока, судом не могут быть приняты во внимание и являться самостоятельным основанием к отмене постановления о передаче имущества на торги.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела шестимесячный срок, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, истек 29.10.2021.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество для реализации на торгах и вынес оспариваемое постановление 30.11.2021, то есть, исходя из данных истекшего отчета об определении рыночной стоимости доли в учредителя в уставном капитале № О-29-04/2021-1 от 29.04.2021, с даты составления которого прошло более 6 месяцев.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

То есть существенным значением для разрешения дела является выяснение не только того обстоятельства, соответствует ли обжалуемое решение требованиям закона, но и нарушает ли оно права заявителя.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доказательств несения каких-либо убытков, нарушения иных материальных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, суду представлено не было.

Истечение шестимесячного срока со дня оценки арестованного имущества, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судом установлено, что оценка имущества должника произведена по рыночным ценам; на торги имущество выставлено по начальной цене, соответствующей цене, указанной в постановлении о принятии результатов оценки.

На день судебного разбирательства данных о реализации спорного имущества не имеется, срок действия отчета № О-29-04/2021-1 от 29.04.2021 истек, что является основанием для проведения повторной оценки спорного имущества, а не основанием для признания оспариваемого постановления о передаче имущества на торги недействительным.

Суд учитывает, что Таировой Ф.М. не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о передаче 100% ее доли в уставном капитале ООО «Полифарм» на реализацию по заниженной цене вследствие не проведения повторной их оценки. Доказательства того, что передача имущества на торги привела к возникновению убытков либо иному нарушению прав должника, не представлены. Следовательно, основания для вывода о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением, действием судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют.

При этом, как следует из административного иска и пояснений представителя истца, Таирова Ф.С. фактически выражает несогласие с оценкой рыночной стоимости принадлежащего ей имущества. Таким образом, в условиях, когда спорное имущество до настоящего времени не реализовано, само по себе оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги не повлечет восстановление прав и законных интересов должника.

В названной связи суд принимает во внимание также то, что передача арестованного имущества на торги в более ранние сроки не представлялась возможной в связи с оспариванием должником произведенной оценки имущества.

Суд полагает возможным указать, что административный истец, как добросовестный должник сама обязана была принять меры к скорейшему погашению задолженности перед взыскателями по исполнительному производству. При отсутствии иного имущества, достаточного для погашения задолженности, заявитель имела возможность и обязанность (как должник) самостоятельно оценить и реализовать свое имущество для скорейшего исполнения своей обязанности перед взыскателем. Однако на протяжении длительного времени (с 2019 года) никаких эффективных мер по погашению задолженности не принимала.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и признании незаконным действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Ибрагимова З.М. о передаче имущества на торги путем вынесения постановления от 30.11.2021.

Определением от 09.12.2021 по настоящему делу по ходатайству административного истца применены меры предварительной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Частью 3 статьи 178 КАС РФ предусмотрено, что при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Таировой М к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Ибрагимову З.М. и УФСП России по РД о признании действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Ибрагимова З.М. незаконными и отмене постановления от 30.11.2021 о передаче арестованного имущества на торги - отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением от 09.12.2021, в виде приостановления действия постановления Ибрагимова З.М. от 30.11.2021 о передаче арестованного имущества на торги и обязании территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан приостановить реализацию переданного имущества Таировой Ф.М. в виде доли (100%) в уставном капитале ООО «Полифарм».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья                                                                                  З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 11.05.2022.