Решение по делу № 2-87/2022 (2-4843/2021;) от 13.09.2021

Дело № 2-87/2022

УИД 34RS0002-01-2021-007432-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года                             г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Мартиросян С.Г., с участием прокурора ФИО5, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО12, представителей третьих лиц ФИО9, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель маршрутного такси № ФИО12, управляя автомашиной Фиат, г/н №, напротив <адрес>, совершил наезд на стоящий автобус Лиаз, г/н №, под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении. В момент ДТП она находилась в салоне маршрутного такси № в качестве пассажира. При столкновении транспортных средств она пролетела по салону маршрутного такси и ударилась лицом, головой о водительское кресло, в котором имелись железные вставки. В результате ДТП причинен вред здоровью. На место ДТП была вызвана карета скорой помощи, и до прибытия сотрудников ГИБДД, она с кровоподтеками на лице доставлена в ГУЗ «ГКБСМП №» с направительным диагнозом «сотрясение головного мозга». В этот же день ей поставлен диагноз «ушибы лица» и она выписана на амбулаторное лечение. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Медико-санитарную часть АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» за медицинской помощью, где находилась на лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушиб шейного отдела позвоночника». На лечение потрачено 1 019,70 рублей (525,00 рублей (лекарственные препараты) + 494,70 рублей (фиксатор шейного отдела = 1019,70 рублей), на проезд в такси понесены расходы на сумму 581,00 рубль. Итого, действиями ФИО12, который являлся водителем маршрутного такси №, причинен материальный ущерб на сумму 1 600,70 рублей (1019, 70 рублей (потрачено на лечение) + 581,00 рубль (расходы на проезд в такси) = 1600,70 рублей).

Действиями ФИО12, который являлся водителем маршрутного такси № и работником ИП ФИО3, ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку в момент столкновения транспортных средств она испытала физическую боль в области переносицы, челюсти, в шейном отделе, головные боли, открылось кровотечение, она вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи. В последующем испытывала физическую боль в области шеи, при повороте головы возникали головные боли, также боль и мучение в области носа, губ и челюсти.

ИП ФИО3 является перевозчиком по маршруту № <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ его адрес направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП. Конверт возвращен с истечением срока хранения.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

материальный ущерб в размере 1 019,70 рублей на приобретение лекарственных препаратов и 581,00 рубль на проезд в такси, а всего 1 600,70 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей,

судебные расходы за уплату госпошлины в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 1 019,70 рублей на приобретение лекарственных препаратов и 581,00 рубль на проезд в такси, а всего 1 600,70 рублей, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО7 возражала против иска, так как ответственность перевозчика застрахована и требования потерпевшей следует обращать к страховой компании АО «МАКС». Считает сумму компенсации морального вреда завышенной, так как вред здоровью истца не наступил.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании поддержал возражения представителя перевозчика ИП ФИО3ФИО7 Пояснил, что столкновение с впереди стоящим автобусом произошло в то время, когда он управлял маршрутным такси по маршруту №. На момент столкновения он состоял с ИП ФИО3 в трудовых отношениях и осуществлял перевозку пассажиров. ФИО2 находилась в салоне такси, повреждений в виде кровоподтеков, кровотечение у нее он не видел.

Представитель третьего лица ООО «Автотранспортная компания» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автообуса Лиаз, г/н №, под управлением ФИО6, имело место и было признано страховым случаем, произведена страховая выплата. На дату ДТП автобус был передан ООО «Волгоградский автобусный парк» по договору субаренды транспортных средств без экипажа.

Представитель третьего лица АО «Согаз» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что от ФИО2 поступило заявление о страховой выплате, которое находится на рассмотрении.

Выслушав истца ФИО2, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО7, возражавшую против иска, третье лицо ФИО12,представителей третьих лиц ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей иск обоснованным частично, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд установил.

ИП ФИО3 является перевозчиком по маршруту № <адрес> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ посредством автомобиля марки Фиат, г/н № осуществлял регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров. На указанную дату его ответственность, как перевозчика, застрахована АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов водитель маршрутного такси № ФИО12, управляя автомашиной Фиат, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на стоящий автобус Лиаз, г/н №, под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОЮДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО12 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В момент ДТП ФИО2 находилась в салоне маршрутного такси № в качестве пассажира. Вследствие столкновения транспортных средств она потеряла равновесие и ударилась лицом, головой о водительское кресло, в результате чего у нее возникли повреждения в виде кровоподтека нижней губы, которые квалифицируются как не причинившее вреда здоровью человека (заключение эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»).

На место ДТП была вызвана карета скорой помощи, и до прибытия сотрудников ГИБДД, истец доставлена в ГУЗ «ГКБСМП №» с направительным диагнозом «сотрясение головного мозга». В этот же день она осмотрена врачами, проведены лабораторные и инструментальные обследования, по результатам поставлен диагноз «ушибы лица» и она выписана на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Медико-санитарную часть АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» за медицинской помощью. В АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» она находилась на лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушиб шейного отдела позвоночника».

Таким образом, действиями ФИО12, который являлся водителем маршрутного такси № и работником ИП ФИО3, истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку в момент столкновения транспортных средств она испытала физическую боль в области переносицы, челюсти, в шейном отделе, головные боли, она обратилась за оказанием медицинской помощи. В последующем испытывала физическую боль в области шеи, при повороте головы, в области носа, губ и челюсти. С учетом специфики работы истца (единственным юрист в фирме), находясь на амбулаторном лечении, истец посещала работу с травмированным лицом, общалась с другими людьми, что вызывало дискомфорт. Кроме того, истец носила в течение двух недель фиксатор шейного отдела позвоночника постоянно, в последующем в течение двух недель - периодически, что также вызывало дискомфорт, и нарушило привычный уклад жизни. Кроме того, истец испытала стресс в связи с опасной для жизни ситуации, переживала негативные психологически обусловленные ассоциации в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате действий работника перевозчика при эксплуатации источника повышенной опасности истцу причинено повреждение в виде кровоподтека нижней губы, ответственность возлагается на его работодателя ИП ФИО3

Как указано выше, при причинении вреда здоровью факт причинения морального вреда презюмируется, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу повреждений, продолжительность лечения, иные указанные выше обстоятельства. С учетом указанных обстоятельств, суд определяет компенсацию в размере 30000 рублей.

Поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлины в доход бюджета взыскивается с ответчика в соответствии с положениями ст.ст.94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В части иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свыше 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины свыше 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2022 г.

Судья                              Зиновьева С.П.