Решение по делу № 2-1793/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-263/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре          Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Мещеряковой Елены Анатольевны к Мещеряковой Марии Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова М.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес>. Она дала согласие своему сыну Мещерякову В.Е. проживать в квартире с его семьей, также она дала согласие сыну зарегистрироваться в указанной квартире. Он с семьей - супругой Мещеряковой М.П. и сыном ФИО2 - въехал в квартиру и проживал там. По инициативе сына вся его семья встала там на регистрационный учет; они были зарегистрированы в квартире без ее (истца) согласия как члены семьи ее сына. Впоследствии отношения между ее сыном и его женой ухудшились, решением мирового судьи от 26.03.2018 г. брак был расторгнут. Поскольку истец приняла решение продать квартиру, она обратилась к своему сыну и Мещеряковой М.П. с просьбой освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, что подтверждается соответствующим письмом и почтовым уведомлением о вручении. Ее сын выполнил эти требования, снялся с учета, 04.04.2018 г. Мещерякова М.П. вместе с детьми добровольно выехала из квартиры, однако до настоящего времени ответчики остаются зарегистрированными в спорной квартире, хотя фактически с 04.04.2018 г. они проживают в другом месте. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется, членами семьи истца они не являются, у истца с ответчиком разные места проживания, они никогда совместно в одном жилом помещении не проживали, соглашение о праве пользования между ними не заключалось. Претензионное письмо в том числе о снятии с регучета осталось без ответа. Ответчикам есть где проживать: матери Мещеряковой М.П. принадлежит на праве собственности жилой дом по <адрес>. Сын истца и Мещерякова Н.П. совместно определили место проживания своих детей в квартире истца. Однако регистрация лица по месту жительства не является определяющим для решения вопроса о признании его членом семьи собственника. 14.04.2018 г. между истцом и ООО «ДОКИ 24/7» заключен агентский договор № на организацию сделки по отчуждению квартиры. Регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника по владению и распоряжению квартирой, не позволяет осуществить ее продажу. На основании вышеизложенного Мещерякова Е.А. просила суд признать Мещеряковых М.П., ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила прекратить право пользования ответчиками спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.

В настоящем судебном заседании истец - Мещерякова Е.А. - исковые требования с учетом уточнений поддержала, как и изложенное в письменных правовых позициях, где, в частности, указывалось, что соглашение между ней и ответчиками о праве пользования спорной квартирой не заключалось, совместное хозяйство с ней они не вели и не ведут, они были вселены без ее согласия только как члены семьи ее сына, в настоящее время ее сын выселился и снят с регучета. В силу положений ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника ответчики не относятся. Поскольку семейные отношения между ее сыном и Мещеряковой Н.П. прекращены, а ответчики вселены в квартиру именно в связи с наличием семейных отношений с ее сыном, в настоящее время не имеется оснований для дальнейшего нахождения ответчиков на регучете в квартире. Отец несовершеннолетних, как указано выше, собственником квартиры не является, в ней не проживает, не зарегистрирован. Он проживает в квартире № дома <адрес>, дети могут быть зарегистрированы по месту жительства отца. Ее сын пояснил, что не снимает с себя обязанности по содержанию детей, выразил готовность оказать помощь в съеме им жилья. Ей (истцу) поставлен диагноз, означающий необходимость проведения операции, что требует значительных денежных средств, но нахождение ответчиков на регучете мешает продать квартиру по рыночной стоимости и оплатить лечение. Спорная квартира изначально приобретена ей для проживания дочери или своей семьи, она была предоставлена ей сыну для проживания до момента приобретения собственного жилья, ответчики расходы на покупку квартиры и ремонт не несли, как и расходов по оплате коммунальных и иных платежей (это все оплачивали она с супругом). Отсутствие у ответчиков прав на иное помещение не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора. Требование ответчиков о предоставлении им права проживания в спорной квартире ограничивает ее права как собственника. Поддержала ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела, где указывала, что с 2001 г. сын с супругой проживали в квартире, принадлежащей ее (истца) семье, на ул.Луначарского, потом, в связи с продажей этой квартиры, они переехали на ул.Ладожская (квартира матери супруга), а после продажи квартиры на Луначарского за 700 000 руб. и приобретения квартиры на Шмидта (за 1000 000 руб., это деньги семьи - умер дядя, оставивший наследство) семья сына переехала в спорную квартиру, до приобретения ими своего жилья, вопрос о постоянном проживании семьи сына в спорной квартире и не поднимался, т.к. квартиру приобрела она (истец) с супругом - т.к дочь была не замужем, и их квартира на пр.Победы уже была старая. Муж и сын совместно решали вопросы по ремонту спорной квартиры, но деньги на это были ее (истца) с мужем. Она (истец) давала согласие на вселение сына, но уже тогда у него были конфликты с супругой, поэтому она не давала согласие на ее вселение, но знала, что они там живут, каких-либо соглашений о проживании не заключала, но и требований о выселении ранее не заявляла. До 26 марта 2018 г. ответчики в спорной квартире проживали, а после развода она их оттуда попросила выехать, что они и сделали.

Представитель истца по доверенности Черноглазова Е.М. поддержала исковое заявление и изложенное ее доверителем, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что судебная практика свидетельствует о различных подходах - признавать лиц утратившим право пользования или прекратившим его, сути дела это в настоящем случае не меняет, ответчики не имеют больше право пользования спорной квартирой по вышеприведенным основаниям, просит суд установить верную формулировку.

Ответчик - Мещерякова Е.П., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - в настоящее судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменного обоснования позиции по делу, где, в частности, указывала, что она находилась в браке с сыном истца, дети являются внуками истца, они все были вселены в квартиру истца как члены ее семьи, они являются членами ее семьи, в момент вселения также были членами ее семьи и ее родственниками. Подтверждением этому является наличие родственных связей и то, что квартира не передавалась истцом ответчикам на основании какой-либо возмездной сделки. На основании ст.292 ГК РФ, ч.1 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника (к которым относятся и его внуки), проживающие в принадлежащем истцу помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. У ответчиков не имеется в собственности иных жилых помещений. В связи с указанным выселение детей из квартиры истца нарушит их права, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией ОО «О права ребенка». Выселение их матери не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание детей, материальное положение ответчиков не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением. В связи с изложенным, поскольку внуки истца не перестали быть членами ее семьи, не имеется оснований для удовлетворения иска. В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 г. разрешение вопроса о возможности временного сохранения права пользования жилым помещением является обязательным при заявлении соответствующих возражений ответчиком, и в настоящем случае ответчики возражают против удовлетворения иска без сохранения за ними права пользования квартирой на определенный срок, каковым полагает даты достижения детьми совершеннолетия. При этом обращает внимание, что ее средний заработок около 20 тыс. рублей в месяц, содержание детей обходится в 30-50 тыс. рублей в месяц, стоимость ее обучения на стоматолога составляет 100 000 руб. в год. Таким образом, до 2022 г. у нее не появится даже потенциальной возможности для накопления первоначального взноса на покупку жилья. Нахождение у ее матери в собственности дома не является основанием для удовлетворения иска, т.к. ответчики никогда с ее матерью не проживали, в нем нет необходимых условий для проживания детей, жилье находится в отдаленном от мест обучения детей населенном пункте. Дополнительно подтверждала, что большая часть средств, на которые была приобретена спорная квартира, была получена от продажи квартиры семьи истца на ул.Луначарского, но часть - это деньги ее (ответчика) бывшего супруга. С 2001 г. они проживали семьей на ул.Луначарского, в 2005 г. переехали на 2-3 года на ул.Ладожская (пока была продана квартира на Луначарского, а на Шмидта шел ремонт), а в 2007 г. переехали на ул.Шмидта, одновременно все там зарегистрировались (регистрировать ходил ее супруг), при этом все, в том числе и истец, понимали, что это их (ответчика) с супругом семейная квартира, она (ответчик) и не знала, что квартира не на них зарегистрирована, узнала только через год. Причиной ухода из квартиры стал развод, супруг нашел себе другую, они с детьми убежали от драк, а претензионное письмо о выселении было позже. Сейчас они живут в квартире ее родной сестры. Считает себя членом семьи истца.

Представитель ответчика Мещеряковой М.П. по доверенности Прохоров А.А. поддержал доводы своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал изложенное его доверителем, доводы письменных дополнений к отзыву на иск, где указывал, что суды расценивают вселение невестки и внуков в квартиру родителей мужа в качестве членов семьи. При сохранении за ответчиками права пользования помещением на определенный срок это фактически не ограничивает права истца, не мешает ей, т.к. она в данной квартире никогда не проживала, проживать не собирается. Просил также учесть, что его доверитель несет бремя содержания детей, оплачивает их питание, проезд, одежду, досуг, образование. Смена школы при перемене места жительства негативно отразится на состоянии и образовании детей. Истцом не представлено доказательств, что регистрация ответчиков препятствует продаже квартиры. Вселены ответчики были в качестве членов семьи, истцу было известно, что они будут там жить, нет доказательств, что истец не давала согласия ответчикам на вселение.

Третье лицо - Мещеряков В.Е. - с иском согласился, указывая, что у них с ответчиком Мещеряковой М.П. не было своего жилья, и его мать (истец) разрешила им проживать в приобретенной ей квартире, в 2007 г. они туда переехали, мать разрешила зарегистрировать там только его, только в ним ходила в ТСЖ, уже он сам позже ходил и писал в ТСЖ заявление на регистрацию его супруги и ребенка, истец на это согласия не давала, а его отец вообще был против. Соглашения о постоянном проживании не было, членами семьи матери они не являлись. Он готов участвовать в обеспечении детей жильем, но матери нужны деньги на операцию, а регистрация ответчиков препятствует продаже жилья. Истец ранее, будучи недовольной отношениями в их семье, высказывала претензии снохе относительно проживания той в квартире, но скандал окончился миром. Указал, что коммунальные платежи по спорной квартире оплачивал его отец, но не отрицал, что ремонт с отцом они делали вместе, и детская комната для сына ФИО2 сразу была сделана в квартире, но это не говорит о разрешении истца им на постоянное проживание, просто в тот момент у них был ребенок, детская комната была нужна.

Представитель третьего лица - Управления образования г.Пензы - в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - УМВД по г.Пензе - в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, в том числе данные ранее в ходе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно частям 1,2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения,

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 26.08.2010 года, выпиской из ЕГРН, что Мещеряковой Е.А. (истцу по делу) на праве собственности с 14.09.2005 г. принадлежит квартира, состоящая из четырех жилых комнат, общей площадью 113,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В указанной квартире с 20.03.2007 г. были зарегистрированы, что подтверждается выпиской из домовой книги, и проживали, что не оспаривалось участниками процесса, ответчик Мещерякова М.П. и ее несовершеннолетний сын ФИО2, с 10.09.2010 г. - ее несовершеннолетний сын ФИО1; регистрация указанных лиц сохранена и в настоящее время.

Судом также установлено, что с 20.03.2007 г. в указанной квартире был также зарегистрирован и проживал с согласия истца ее сын Мещеряков В.Е.

Участниками процесса не оспаривалось, что Мещеряковы В.Е. и М.П. с 22.09.2001 г., т.е. и на момент вселения в спорное жилое помещение состояли в зарегистрированном браке.

В судебном заседании также установлено, что истец никогда не проживала в спорном жилом помещении, совместного хозяйства с семьей сына не вела; данный факт стороной ответчика не оспаривался; доказательств обратного - наличия общего хозяйств и бюджета, взаимной заботы и поддержки друг друга, т.е. тех признаков, которые характеризуют именно семейные отношения, не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик Мещерякова М.П. с ребенком были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи сына истца; из представленных доказательств следует, что квартира была предоставлена семье сына истца для проживания во временное безвозмездное пользование; нормами гражданского законодательства обязательная письменная форма такого договора не предусмотрена.

Указанное подтверждено показаниями истца, третьего лица, свидетеля Мещерякова Е.В. (супруга истца), указавшего, что их с истцом сын с супругой и ребенком проживали в квартире на ул.Луначарского, потом в связи с продажей этой квартиры они ушли жить на ул.Ладожская, а истцом в том числе на вырученные от продажи квартиры на ул.Луначарского деньги была приобретена спорная квартира. Намерения оформить квартиру на сына, ответчика и внуков никогда и не было, т.к. это были не их средства, в той семье были натянутые отношения, потому истец разрешила вселиться и зарегистрироваться только сыну, а уже затем зарегистрировались его супруга и дети.

Каких-либо доказательств того, что истцом с ответчиком Мещеряковой М.П. было достигнуто какое-либо соглашение о пользовании спорной квартирой ей с детьми, тем более постоянно, суду не представлено.

Указанное, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.31 ЖК РФ, для возникновения у снохи и внука истца, а затем также и другого внука равного с собственником права пользования спорной квартирой.

Из имеющегося в материалах дела судебного решения следует, что 26.03.2018 г. брак между Мещеряковыми В.Е. и М.П. был расторгнут.

После этого Мещеряков В.Е. снялся с регистрационного учета в названной квартире и выселился из нее, что участниками процесса также не оспаривалось.

Доказательства наличия какого-либо соглашения с истцом о сохранении права пользования спорным жилым помещением после расторжения брака с сыном истца ответчиком не представлены.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования (суд отмечает при этом, что в данном случае прекращение права и утрата права фактически идентичны по правовому смыслу, т.к., поскольку право пользования прекращается, ответчики это право пользования утрачивают); данные требования в указанной истцом формулировке подлежат удовлетворению.

Поскольку собственником спорного помещения является истец, членами семьи которой ответчики не являлись и которая указывает на личный интерес в распоряжении квартирой путем ее продажи, предусмотренных законом оснований для возложения на истца обязанности по сохранению за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы об отсутствии у ответчика и несовершеннолетних детей прав на иные жилые помещения, их материальное положение, не позволяющее приобрести собственное жилье, не могут являться основанием ограничения прав собственника-истца на пользование и распоряжение принадлежащей ему квартирой.

Доводы о том, что у несовершеннолетних детей право пользования спорным помещением возникло в силу достигнутого между их родителями соглашения о месте их проживания, является несостоятельной, т.к. собственником спорного помещения отец детей не является, в спорном помещении не проживает и не зарегистрирован.

Доводы стороны ответчика о том, что квартира приобреталась именно для сына истца, в том числе за его деньги, суд считает несостоятельными, т.к. это опровергается документами о собственности на квартиру истца, доказательств каких-либо прав сына истца на указанную квартиру не представлено. Длительность проживания семьи сына истца в квартире, участие в проведении там ремонта, в том числе изначальное определение детской комнаты, об обратном и постоянном характере пользования не свидетельствуют; в связи с не подтверждением иными доказательствами не свидетельствуют об этом и показания свидетелей ФИО17 (указала, что квартира приобреталась на деньги Мещерякова В., он всегда говорил, что это он купил ее, они сами с ответчиком делали ремонт), ФИО15 (ему кажется, что Мещеряков В. приобретал спорную квартиру, т.к. у него были деньги, и его семья всегда жила не в своих квартирах, он делал в квартире ремонт), ФИО16 (Мещеряков В. хвастался сам, что они приобрели квартиру, даже не обсуждалось, что это не он ее купил); при этом свидетель ФИО17 указала, что ответчик знала, что квартира была оформлена на истца, что не отрицала и сама ответчик.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со частями 1,2 и 4 ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

На основании ст.7 указанного Закона РФ снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае утраты права пользования жилым помещением (соответственно, и в случае прекращения такого права) - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с удовлетворением требования о признании лиц прекратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению и требование о снятии ответчиков с регистрационного учета из этой квартиры.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Мещеряковой М.П. в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещеряковой Елены Анатольевны к Мещеряковой Марии Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Мещерякову Марию Петровну, ФИО1 и ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в г.Пензе со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мещеряковой Марии Петровны в пользу Мещеряковой Елены Анатольевны в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.08.2018 года.

Председательствующий