Решение по делу № 11-350/2024 от 22.10.2024

Мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> ФИО2

Дело №

2-8399/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 ноября 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сапунова В.В.,

при секретаре Лапунове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Васильцовой Е.Л. - Кононова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильцовой Е.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено: «исковые требования Васильцовой Елены Леонидовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Васильцовой Е.Л.-Кононов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, необоснованно отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Страховая компания была обязана произвести выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в сумме 22300 руб., однако в добровольном порядке сделала это лишь после обращения в суд. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

В судебное заседание Васильцова Е.Л. и ее представитель не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Шкодких Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении отказать, указала, что страховое возмещение выплачено Васильцовой Е.Л. в добровольном порядке после того как стало известно о проведении данной выплаты.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представитель СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Васильцова Е.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 22300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа в размере 50%.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильцовой Е.Л. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, ФИО6 о взыскании денежных средств, постановлено: «принять от Васильцовой Е.Л. отказ от иска к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, ФИО6 о взыскании денежных средств.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильцовой ФИО8 штраф в размере 11150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционном определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, отменено в связи с тем, что разрешение в одном определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, а также о взыскании штрафа и компенсации морального вреда является нарушением процессуальных прав сторон.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильцовой Е.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с изложенным выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2023, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Пункт 54 указанного выше Пленума ВС РФ разъясняет, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При вынесении указанного решения суд ошибочно пришел к выводу том, что заявленные истцом требования не обоснованы.

Согласно представленным материалам дела, а также экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска.

В материалах дела представлены доказательства о том, что автомобиль истца находился на гарантии и об этом страховщику было достоверно известно, что подтверждается, в том числе, обращениями истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), согласно которых истец сообщил о нахождении транспортного средства на гарантийном обслуживании и выразила на получение страховой денежной выплаты.

При таких обстоятельствах страховщику до обращения истца в судебном порядке, было известно об указанных обстоятельствах, он имел возможность принять решение о производстве страхового возмещения в форме денежной выплаты. Лишь при обращении истца в суд, страховщиком приняты меры к возмещению положенного страхового возмещения, что послужило основанием для отказа истца от заявленных исковых требованиях.

Таким образом, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований Васильцовой Е.Л. о взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа.

На основании требований ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя Васильцовой Е.Л.-Кононова А.В. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильцовой Е.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Васильцовой Елены Леонидовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильцовой Елены Леонидовны штраф в размере 11150 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Сапунов