Решение по делу № 33-21746/2020 от 24.08.2020

Судья Зуйкина И.М.                        Дело № 33-21746/2020

50RS0020-01-2019-005645-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Козленковой Е.В., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хромцевой А.П. на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу по иску Хромцевой А.П. к ООО «Медсервис» о возмещении ущерба, причинённого заливомнежилого помещения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения генерального директора ООО «Медсервис» Есина Т.Г., представителя Хромцевой А.П. – Уваровой Т.А., представителя ООО «Медсервис» Обухова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Хромцева А.П., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Медсервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения в сумме 387 120 руб., также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 500 руб., услуг представителя 25 000 руб., почтовых услуг 536,83 руб., услуг по диагностике электрооборудования 6 600 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5 331 руб.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом выше по адресу: <данные изъяты>. При производстве работ в квартире ответчика по замене внутриквартирной разводки и входных кранов ХВС, произошел залив принадлежащего ей нежилого помещения, о чем составлен акт РЭУ «Окский». Поскольку ответчик отказался возместить ущерб, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истицы в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Медсервис» с иском не согласились, пояснили, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом не доказана.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2020года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Хромцева А.П., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что Хромцева А.П. является собственником нежилых помещений <данные изъяты> и <данные изъяты>, в <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме.

Собственником вышерасположенной однокомнатной квартиры <данные изъяты>, в том же многоквартирном <данные изъяты>, является ответчик ООО «Медсервис».

Управление домом <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляет ООО «ДГХ».

<данные изъяты> произошел залив принадлежащего истице нежилого помещения.

Согласно акту осмотра от <данные изъяты>, составленному «ДГХ», причиной залива помещения является производство ответчиком работ по замене внутриквартирной разводки и входных кранов ХВС.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истицы в соответствии с отчетом№ 10-09/19 с учетом износа заменяемых материалов составляет 203 382 руб.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость работ и применяемых материалов по восстановительному ремонту поврежденных элементов отделки нежилого помещения <данные изъяты>, пострадавших в результате залива <данные изъяты>, с учетом естественного износа составляет 364 041 руб., дать утвердительный ответ являлась ли замена внутриквартирной разводки и входных кранов ХВС сетях в квартире по адресу: <данные изъяты>, причиной повреждений помещения <данные изъяты> не представляется возможным. Признаков ремонтных воздействий на систему водоснабжения в целом, а также на отдельные элементы не установлено.

В нежилых помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты> истицей проведена самовольная реконструкция, а именно, в нежилом помещении оборудована система канализации и водоснабжения, данные изменения не внесены в техническую документацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и, принимая во внимание, пояснения истицы о том, что в момент залива в помещении ответчика (квартире <данные изъяты>) видимых признаков воды не было, а также исходя из того, что истицей в принадлежащих ей нежилых помещениях была проведена самовольная реконструкция, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, самовольное обустройство истицей своих спорных помещений оборудованием, изначально не предусматривающим его расположение, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности содержания такого имущества, при этом, причиной залива нежилого помещения истицы, по мнению суда, явилось наличие скрытых нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что ответчик представил доказательства отсутствия его вины в причинении вреда, а истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной истицы было заявлено ходатайство о назначении по данному делу дополнительной судебной экспертизы на предмет возможности определения в виде причины залива нежилого помещения истицы самовольного оборудования ею в своих помещениях систем канализации и водоснабжения, поскольку, данный вопрос судом первой инстанции перед экспертом не ставился, а он требует специальных познаний. При чем, суд фактически положил в основу своего решения вывод об отсутствии вины ответчика ввиду установки истицей самовольного оборудования.

При чем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел и его не устанавливал.

Кроме того, эксперт делает противоречивые выводы о том, являлась ли замена внутриквартирной разводки и входных кранов ХВС в квартире ответчика причиной повреждений помещения <данные изъяты>, принадлежащего истице, а именно, указывает, что этот факт установить не представляется возможным, так как признаков ремонтных воздействий на систему водоснабжения в целом, а также на отдельные элементы не установлено, однако, также указывает, что причиной залива помещения истицы является переувлажнение вышерасположенного помещения ответчика вследствие ненадлежащего контроля за соблюдением технологии выполнения работ по переоборудованию системы ХВС или режимов ее эксплуатации. (т.1 л.д. 147, 158, 170, 171).

Вместе с тем, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, если не доказано иное.

Согласно заключения проведенной в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом сведений, изложенных в акте обследования жилого помещения от <данные изъяты> и проведения ответчиком ООО "Медсервис" работ по замене внуриквартирной разводки и входных кранов ХВС в принадлежащей ему квартире по адресу: <данные изъяты>, данные работы действительно являются причиной залива, принадлежащего истице Хромовой А.П. помещения <данные изъяты>, расположенного этажом ниже по адресу <данные изъяты>. В данном случае, имеется причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями в нежилом помещении истицы и результатами залива. По материалам дела можно сделать вывод, что проведенная истицей Хромовой А.П. в принадлежащем ей нежилом помещении <данные изъяты> самовольная реконструкция, а именно, оборудование системы канализации и водоснабжения не является причиной залива данного нежилого помещения. Происхождение имеющихся повреждений в данном нежилом помещении истицы от залива его в результате проведения ею такой самовольной реконструкции невозможно, так как следы указывают на залитие над потолочными перекрытиями водой, а не чем иным. Причинно-следственная связь между заливом нежилого помещения истицы <данные изъяты> и причиненными ему повреждениями с одной стороны и самовольным оборудованием системы канализации и водоснабжения в указанном нежилом помещении с другой стороны не имеется.

Данное заключение ничем не опорочено, согласуется с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, тем самым, может быть положено в основу принимаемого судебной коллегией судебного решения.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, заключений первичной и дополнительной судебных экспертиз в их совокупности, судебная коллегия полагает установленной вину ответчика в заливе нежилого помещения истицы и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истицы.

Каких – либо доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

С учетом изложенного решение Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч. 3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований Хромцевой А.П.

Экспертной организацией ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» подано в суд заявление о взыскание судебных издержек за проведение назначенной судебной коллегией дополнительной судебной экспертизы в сумме 72500 руб., так как оплата экспертизы полностью не произведена.

Данное заявление подлежит удовлетворению и с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск Хромцевой А.П. удовлетворён полностью, а заключение дополнительной судебной экспертизы положено в основу судебного решения, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» с ответчика, как с проигравшей стороны, судебные расходы в полном заявленном размере. Судебная коллегия полагает, что заявленная экспертной организацией сумма соответствует сложности проведенной экспертизы и среднерыночным расценкам по г. Москве и Московской области.

Вопрос о возмещении иных судебных расходов, с силу требований ст. 103.1 ГПК РФ, истица вправе разрешить в суде первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хромцевой А.П. к ООО «Медсервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Медсервис» в пользу Хромцевой А.П. ущерб, причинённый заливом нежилого помещения в размере 387 120 рублей.

Взыскать с ООО «Медсервис» в пользу ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» судебные издержки за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 72 500 рублей.

Председательствующий

Судьи