Решение по делу № 33-2114/2021 от 02.03.2021

    УИД №

    Строка 127г, госпошлина 150 руб.

Судья Моругова Е.Б.

Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 – 2114/2021       29 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Корепановой С.В.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Семеновой А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о защите прав потребителей, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, с апелляционными жалобами представителя Семеновой А.В. – Титова М.Ю. и МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Семенова А.В. обратилась в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» о защите прав потребителей.

Мотивировала требования тем, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет МУП «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли многоквартирного дома во время таяния снега и выпадения дождевых осадков происходит протекание влаги в ее квартиру, страдает ее внутренняя отделка, развивается плесневый грибок. Просила суд обязать ответчика устранить причину протечек кровли в районе ее квартиры, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 82 руб. 50 коп. и отправку иска.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Титов М.Ю. в суде увеличил заявленные требования, просил возложить на ответчика обязанность привести кровлю над квартирой истца в надлежащее техническое состояние путем ее текущего ремонта в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и рекомендациями производителей используемых строительных материалов, взыскать почтовые расходы на отправку ответчику претензии в сумме 84 руб., на отправку ответчику искового заявления в сумме 87 руб., отправку искового заявления и приложенных к нему документов в суд в сумме 90 руб., возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического исполнения. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. поддержал. Указал, что протечки в квартиру истца происходят в районе вентиляционной шахты, имеющей у основания нарушение целостности прилегающей кровли, щели при отсутствии герметизации и прижимной краевой рейки, что также было установлено экспертом при осмотре. Однако вывод по указанным нарушениям эксперт не сделал и перечень работ текущего характера не определил. Последняя протечка с кровли произошла в помещение кухни      ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» в суд также не явился. В письменном отзыве указал, что кровля дома требует капитального ремонта, который до настоящего времени не проведен. Перед предприятием имеется задолженность граждан по указанному дому по оплате жилья и коммунальных услуг более 158 тыс. руб., что влияет на исполнение обязательств по договору управления. В случае удовлетворения требований просил суд установить срок исполнения решения суда от двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Семеновой А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» провести текущий ремонт кровли над квартирой Семеновой А.В., расположенной по    адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Семеновой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в сумме 177 руб., всего взыскать 13 677 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Семеновой А.В. судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части проведения ремонта кровли, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 600 руб.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки и судебных расходов Семеновой А.В. – отказать.».

С указанным решением не согласились представитель истца и представитель ответчика МУП «Жилкомсервис».

В поданной апелляционной жалобе представитель истца Семеновой А.В. – Титов М.Ю. не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании расходов на отправку претензии и установления срока проведения текущего ремонта кровли. Ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, небольшую площадь ремонта кровельного ковра (около 60 кв.м), считает, что установленный судом срок является избыточным, нарушающим интересы истца. Кроме того, истец был вправе рассчитывать, что ответчик устранит проблемы кровли не позднее следующего дня после обращения с претензией. Просит решение суда изменить, возложить на ответчика обязанность провести ремонтные работы в отношении кровли в течение 22 дней с момента вступления решения суда в законную силу; судебную неустойку исчислять со следующей даты после истечения срока, определенного судом для ремонта кровли; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление претензии в сумме 84 руб.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Хильченко А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе, ссылаясь на строительные нормы, устанавливающие периодичность проведения текущего ремонта кровли, указывает, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома <адрес> не проводился. В соответствии с заключением судебной экспертизы текущий ремонт кровли над квартирой истца выполнен, однако для приведения кровли дома в надлежащее состояние и устранения причин протечек требуется выполнение работ, относящихся к капитальному ремонту. Экспертом не установлено несоответствие нормативным требованиям качество уже выполненных работ по текущему ремонту кровли. Истцом также не представлено доказательств возможности устранения причин протечек кровли и приведения ее в надлежащее состояние путем проведения текущего ремонта. Поскольку в обязанности МУП «Жилкомсервис», как управляющей организации, не входит выполнение работ капитального характера, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Семеновой А.В. – Титова М.Ю., поддержавшего доводы поданной им жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Семенова А.В. является сособственником квартиры <адрес>           (1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру).

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилкомсервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аварийно-диспетчерской службой МУП «Жилкомсервис» зафиксированы аварийные заявки истца о затоплении с кровли многоквартирного дома помещения кухни принадлежащей ему квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.В. в лице своего представителя Титова М.Ю. обратилась в адрес управляющей организации с заявлением (претензией) о причинении имущественного ущерба от залива квартиры через кровлю дома. Просила провести текущий ремонт кровли над ее квартирой в добровольном порядке.

С целью установления причин протечек в квартиру истца, определения состояния кровли в районе квартиры истца и определения перечня работ текущего характера для приведения ее в надлежащее техническое состояние по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы», согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, покрытие кровли всего дома не соответствует требованиям действующих технических регламентов и имеет категорию технического состояния - аварийное. Срок эксплуатации кровли превышен в 4,5 раза, необходимо выполнить работы по капитальному ремонту кровли дома. Образование протечек в квартиру истца вызвано следующими причинами: вспучивание и намокание кровельного покрытия; вспучивание, растрескивание и нарушение примыкания кровельного покрытия в стыках в зоне вентиляционной шахты; бугристость полотен в местах перехода на горизонтальную поверхность. Покрытие кровли над квартирой истца не соответствует требованиям действующих технических регламентов и имеет категорию технического состояния покрытия - ограниченно-работоспособное. Над квартирой истца на кровельном покрытии выявлено выполнение работ текущего характера. Для приведения покрытия над квартирой истца в надлежащее техническое состояние необходимо выполнить работы по капитальному ремонту.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального закона, регулирующего правоотношения сторон, оценивая совокупность представленных в дело доказательств, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о том, что обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт кровли, конструктивных элементов и оборудования, в том числе обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия, проверка и при необходимости очистка кровли, незамедлительное устранение протечек при их выявлении являются обязанностями управляющей организации, за выполнение которых взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений. Данные виды работ направлены на устранение причин, угрожающих благоприятным условиям проживания граждан, сохранности их имущества. Неисполнение МУП «Жилкомсервис» возложенных на него обязанностей повлекло причинение истцу как потребителю услуг морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца, суд возложил на ответчика обязанности проведения текущего ремонта кровли над принадлежащей Семеновой А.В. квартирой в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов. При этом указал, что определение объема работ текущего характера, выбор материалов и способов, направленных на исполнение возложенной судом обязанности, МУП «Жилкомсервис» должно определить самостоятельно в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их отвечающими требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для их дополнительной правовой аргументации не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Жилкомсервис» относительно того, что текущий ремонт кровли над квартирой истца выполнен, а для приведения кровли дома в надлежащее состояние и устранения причин протечек требуется выполнение работ капитального характера, при том, что истцом не представлено доказательств возможности устранения причин протечек кровли и приведения ее в надлежащее состояние путем проведения текущего ремонта, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от          27 сентября 2003 г. № 170, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. В силу п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Как следует из актов общего (весеннего) осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кровля многоквартирного дома <адрес> имеет нарушение покрытия, требуется капитальный ремонт 1350 кв.м.

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Жилкомсервис» (Заказчик) и ООО «Гарант Строй» (Подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 1 644 465 руб. 09 коп., в том числе 150 кв.м кровли по адресу: <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный контракт расторгнут, обязательства выполнены подрядчиком только на сумму 600 813 руб. 79 коп., в остальной сумме обязательства прекращены.

Из отчета МУП «Жилкомсервис» по содержанию и ремонту мест общего пользования дома за 2018 г. следует, что проводился частичный ремонт 150 кв.м рулонной кровли на сумму 109 822 руб. 38 коп., планировалось произвести работы по текущему ремонту кровли на сумму 140 689 руб. 29 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден, а ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, выразившийся в непринятии необходимых и своевременных мер по содержанию и текущему ремонту кровли над квартирой истца, как общего имущества жилого дома, а, следовательно, нарушение прав истца, проживающего в жилом помещении. Доказательств принятия мер, исключающих возникновение протечек кровли, управляющая организация суду не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МУП «Жилкомсервис», суд высказал верное суждение, что необходимость капитального ремонта кровли не освобождает ответчика от работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и его текущего ремонта, в том числе кровли, включая кровлю над квартирой истца. При наличии необходимости проведения капитального ремонта жилого дома проведение текущего ремонта для обеспечения нормативных условий для проживания граждан не исключается, а напротив, входит в обязанности управляющей организации. В связи с чем, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от проведения работ, относящихся к капитальному ремонту.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с установленным судом первой инстанции сроком, в течение которого ответчик обязан совершить возложенные на него действия, судебная коллегия не может принять во внимание.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, исходя из объема предстоящих работ, климатических условий Севера и степени их влияния на выполнение ответчиком работ, счел необходимым определить срок выполнения возложенных судом обязанностей по текущему ремонту кровли - по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сроки выполнения ряда работ обязательны для соблюдения управляющими организациями в процессе их деятельности, но не ограничивают суд в определении разумных сроков исполнения судебного решения при возложении на сторону ответчика обязанности выполнить работы по ремонту общедомового имущества в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определение судом срока для исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ является правом суда, обусловлено установленными обстоятельствами по делу и не может свидетельствовать об ограничении прав истца как потребителя услуг. Более того, судом первой инстанции установлен предельный, а не начальный, срок исполнения судебного решения после вступления его в законную силу, что не препятствует ответчику его исполнить в более ранний период времени.

    Вопреки позиции представителя истца установление срока для исполнения решения суда в части ремонта кровли в течение 22 дней с момента вступления в силу решения суда, с учетом объема необходимых работ, климатических условий, нарушит баланс прав и законных интересов сторон. Судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае неисполнения решения суда ответчиком будет уплачена в пользу истца взысканная судебная неустойка, что также является мерой понуждения ответчика исполнить решение суда в кротчайшие сроки.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал во взыскании расходов на отправку претензии.

Как верно указал суд первой инстанции, почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 84 руб. необходимыми не являлись. Несмотря на то, что п. 6.1. договора управления многоквартирным домом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 мин., а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя            4 рабочих дня, без получения ответа ответчика на претензию.

Вывод суда о том, что сам по себе досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором управления, носил формальный характер и не имел своей целью добровольное урегулирование возникшего между сторонами спора во внесудебном порядке, является правильным.

Таким образом, апелляционные жалобы по всем приведенным в них доводам удовлетворены быть не могут.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от              29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Семеновой А.В. – Титова М.Ю. и МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий                                     В.Н. Юдин

Судьи                                                 Н.В. Волынская

                                                  С.В. Корепанова