Решение по делу № 2-1449/2021 от 26.01.2021

Дело № 2 – 1449/2021 изготовлено 23.07.2021г.

76RS0016-01-2021-000333-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.

при секретаре Пименовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова А.А. к ООО «Субару Мотор» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Чирков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Субару Мотор» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 411 100 руб., пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 411 100 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда расторгнут договор купли- продажи транспортного средства Subaru Legacy Outback, заключенный между Чирковым А.А. и ООО «РРТ Северо-Запад» 12.10.2011 года, с ООО «РРТ Северо-Запад» в пользу Чиркова А.А. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 1 411 100 руб., проценты по кредиту в размере 152 903,96 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда – 70 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.. штраф – 500 000 руб. Указанное решение суда не исполнено, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 года по делу № А56-73137/2013 ООО «РРТ Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом). Деятельность юридического лица прекращена. ООО «Субару Мотор» является импортером автомобиля Subaru Legacy Outback, приобретенного истцом, по Закону «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить требования о качестве товара в том числе к импортеру. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ООО «РРТ Северо-запад» Галактионова С.И.

В судебном заседании истец Чирков А.А., его представитель по доверенности Королев Е.В. доводы искового заявления поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что автомобиль до настоящего времени находится в пользовании истца, продавцу не передавался, также полагали, что срок исковой давности по обращения с требованиями к импортеру у истца не истек, поскольку указанный срок следует исчислять с даты вынесения определения Арбитражным судом от 16.12.2020 года о завершении конкурсного производства.

Представитель ООО «Субару Мотор» по доверенности Жукова И.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, который следует исчислять с даты обнаружения недостатков, кроме того, полагала, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку после принятия судом решения о расторжении договора истец не предпринимал мер к возврату автомобиля, продолжал пользоваться им, ухудшая тем самым его техническое состояние.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" уполномоченная организация несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

В силу ч.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Судом, в том числе на основании решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 3 июня 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2013 года, установлено, что 12.10.2011 года между Чирковым А.А. и ООО «РРТ Северо-Запад» заключен договор купли продажи Subaru Legacy Outback VIN №, который был передан истцу по акту приема-передачи 12.10.2011 года. Автомобиль приобретен истцом за 1 411 100 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен сроком на 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, и исчисляется с даты оформления акта приема-передачи автомобиля.

В период гарантийного срока истец обратился к ООО «РРТ Северо-Запад» с требованием об устранении выявленного в период гарантийного срока недостатка – трещин герметика в районе 5-ой двери (петли), стирание краски в районе 5-ой двери. Указанный недостаток продавцом устранен не был, в связи с чем истец обращался в суд. Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 3 июня 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2013 года исковые требования Чиркова А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №ЯРЛ_ЗРА_11_0000536 от 12.10.2011 года, заключенный между ООО «РРТ Северо-запад» и Чирковым А.А., с ООО «РРТ Северо-Запад» в пользу Чиркова А.А. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 1411 100 руб., проценты по кредиту – 152 903,96 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 70 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 5000 руб., штраф в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Чиркова А.А. возложена обязанность возвратить продавцу автомобиль Subaru Legacy Outback после выплаты ему взысканных денежных средств.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 апреля 2014 года в отношении ООО «РРТ Северо-Запад» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий. Решением от 29 мая 2015 года ООО «РРТ Северо-запад» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 16.12.2020 года конкурсное производство завершено.

Истец Чирков А.А. 22.04.2014 года обращался в Арбитражный суд с заявлением о включении его требований на основании апелляционного определения Ярославского областного суда от 10.10.2013 года в реестр требований кредиторов третьей очереди. По результатам конкурсного производства требования истца исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 3 июня 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2013 года ООО «РРТ Северо-Запад» не исполнено. 30.12.2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «РРТ Северо-Запад» в связи с его ликвидацией.

7 января 2021 года в адрес ответчика ООО «Субару Мотор» истцом направлена претензия с требованием выплатить стоимость товара ненадлежащего качества.

Требования истца основаны на установленных по делу № 2-1118/2013 обстоятельствах, выводах эксперта Ванюкова В.Н., проводившего автотехническую экспертизу транспортного средства.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 23.03.2013 года в проеме двери задка автомобиля Subaru Legacy Outback, принадлежащего Чиркову А.А., имеется нарушение лакокрасочного покрытия в местах контакта уплотнительной резинки с проемом двери задка в верхней части кузова до изгиба двери задка. В местах крепления петлями двери задка в верхней части кузова нарушения не обнаружены. В местах соединения панели боковины правой и левой в верхней части со стойками двери задка и панелью крыши имеются трещины в металле. Трещины металла уходят под релинги панели крыши. Для устранения дефекта требуется дополнительная деталь (усилитель панели крыши), для установки которой требуется комплексная работа по снятию/установке обивки панели крыши, обивки багажного отделения, обивки пола, двери задка, аккумуляторной батареи, топливного бака, а также сварочные работы с последующей окраской детали и сопряженных деталей. Стоимость работ согласно заключению эксперта составляет 70180,11 руб. без учета износа.

Удовлетворяя исковые требования Чиркова А.А., судебная коллегия пришла к выводу о том, что предложенный экспертом Ванюковым В.Н. способ устранения выявленного недостатка невозможно в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании и может быть устранено только путем замены всего кузова автомобиля. Учитывая данный факт, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу о том, что выявленный дефект является неустранимым.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец, как и ответчик против назначения экспертизы возражали, обе стороны просили руководствоваться выводами, изложенными в ранее проведенной экспертизе ИП Ванюкова.

Проанализировав выводы эксперта, а также выводы, содержащиеся в апелляционном определении, суд приходит к следующему.

Требования о возврате уплаченных по договору денежных средств истцом предъявлены к импортеру – ООО «Субару Мотор» 7 января 2021 года, то есть за истечением гарантийного срока, а, следовательно, устранение выявленного недостатка способом, предложенным специалистом, стало возможным. Учитывая стоимость ремонтных работ, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки нельзя признать существенными и неустранимыми.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 3 июня 2013 года следует, что недостатки, являющиеся основанием заявленных требований, впервые были выявлены при прохождении технического осмотра 6 июня 2012 года. Требования о расторжении договора заявлены были продавцу ООО «РРТ Северо-Запад» 29 ноября 2012 года. Настоящий иск поступил в суд 25 января 2021 года, то есть по истечении более 8,5 лет со дня выявления недостатков.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вынесения Арбитражным судом определения от 16.12.2020 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «РРТ Северо-Запад» судом отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При этом закон не связывает право потребителя на обращение к импортеру или производителю с невозможностью исполнить решение суда за счет продавца и наоборот.

О праве предъявить требования к импортеру истцу было известно, также известно было, кто является импортером, ООО «Субару Мотор» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

О том, что решение суда о взыскании с ООО «РРТ Северо-Запад» может быть не исполнено истцу также было известно с момента введения процедуры наблюдения 1 апреля 2014 года и объявления общества банкротом 29 мая 2015 года, однако никаких требований к ООО «Субару Мотор» истцом до 7 января 2021 года не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском к ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца Чиркова А.А. злоупотребление правом, которое выражается в следующем.

Согласно условиям договора от 12.10.2011 года (п. 3.10) в случае удовлетворения требования покупателя о замене товара или о расторжении Договора, покупатель обязуется в течение трех календарных дней с момента соответствующего извещения продавца снять товар с государственного учета в органах ГИБДД и передать его продавцу в состоянии и комплектации, соответствующим договору, с учетом естественного износа, свободным от прав и притязаний третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.10.2013 года договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2011 года расторгнут, на истца возложена обязанность передать автомобиль продавцу.

В судебном заседании, в том числе из пояснений истца Чиркова А.А., установлено, что до настоящего времени автомобиль находится в его пользовании, каких-либо мер для возврата автомобиля продавцу, в том числе в ходе конкурсного производства, истцом не предпринималось. Автомобиль истцом эксплуатируется, о чем свидетельствует зафиксированный пробег автомобиля на момент проведения экспертизы ИП Ванюковым – 47 885 км. и на момент проведения работ в рамках отзывной компании по состоянию на 10.04.2020 года - 239 045 км. Сведений о пробеге автомобиля на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено, автомобиль для осмотра ответчику истцом также не предоставлен.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения основного требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств - отсутствуют.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чиркову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко