Решение по делу № 8Г-4514/2020 [88-3188/2020] от 21.01.2020

Дело № 88-3188/2020 (№ 8Г-4514/2020)

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

17 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яганов Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» (сокращенное фирменное наименование – ООО «ПО «Движение»), Балашова Л.В. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, прекращении права собственности на нежилое помещение и признании права собственности на нежилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-580/2018), по кассационной жалобе Балашова Л.В. на решение Московского районного суда г. Твери от 6 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., объяснения представителя Балашовой Л.В. – Батаговой О.Н., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Яганов Н.И. обратился в Московский районный суд г. Твери с вышеупомянутым иском к ООО «ПО «Движение», Балашовой Л.В. и просил: признать недействительным договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — договор №); прекратить право собственности Балашовой Л.В. на нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже четырёхэтажного дома по адресу: <адрес> (далее — спорное нежилое помещение); признать за Ягановым Н.И. право собственности на спорное нежилое помещение в соответствии с условиями действующего договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — договор №).

Ответчики иск не признали. Кроме того, Балашова Л.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в судебной защите.

Решением Московского районного суда г. Твери от 6 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2018 года, исковые требования Яганова Н.И. удовлетворены; признан недействительным договор №, заключенный между ООО «ПО «Движение» и Балашовой Л.В.; право собственности Балашовой Л.В. на спорное нежилое помещение прекращено; за Ягановым Н.И. признано право собственности на спорное нежилое помещение (объект недвижимости по тому же адресу) в соответствии с условиями договора №.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года по кассационной жалобе Балашовой Л.В. на вышеназванные судебные постановления апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе Балашовой Л.В. на решение Московского районного суда г. Твери от 6 апреля 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда вынесено апелляционное определение от 10 октября 2019 года, которым вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балашовой Л.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, Балашова Л.В. просит вышеупомянутые судебные постановления отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять по нему новое судебное постановление об отказе Яганову Н.И. в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, Балашова Л.В. полагает, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела после принятия по данному делу определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года не были надлежащим образом проверены те юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неполное выяснение которых послужило основанием для отмены в кассационном порядке ранее вынесенного по делу апелляционного определения от 16 августа 2018 года, и не были выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона при установлении данных обстоятельств, т.е. нарушены положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее —ГПК РФ) в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года.

От Яганова Н.И. поступили возражения на кассационную жалобу Балашовой Л.В., в которой истец просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой Л.В. – без удовлетоврения.

Стороны и привлеченные к участию в деле третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции как указано выше явилась лишь представитель Балашовой Л.В. – Батагова О.Н., другие стороны (представители), представители третьих лиц в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

При разрешении данного дела по существу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ДД.ММ.ГГГГ Яганов Н.И., именуемый «соинвестором», заключил с НП «ААА Гарант», именуемым «инвестором», инвестиционный договор № об инвестировании строительства торгового помещения площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого объект должен быть передан соинвестору до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. инвестиционного договора № определена предварительная стоимость объекта инвестирования в размере <данные изъяты> у.е., где у.е. определялся для целей валюты денежного обязательства (валюты долга) равным 1 доллару США по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на день платежа, из расчета <данные изъяты> у.е. за 1 кв.м; при этом все расчеты производятся в рублях.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключено соглашение об изменении и дополнении условий инвестиционного договора №, по условиям которого увеличены площадь объекта до 177 кв.м и его стоимость (до <данные изъяты> у.е.), а также продлён срок ввода объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ.

По заключенному ДД.ММ.ГГГГ между НП «ААА «Гарант» и Ягановым Н.И. договору уступки права требования, Яганову Н.И. передано право требования вышеназванного нежилого помещения от ООО «Мансарда-С». Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ согласован с ООО «Мансарда-С», от имени которого действовала директор Сапожникова Г.В.

ООО «Мансарда-С» изменило своё фирменное наименование на ООО «ПО «Движение» и ДД.ММ.ГГГГ заключило с Ягановым Н.И. соглашение об изменении условий инвестиционного договора №. В связи с чем, договор № изложен в новой редакции, в соответствии с которой застройщиком нежилого помещения, подлежащего передаче Яганову Н.И., является ООО «ПО «Движение», срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта определена в размере <данные изъяты> рублей, ориентировочная общая площадь торгового помещения (магазин) – 170,0 кв.м, которая уточняется после завершения строительства объекта и проведения обмеров уполномоченными на проведение технической инвентаризации органом; установлен срок передачи объекта инвестору – не позднее двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и его паспортизации при условии полной оплаты объекта инвестором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Яганов Н.И. обязательства по оплате объекта в размере <данные изъяты> рублей выполнил.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО «Движение» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Яганов Н.И. обратился к ООО «ПО «Движение» с требованием о передаче ему нежилого помещения. На указанное обращение ООО «ПО «Движенние» ДД.ММ.ГГГГ направило Яганову Н.И. письмо об отказе в передаче нежилого помещения, указав на наличие в производстве Арбитражного суда Тверской области дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО «Движение», именуемым «застройщиком», и Балашовой Л.B., именуемой «инвестором», заключен договор №, по условиям которого застройщик обязался передать инвестору спорное нежилое помещение, общей площадью 199,8 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома, «обозначенное штрихом на плане первого этажа», являющимся неотъемлемой частью договора. Право собственности на спорное нежилое помещение I с кадастровым номером №, общей площадью 199,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрировано за Балашовой Л.B. ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности Балашовой Л.B. послужили договор №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, акт приёма-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные Ягановым Н.И. исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности того обстоятельства, что ответчики при заключении оспариваемого истцом договора действовали в обход закона с противоправной целью, знали о том, что в отношении спорного нежилого помещения уже был заключен договор с истцом Ягановым Н.И. Ответчиком ООО «ПО «Движение» осуществлялось привлечение денежных средств истца для строительства именно спорного нежилого помещения, которое впоследствии было передано Балашовой Л.В. по договору №. При этом доказательств наличия в возведенном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, иного нежилого помещения, соответствующего условиям договора №, заключенного с истцом, ответчиками не представлено. Правовым основанием для удовлетворения исковых требования Яганова Н.И. о признании договора № недействительным в обжалованных судебных постановлениях указаны нормы статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); договор № квалифицирован судами как недействительная (ничтожная) сделка. В качестве последствий недействительности (ничтожности) договора № судами разрешен вопрос о правах на спорное нежилое помещение. При этом суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 10 октября 2019 года дополнительно указал в качестве основания для недействительности договора № факт его заключения в отсутствии согласия административного управляющего ООО «ПО «Движение», о чем само ООО «ПО «Движение» не могло не знать, а Балашова Л.В. как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Движение», при проявлении необходимой заботливости и осмотрительности могла знать.

Повторно разрешая данное гражданское дело (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) при его новом рассмотрении после принятия определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции проверил обстоятельства предшествующего разбирательству по данному гражданскому делу факта обращения Яганова Н.И. в Арбитражный суд Тверской области с заявлением – обособленным требованием в рамках дела № А66-6504/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Движение» о признании недействительным заключенного должником и Балашовой Л.В. договора № и обязании передать в собственность Яганова Н.И. спорное нежилое помещение в соответствии с условиями действующего договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства проверялись на предмет тождественности разрешенных арбитражными судами требований Яганова Н.И. и исковых требований, разрешаемых по данному гражданскому делу, а также о наличии преюдициально установленных арбитражными судами обстоятельств, которые в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

По указанным вопросам судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в обжалованном определении от 10 октября 2019 года не установила наличия основания для прекращения производства по иску, заявленному Ягановым Н.И. по данному делу, применительно к правилу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, и преюдициально установленных обстоятельств отсутствия злоупотребления правом в действиях ООО «ПО «Движение» и Балашовой Л.В. Указанные выводы основаны на том, что арбитражные суды при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика обособленных требований Яганова Н.И. об оспаривании сделки, совершенной должником, в отношении которого рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), как следует из определения Арбитражного суда Тверской области от 8 мая 2015 года и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу № А66-6504/2011, проверяли доводы Яганова Н.И. на предмет мнимости либо притворности договора № и обстоятельства злоупотребления правом при заключении и исполнении договора № со стороны ООО «ПО «Движение» и Балашовой Л.В. арбитражными судами специально не устанавливалось.

Более того, из содержания вышеприведенных судебных постановлений арбитражных судов следует, что в удовлетворении обособленных требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Движение» Яганову Н.И. было отказано, в том числе, по основанию ненадлежащего способа защиты права (по требованию об обязании передать в собственность Яганова Н.И. спорное нежилое помещение), поскольку Яганов Н.И. лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Движение» не являлся, в удовлетворении его требования к ООО «ПО «Движение» о передаче спорного нежилого помещения и включении указанного требования в реестр требований кредиторов было отказано (Т. 1, л.д. 73, 74) определением Арбитражного суда Тверской области от 7 июня 2012 года по делу № А66-6504/2011 (поскольку в отдельный реестр требований при банкротстве застройщика законом предусмотрено включение требований кредиторов – участников долевого строительства о передачи должником жилых помещений, требование кредитора о передаче нежилого помещения в такой реестр включению не подлежит); правом на денежную оценку своего требования к застройщику и обращения с заявлением о включении денежного требования кредитора в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам должника в общем порядке Яганов Н.И. не воспользовался. Следовательно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Движение» Яганов Н.И. не мог заявить по имеющимся у него основаниям требование о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 2018 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

При этом из материалов данного дела следует, что вопрос нетождественности разрешенных арбитражными судами требований Яганова Н.И. в рамках дела № А66-6504/2011 и требований, разрешаемых по данному делу, являлся предметом рассмотрения судов общей юрисдикции, и по нему вынесено вступившее в законную силу судебное постановление, не пересмотренное в кассационном порядке.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, определением Московского районного суда г. Твери от 5 декабря 2017 года (Т. 2, л.д. 16 - 20) производство по иску Яганова Н.И. к ООО «ПО «Движение» и Балашовой Л.В. было прекращено применительно к правилу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ (в связи с наличием определения Арбитражного суда Тверской области от 8 мая 2015 года и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу № А66-6504/2011). Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2018 года (Т. 2, л.д. 91 - 99) указанное определение Московского районного суда г. Твери от 5 декабря 2017 года отменено, гражданское дело направлено в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения со стадии судебного разбирательства. Вынося указанное апелляционное определение, суд апелляционной инстанции исходил из наличия нетождественности ряда требований, заявленных Ягановым Н.И. по данному гражданскому делу, требованиям, рассмотренным арбитражными судами. Данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2018 года в кассационном порядке не пересмотрено.

Между тем, наличие нетождественности ряда требований Яганова Н.И., заявленных по данному гражданскому делу, требованиям, ранее рассмотренным арбитражными судами, не исключало необходимости проверки наличия либо отсутствия возможности рассмотрения по существу судами общей юрисдикции требований истца о признании недействительным договора №, т.е. признания компетенции судов общей юрисдикции по возможности рассмотрения данного требования. Исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 611 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в статьи 2018 Закона о банкротстве порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества (подпункт 4 пункта 1 статьи 2018 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 1 января 2018 года).

Однако по указанному вопросу о компетенции судов общей юрисдикции на рассмотрение заявленных истцом требований (либо части требований), обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2019 года выводов не содержит.

Полагая, что договор № заключен при наличии злоупотребления правом со стороны обоих ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правилами статьи 10 ГК РФ.

В силу правил статьи 10 ГК РФ, недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как уже было отмечено ранее, суд первой инстанции квалифицировал договор № как недействительную (ничтожную) сделку по основанию пункта 2 статьи 168 ГК РФ в связи с недопустимостью злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в форме совершения сделки в обход закона с противоправной целью, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оба ответчика при заключении и исполнении договора № знали о том, что в отношении именно спорного нежилого помещения ранее был заключен договор № с истцом, исполнившим свои обязательства по оплате объекта долевого строительства (инвестирования), в связи с чем, оба ответчика действовали с намерением причинения вреда истцу, перед которым застройщиком не было исполнено обязательство по передаче нежилого помещения. В апелляционном определении от 10 октября 2019 года вышеназванные обстоятельства в одной части этого судебного постановления подтверждаются, поскольку суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение заявления Яганова Н.И. и Балашовой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «ПО «Движение» назначалось Арбитражным судом Тверской области для рассмотрения в один день – 22 ноября 2011 года. Исходя из чего, суд апелляционной инстанции отмечает, что Балашова Л.В. как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Движение», не могла не знать о притязаниях Яганова Н.И. на спорное нежилое помещение (заключительный абзац на стр. 8 и второй абзац на стр. 9 апелляционного определения от 10 октября 2019 года, Т. 4, л.д. 227, 228). Между тем, далее в мотивировочной части апелляционного определения от 10 октября 2019 года суд апелляционной инстанции, указывая на то, что арбитражными судами при рассмотрении обособленных требований Яганова Н.И. об оспаривании договора № в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Движение» констатировался факт непредставления Ягановым Н.И. доказательств того, что ответчики при заключении договора № действовали исключительно с целью причинения вреда истцу, приводит суждение о том, что «такие доказательства не добыты судами первой и апелляционной инстанции и по настоящему делу» (абзац четвертый стр. 12 апелляционного определения от 10 октября 2019 года, Т. 4, л.д. 231). Таким образом, относительно квалификации действий ответчиков как злоупотребление правом с намерением причинения вреда истцу, что является существенным для квалификации договора № по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, обжалованное апелляционное определение от 10 октября 2019 года содержит противоречащие и взаимоисключающие друг друга части, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Причем, для целей квалификации договора № по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 10 октября 2019 года ссылается на несоблюдении ответчиками при его заключении требований статьи 1571 ГК РФ, пункта 4 статьи 82 Закона о банкротстве о получении согласия административного управляющего ООО «ПО «Движение» на заключение договора №. Между тем, несоблюдение указанных положений не приводит к применению правила пункта 2 статьи 168 ГК РФ о ничтожности соответствующей сделки, поскольку предполагает квалификацию сделки по статье 1731 ГК РФ, устанавливающей общее правило об оспоримости таких сделок. Об оспоримости таких сделок прямо указано в пункте 5 статьи 82 Закона о банкротстве. В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 10 октября 2019 года о том, что заключение договора № при отсутствии согласия административного управляющего влечет недействительность этого договора по основанию пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела после принятия определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года достаточных для квалификации договора № как ничтожной сделки оснований в обжалованном апелляционном определении от 10 октября 2019 года не приведено (напротив, по данному вопросу обжалованное апелляционное определение содержит противоречия), в то время как верная квалификация оснований для признания договора № недействительным имеет существенное значения для правильного применении срока исковой давности, о применении которого заявила Балашова Л.В. (составляющего в зависимости от квалификации сделки три либо один год).

Поскольку при новом рассмотрении данного гражданского дела после принятия определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года судом апелляционной инстанции допущены противоречия между установленными обстоятельствами дела и выводами суда, неправильно применены нормы права, и без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, постольку согласно статье 3797 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2019 года следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2019 года отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи