Решение по делу № 33-366/2013 (33-12024/2012;) от 13.12.2012

Судья Степанова М.В.

дело № 33-366/2013

21 января 2013года г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела 21 января 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ичетовкина Н.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семенова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Ичетовкина Н.А. в пользу Семенова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере ***руб., государственную пошлину в размере ***руб.».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца Семенова В.А., представителя истца Р., представителя ответчика -Р1., судебная коллегия,

установила:

Семенов В.А. обратился с иском к Ичетовкину Н.А., предъявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***руб.

Требования истец обосновал тем, что по имевшейся с ответчиком устной договоренности оплатил первоначальный взнос за квартиру в сумме *** рублей, после вносил платежи по ипотечному кредитному договору, заключенному банком с Ичетовкиным Н.А. Впоследствии по указанному соглашению Ичетовкин Н.А. обязался оформить право собственности на долю в квартире пропорционально внесенным истцом средствам. Поскольку его права на квартиру не были оформлены, ответчик отказался признавать его право на данное имущество, истец полагает, что ответчик неосновательного обогатился.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что о нарушении прав узнал при расторжении брака с дочерью ответчика в августе 2011 года, когда ответчик отказался оформить права истца в отношении квартиры, после чего перестал вносить платежи по кредитному договору за ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, в письменных возражениях указывал на то, что квартира приобреталась им за счет собственных средств, кредит погашался путем передачи средств истцу для внесения им на счет. Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что не имеется доказательств, подтверждающих, что истец вносил платежи за счет собственных средств. В судебном заседании представитель ходатайствовал о применении срока исковой давности, началом течения срока просил определить - 2007 год.

Третье лицо Ичетовкина И.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что истец не представил доказательств подтверждающих наличие договоренности об участии в приобретении квартиры в долевую собственность, а также внесения в счет погашения ипотечного кредита собственных средств. Указывает, что истец недобросовестно воспользовался ситуацией, проживая в квартире ответчика и внося передаваемые ему для погашения кредита средства от собственного имени. Также ссылается на то, что решение суда не соответствует сложившейся судебной практике. В жалобе ответчик отмечает нарушение процессуального законодательства, поскольку суд продолжил рассмотрение дела по существу после удаления в совещательную комнату, что не допустимо, не оформил возвращение к данной стадии определением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивает, ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Истец в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, пояснил, что вносил платежи за счет личных средств. Представитель истца пояснила, что поддерживает позицию изложенную в возражении на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком 31.07.2007 года между ЗАО «название» и Ичетовкиным Н.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 100 000 рублей под 10,9 % годовых на приобретение квартиры по адресу: **** на срок 180 месяцев. Во исполнение договора на имя Ичетовкина Н.А. был открыт текущий счет, в соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем осуществляется путем ежемесячного безакцептного списания кредитором средств со счета заемщика.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в период с июля 2008 года по июль 2011 года он ежемесячно вносил средства на указанный счет, всего за данный период на счет Ичетовкина Н.А. истцом внесено ***руб.

Исходя из положений п.1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств наличия обязательств истца перед ответчиком, в счет погашения которых вносились средства, не представлено. Между тем, факт перечисления истцом денежной суммы в размере ***руб. на расчетный счет ответчика, за счет чего были исполнены кредитные обязательства ответчика, подтверждается письменными доказательствами. Учитывая отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии договоренности с истцом по внесению средств на указанный счет и доказательств передачи истцу указанных сумм, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Ответчиком доказательств, подтверждающих намерение истца передать указанные суммы в дар, не представлено, истец указанные обстоятельства не признает.

Согласно ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, истец неоднократно обращался с требованиями о признании за ним права собственности на квартиру, приобретенную ответчиком с использованием кредитных средств, указывая, что платежи по кредиту вносились им с целью последующего приобретения прав на имущество. Таким образом, действия истца по истребованию перечисленной денежной суммы с направлением ответчику претензии, обращению в суд свидетельствуют об отсутствии соглашения между сторонами и действительного волеизъявления Семенова В.А. по дарению Ичетовкину Н.А. спорных сумм. Таким образом, доказательств заключения сторонами договора дарения либо договора займа не имеется, иных договорных отношений также нет.

Поскольку ответчик получил имущественную выгоду, сберег средства в связи с тем, что его обязательства исполнялись истцом, суммы, внесенные истцом в счет погашения кредитных обязательств ответчика, обоснованно признаны судом неосновательным обогащением и подлежат возмещению.

Как установлено п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что после удаления в совещательную комнату суд не вправе был возобновлять производство по делу, а обязан был вынести решение по существу, судебная коллегия находит необоснованным. Истец ссылается на ч. 2 ст. 191 ГПК РФ, однако в соответствии с ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Не вынесение при этом судом определения в виде отдельного документа не влияет на законность и обоснованность принятого судом окончательного решения, как следует из материалов дела, указанный процессуальный вопрос о возобновлении судебного следствия был разрешен судом, определение внесено в протокол заседания.

Иные доводы жалобы относительно не соответствия решения судебной практике не принимаются коллегией, поскольку судебный прецедент не является источником права, указанными ответчиком судебными актами, разрешены конкретные спорные правоотношения, характер которых, равно как и доказательства являются индивидуальными.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Ичетовкина Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: