Решение по делу № 22-4314/2023 от 25.05.2023

Судья Адгамов И.Р. Дело № 22-4314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Тухватуллина И.И. и Хаева И.Р.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Адаричева А.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гарафиева И.А.,

потерпевших А. и А.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Адаричева А.В., адвоката Секерина В.А., потерпевшей А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года в отношении Адаричева Антона Валерьевича.

Заслушав доклад судьи Тухватуллина И.И., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного, адвоката, потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года

Адаричев Антон Валерьевич, <данные изъяты> судимый:

- 15 апреля 2021 года Приволжским районным судом г. Казани по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

осужден к лишению свободы по:

- ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 1 год;

- ч.1 ст.105 УК РФ сроком на 9 лет;

- п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ сроком на 4 года;

- п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Адаричеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Адаричеву А.В. по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 15 апреля 2021 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 15 апреля 2021 года, Адаричеву А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Адаричеву А.В. зачтено время нахождения под стражей с 04 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Адаричев А.В. признан виновным в тайном хищении имущества А.; умышленном причинении смерти А.; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для ее жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; тайном хищении с банковского счета А. имущества в крупном размере.

Преступления совершены им в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Адаричев А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, по существу обвинения показал, что 03 августа 2022 года в дневное время он решил сделать ставку на спортивное мероприятие и для этого в связи с отсутствием денег тайно забрал из квартиры телевизор «Самсунг», который заложил в комиссионный магазин за 14 000 рублей. Потратив указанную денежную сумму на ставки, он решил вновь сделать ставку и для этого тайно забрал из квартиры еще один телевизор, который также заложил в комиссионный магазин за 15 000 рублей, после чего полученные деньги вновь потратил на ставки. Вечером, когда домой вернулся отец и обнаружил пропажу телевизоров, между ними возник конфликт, в ходе которого отец нанес ему не менее двух ударов рукой в область лица и схватил его за шею. Затем он взял в руку нож, которым нанес отцу удар в область живота. От этого удара ножом отец упал и впоследствии умер. Далее, он оттащил труп отца в спальную комнату и забрал у него банковские карты, чтобы похитить деньги. Затем домой вернулась мать, с которой у него произошел конфликт по поводу пропажи телевизоров. Во время конфликта он нанес своей матери удар ножом в область живота. После этого он получил доступ к банковскому счету своего отца и снял в банкомате при помощи банковской карты деньги в сумме 500 000 рублей, часть которых потратил на ставки.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Секерин В.А., действуя в интересах осужденного Адаричева А.В., выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ, 37 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19, показания осужденного Адаричева А.В., потерпевших А. и А., указывает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не нашла своего подтверждения, органом предварительного следствия дана неверная квалификация действиям Адаричева А.В., а государственным обвинителем суду не представлено достаточных доказательств причастности Адаричева А.В. к совершению убийства своего отца; во время конфликта с отцом Адаричев А.В. реально опасался за свою жизнь и здоровье, при этом имелась реальная угроза продолжения совершения общественно опасного посягательства со стороны отца на осужденного, в связи с чем действия Адаричева А.В. были непосредственно направлены на предотвращение такого посягательства; действия Адаричева А.В. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.108 УК РФ; приговор в части наказания не соответствует личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; действия Адаричева А.В. после совершения преступления и в период предварительного следствия в значительной степени облегчили установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также снизили общественную опасность совершенного преступления, наличие данных обстоятельств позволяет применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение;

- потерпевшая А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, признание осужденным вины в совершении инкриминируемых преступлений, его обращение с явкой с повинной, оказанием им содействия в расследовании преступлений, данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики, указывает, что приговор в части назначенного наказания не соответствует личности осужденного, наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; при назначении наказания необходимо учесть оказание осужденным ей первой медицинской помощи после совершения преступления; действия осужденного после совершения преступления и в ходе предварительного следствия в значительной степени облегчили установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также снизили общественную опасность совершенного преступления, данные обстоятельства в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ являются смягчающими и позволяют применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение;

- осужденный Адаричев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил уголовный закон; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор является чрезмерно суровым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, его личности и обстоятельствам дела; он активно участвовал в следственных действиях и помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, но при этом его активное способствование и явка с повинной никак не были учтены судом; суд не учел в полном объеме характеристики потерпевших и их показания; суд занял сторону обвинения и счел ненужным учитывать показания стороны защиты и потерпевших; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, достигнуто примирение сторон; по ряду эпизодов его действиям дана неверная квалификация. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Секерина В.А. и осужденного Адаричева А.В. государственный обвинитель Гайнуллин И.Т. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Адаричева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Этот вывод подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей А., согласно которым, вернувшись вечером 03 августа 2022 года домой, она обнаружила отсутствие в квартире двух телевизоров, которые похитил ее сын – Адаричев Антон и причинил ущерб в размере 32 000 рублей. После того, как она попросила своего сына прекратить играть в азартные игры, тот подошел к ней и нанес ей один удар ножом в область живота. В этот момент она попыталась выхватить у него нож, в результате чего поранила свою левую руку. Впоследствии сын извинился перед ней, принес ей лекарства и отвез в больницу;

- показаниями осужденного Адаричева А.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, в связи с пропажей из дома телевизоров у него возник конфликт с отцом, который во время конфликта нанес ему удары по лицу и схватил рукой за шею. Когда отец держал его рукой за шею, он, находясь на кухне, взял в руки нож, которым нанес отцу не менее двух ударов в область живота. От этих ударов отец начал падать и при падении пытался выхватить у него нож;

- показаниями свидетеля К., согласно которым, 03 августа 2022 года Адаричев А.В. сдал в комиссионный магазин два телевизора;

- показаниями свидетеля О., согласно которым, 04 августа 2022 года в ходе досмотра у Адаричева А.В. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 400 000 рублей, мобильный телефон марки «HUAWEI P40 Lite»;

- протоколами осмотров места происшествия, согласно которым, по результатам осмотра квартиры по адресу: г. Набережные Челны, просп. <адрес>, были обнаружены и изъяты нож, покрывало, срез с покрывала со следами бурого цвета, полимерный пакет и иные предметы. Также по результатам осмотров установлено отсутствие в квартире телевизоров, которые находились в зальной и спальной комнатах. Кроме того, был проведен осмотр автомобиля марки «Nissan Note», в котором были обнаружены и изъяты полотенца со следами бурого цвета и документы со сведениями о сдаче телевизоров в комиссионный магазин;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, Адаричев А.В. показал в вышеуказанной квартире места, на которых стояли похищенные телевизоры. Далее, он показал местонахождение комиссионного магазина, в который он сдал похищенные телевизоры, а также место, где находился банкомат, при помощи которого он снял денежные средства в сумме 500 000 рублей с банковского счета своего отца. Также он показал механизм ударов ножом, которые он нанес отцу и матери;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1634, согласно которой, смерть А. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, с последующим кровоизлиянием в полость перикарда, которое привело к тампонаде (сдавлению) сердца. Указанное ранение грудной клетки состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. На трупе А. обнаружены следующие телесные повреждения в виде:

1)колото-резаной раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением сердца с кровоизлиянием в полость перикарда и колото-резанной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и кровоизлиянием в брюшную полость. Данные повреждения прижизненного характера, получены незадолго до наступления смерти, от воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обушок), и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения;

2)поверхностных резанных ран на левом предплечье, правом бедре, правом колене, полученных от воздействия режущего предмета, ссадин на правом плече, получены от воздействия тупого твердого предмета, сроком давности не более одних суток до момента наступления смерти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №161-НЧ, согласно которой, обнаруженные у А. телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ран груди и живота могли образоваться при обстоятельствах, указанных Адаричевым А.В. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 04 августа 2022 года, а также при проверке его показаний на месте;

- заключением судебно-биологической экспертизы №588, согласно которой, на ручке ножа, изъятого в ходе осмотра вышеуказанной квартиры, обнаружены следы пота Адаричева А.В.;

- заключением судебно-криминалистической экспертизы №160-НЧ, согласно которой, не исключена возможность нанесения колото-резанных повреждений на лоскутах кожи А. клинком ножа, изъятого в ходе осмотра вышеуказанной квартиры;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1/2414, согласно которой, у А. обнаружены следующие телесные повреждения в виде:

1) раны надчревной области живота, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением желудка, поджелудочной железы, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека;

2) раны и кровоподтека области пястно-фалангового сустава 2 пальца левой кисти, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель, и причинили легкий вред здоровью человека;

3) царапины 3 пальца левой кисти, царапин (3) левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека;

- заключением судебно-биологической экспертизы №175, согласно которым, на полотенцах, изъятых в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, была обнаружена кровь А.;

- заключениями судебно-биологических экспертиз №174 и №588, согласно которым, на срезе с покрывала и полимерном пакете, изъятых в ходе осмотра вышеуказанной квартиры, была обнаружена кровь А.;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 156 НЧ, согласно которой, обнаруженные у А. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных А. в ходе её допроса в качестве потерпевшей, проверки её показаний на месте;

- протоколами выемок, осмотров предметов, согласно которым, в комиссионном магазине были обнаружены и изъяты похищенные телевизоры с пультами дистанционного управления. Также были проведены осмотры мобильного телефона марки «HUAWEI P40 Lite» и документов со сведениями о снятии 03 августа 2022 года денежных средств в общей сумме 500 000 рублей с банковского счета;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Адаричева А.В. в совершенных преступлениях, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о признании показаний потерпевших, свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевших и свидетелей, изобличающих осужденного в совершенных преступлениях. Мотивов и оснований для оговоров потерпевшими и свидетелями осужденного судом не установлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключений экспертиз, признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку указанные заключения являются научно обоснованными, даны компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертных исследований в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Факты причинения потерпевшим А. и А. телесных повреждений, сведения о степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, причина смерти потерпевшего А. установлены судом на основании заключений судебных экспертиз, показаний потерпевших, свидетелей и признательных показаний осужденного. Также в перечисленных доказательствах содержатся сведения о нанесении осужденным ударов ножом потерпевшим А. и А. при обстоятельствах, изложенных судом в описании преступных действий осужденного.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в действиях осужденного имело место превышение пределов необходимой обороны, в силу следующего.

По смыслу закона, в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны является совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона под посягательством на охраняемые законом интересы понимается преступное поведение человека, характеризующееся общественной опасностью, реальностью, наличностью, действительностью.

Как следует из материалов дела, произошедшая 03 августа 2022 года конфликтная ситуация с отцом была для Адаричева А.В. привычной, поскольку ранее у него с отцом неоднократно возникали ссоры в связи с пропажей из дома бытовой техники. При этом возникший конфликт фактически был спровоцирован преступными действиями Адаричева А.В., совершившего тайное хищение телевизоров.

Во время возникшего конфликта потерпевший А. был безоружен, трезв, угроз убийством и причинения вреда здоровью не высказывал, после нанесенных ударов по лицу Адаричева А.В. схватил последнего и удерживал за шею, но не душил его.

Осужденный Адаричев А.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в своих показаниях не сообщил сведений о том, что отец во время удерживания рукой за шею душил его и в связи с этим и ранее нанесенными ударами по лицу он опасался за свою жизнь и здоровье.

Тем самым, исходя из вышеуказанных обстоятельств следует, что действия потерпевшего по удерживанию рукой за шею осужденного, при отсутствии сведений об удушении, не создавали для осужденного состояния, угрожающего его жизни и здоровью.

Таким образом, сложившаяся конфликтная ситуация, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение осужденного и потерпевшего до совершения преступления, характер их взаимоотношений, фактическая провокация конфликта осужденным в связи с совершенным хищением имущества, не давала Адаричеву А.В. основания полагать, что отец совершает в отношении него общественно опасное посягательство, не имелось со стороны потерпевшего и реальной угрозы применения такого насилия.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что действия Адаричева А.В. по причинению своему отцу телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из личной неприязни к нему, возникшей в ходе конфликта, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст.37 УК РФ. Об этом же свидетельствуют последующие аналогичные действия Адаричева А.В., который в ходе аналогичного конфликта со своей матерью, возникшего также в связи с пропажей из дома бытовой техники, из личных неприязненных отношений нанес ей удар ножом в область живота.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в их совокупности, а именно, последовательное нанесение двух ударов ножом в область расположения жизненно важных органов А., свидетельствуют о продолжении применении насилия и после того, как потерпевший не оказывал сопротивления, а также подтверждают наличие у Адаричева А.В. желания причинить смерть потерпевшему. Об указанном свидетельствует и использование ножа в качестве орудия преступления, а также локализация нанесенных этим ножом ударов, что также имело место после того, как потерпевший сопротивления не оказывал.

В силу вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований считать преступление совершенным в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, соответственно, оснований для переквалификации действий осужденного Адаричева А.В. на ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

О наличии у Адаричева А.В. умысла, направленного на умышленное причинение А. смерти, свидетельствуют его целенаправленные действия, выражающиеся в нанесении последовательных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего при обстоятельствах, изложенных судом в описании преступных действий осужденного.

Использование Адаричевым А.В. ножа при причинении телесных повреждений А., факт нанесения удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, свидетельствуют о том, что действия осужденного были непосредственно направлены на умышленное причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, а также об использовании ножа в качестве оружия.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно установил, что Адаричев А.В., действуя тайно, с корыстной целью похитил телевизоры, после чего обратил похищенное имущество в свою пользу, причинив потерпевшей А. имущественный ущерб. Кроме того, Адаричев А.В., получив доступ к банковским счетам и банковским картам своего отца, при помощи банкомата тайно похитил с банковского счета своего отца денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей А. в результате совершенных тайных хищений имущества, подтверждается ее показаниями, письменными материалами дела и стороной защиты не оспаривался. В связи с тем, что общий размер похищенных с банковского счета денежных средств превышал сумму 250 000 рублей, в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ суд правильно установил наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака хищения имущества с банковского счета в «крупном размере».

Тем самым, выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в которых содержатся сведения о целенаправленных действиях осужденного при совершении преступлений.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в обжалуемом приговоре отсутствуют.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Несогласие осужденного с вышеуказанными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Адаричева А.В., неправильном применении уголовного закона, равно как и об обвинительном уклоне суда.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Адаричева А.В. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.105, п. «з» ч.2 ст.111, п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступлений и конкретно совершенных им действий.

Наказание Адаричеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание иной помощи потерпевшей А. непосредственно после совершения преступления, возмещение ущерба, признание Адаричевым А.В. своей вины, раскаяние, его молодой возраст, отсутствие сведений о том, что он состоит на учете у психиатра и нарколога, принесение им извинений перед потерпевшими, положительные характеристики, отсутствие ущерба, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, нуждаемость близкого родственника осужденного в силу возраста в дополнительной заботе с его стороны.

Вместе с тем при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд указал, что умысел на убийство своего отца у осужденного возник в связи с противоправными действиями потерпевшего, что послужило поводом для совершения преступления.

Однако суд не обсудил в приговоре и не привел мотивов, по которым он не признал противоправное поведение потерпевшего А., явившегося поводом для совершения преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с изложенным, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего А., явившегося поводом для совершения осужденным его убийства.

Признание противоправного поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание, не свидетельствует о наличии в действиях А. признаков необходимой обороны или превышения ее пределов в силу вышеуказанных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд признал в качестве смягчающих помимо прочего и перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи А. после совершенного преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, поскольку все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания смягчающие обстоятельства судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Выводы о необходимости назначения Адаричеву А.В. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

В связи с наличием явок с повинной, активного содействия в раскрытии и расследовании преступлений и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания обоснованно применил правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору суда от 15 апреля 2021 года в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначил наказание на основании ст.70 УК РФ, поскольку осужденный совершил особо тяжкое и тяжкое преступления в период испытательного срока по приговору суда от 15 апреля 2021 года.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений и личность осужденного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности осужденного по настоящему делу не установлено.

В связи с тем, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, осужденный Адаричев А.В. имел судимость по приговору суда от 15 апреля 2021 года, отсутствовали основания для прекращения его уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Вносимые изменения в виде признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства влекут снижение наказания Адаричеву А.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено, в остальной части приговор судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года в отношении Адаричева Антона Валерьевича изменить:

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Адаричева А.В. противоправность поведения потерпевшего А., явившегося поводом для преступления;

- смягчить назначенное Адаричеву А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.158, ч.1 ст.105, п. «з» ч.2 ст.111, п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить Адаричеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев;

- на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 15 апреля 2021 года, назначить Адаричеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Адаричева А.В., адвоката Секерина В.А., потерпевшей А. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: