Решение по делу № 8Г-18836/2020 от 19.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-1647/2019

    8г-18836/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            17 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    10 сентября 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    17 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ниметуллаева Рустема Сейтумеровича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2019 года (судья Плиева Н.Г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2020 года (судьи Сокол В.С., Адаменко Е.Г., Самойлова Е.В.) по иску Ниметуллаева Рустема Сейтумеровича к Абдувелиеву Эдему Ибрамовичу, Кудри Владимиру Владимировичу об обязании, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

подданным 7 августа 2019 года иском Ниметуллаев Р.С. ссылался на неправомерное, вопреки его воле, как собственника, удержание ответчиком автомобиля <данные изъяты>, просил обязать Абдувелиева Э.И. возвратить ему спорный автомобиль.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2019 года изменено в части оснований отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ниметуллаева Р.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ниметуллаев Р.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования и обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец приобрел в собственность спорный автомобиль на основании договора купли-продажи № 7904А от 19 мая 2015 года, стоимость автомобиля 8600 000 рублей, что также подтверждается регистрационными сведениями органа ГИБДД. Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 23 августа 2019 года истец является владельцем автомобиля.

Согласно приобщенной истцом к исковому заявлению копии кредитного договора № 101-КДД-30-37682 истец получил от КБ «Финансовый стандарт» 5160 000 рублей кредита с обязанностью в срок не позднее одного рабочего дня после оформления свидетельства о регистрации ТС заключить договор залога автомобиля.

Согласно приобщенной в судебном заседании заверенной копии решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2018 года с Ниметуллаева Р.С. в пользу КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2243 164,28 руб., просроченный основной долг в размере 344 000 руб., 169 846,42 руб. задолженности по процентам, 8873,76 руб. пени за просрочку погашения процентов, 21 328 руб. пени за просрочку погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины 28 136 руб., а всего 2815 348,52 руб., обращено взыскание на залоговое имущество - транспортное средство <данные изъяты> 2014 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее Ниметуллаеву Р.С. на праве собственности, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 4 266 000 руб.

Оцененная судом письменная расписка от 10 октября 2016 года, согласно которой Ниметуллаев Р.С. получил от Абдувелиева Э.И. 4200 000 руб., как договор купли-продажи автомобиля, не является таковым доказательством, предъявление данного иска фактически является намерением избежать ответственности кредитного должника и залогодателя, совокупность приведенных выше фактов говорит о недобросовестности истца, расписка от 10 октября 2016 года для дела не имеет значения.

Также не имеет значения для дела и последующая расписка о передаче Абдувелиевым Э.И. автомобиля Кудри В.В., эти указанные приобретатели являются недобросовестными, поскольку добросовестный приобретатель при должной осмотрительности обязан предпринимать действия в целях выяснения истории автомобиля, исходя из анализа текстов расписок Абдувелиев Э.И. и потом Кудря В.В. знали об автомобиле, как о залоговом имуществе, однако осуществили действия вопреки воле залогодержателя.

Фактические обстоятельства указывают, что в избранном способе защиты истец не нуждается, неправомерно, без согласования с залогодержателем, передал по расписке автомобиль, как предмет залога, ответчику, однако в настоящее время истец обязан добросовестно исполнять имеющиеся у него обязанности и в этих целях способствовать всеми законными и правовыми способами обращению взыскания на залоговый автомобиль в пользу КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Ниметуллаев Р.С. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        С.Е. Дагуф

            О.Н. Иванова