Решение по делу № 2-798/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-798/22г.

УИД №42RS0015-01-2022-001206-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н., при секретаре Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 15 сентября 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» к Боженкову ..... о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЛэнд» обратился в суд с исковым заявлением к Боженкову Д.Г. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Боженков Д.Г. в период с ..... по ..... был трудоустроен в ООО «ЭкоЛэнд» по профессии водитель автомобиля 5 разряда на основании трудового договора ..... от ....., приказа о приеме на работу .....-к от ......

За Боженковым Д.Г. приказом ..... от ..... был закреплен автомобиль-самосвал УРАЛ 55571-5121-72, г/н ....., которым он управлял в момент совершения ДТП. Согласно приказу ..... Боженков Д.Г. несет ответственность за безопасную эксплуатацию, исправное техническое состояние, сохранность вверенного транспортного средства. С приказом Баженков Д.Г. был ознакомлен под подпись.

Дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика произошло при следующих обстоятельствах: ..... на приемной площадке ..... ООО «ЭкоЛэнд» по адресу: ..... Боженков Д.Г., управляя автомобилем УРАЛ 55571-5121-72, г/н ....., совершил столкновение со стоящим на разгрузке автомобилем SCANIA Р230, г/н ....., принадлежавшим ООО «ЭкоГрад». В результате ДТП ущерб причинен обоим автомобилям.

Истец провел расследование дорожно-транспортного происшествия. В день совершения ДТП Боженков Д.Г. был направлен на освидетельствование в фельдшерский пункт ООО «ЭкоЛэнд» на наличие алкогольного опьянения, которое согласно протоколу контроля трезвости от ..... составило 2,5 мг/л. Боженков допустил ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Поврежденный автомобиль SCANIA Р230, г/н ..... был передан собственнику ООО «ЭкоГрад», который за свой счет произвел ремонт на сумму 198752,32 рублей.

ООО «ЭкоЛэнд» произвел ремонт своего автомобиля УРАЛ 55571-512, г/н ..... собственными силами, израсходовав материалы на сумму 37700 рублей.

Общая сумма ущерба, состоящая из фактических расходов двух предприятий на ремонт двух автомобилей, составила 236452,32 рублей.

..... по требованию ООО «ЭкоГрад» исх. ..... от ..... ООО «ЭкоЛэнд» погасил ущерб перед ООО «ЭкоГрад» зачетом встречных требований в сумме 198752,32 рублей из чего последовал переход права требования с лица, виновного в совершении ДТП, причинителя вреда (с ответчика) суммы ущерба на ООО «ЭкоЛэнд».

Боженков Д.Г. признал свою вину в ДТП, согласился с суммой ущерба, подписав ..... соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного работодателю во время работы в ООО «ЭкоЛэнд» в сумме 339997 рублей, по условиям которого Боженков Д.Г. обязуется ежемесячно платить по 14660,55 рублей до полного погашения суммы ущерба.

В дальнейшем сумма ущерба была уменьшена работодателем после выполнения ремонта обоих автомобилей и фактически составила 236452,32 рублей.

Об уменьшении суммы ущерба ООО «ЭкоЛэнд» уведомил Боженкова Д.Г. письмом ..... от ..... и пригласил для перезаключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба с фактической суммой ущерба. Боженков Д.Г. не явился.

В период с ..... по ..... ответчик частично возместил истцу сумму ущерба в размере 45500 рублей.

Сумма ущерба, оставшаяся к оплате, составляет 190952,32 рублей.

Приказом .....-к от ..... трудовой договор ..... с ответчиком был расторгнут по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ (нахождение работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

В июле 2021 года истец направил Боженкову Д.Г. претензию ..... от ..... с требованием оплатить оставшуюся сумму ущерба, однако, до настоящего времени оставшаяся сумма ущерба 190952,32 рублей не выплачена.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению периодических платежей по соглашению о добровольном возмещении причиненного ущерба от ....., ООО «ЭкоЛэнд» просит взыскать с Боженкова Д.Г. в его пользу ущерб, причиненный имуществу в размере 190952,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910 рублей.

Представитель ООО «ЭкоЛэнд», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Ответчик Боженков Д.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об определение. уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ООО «ЭкоЛэнд» к Боженкову Д.Г. о взыскании материального ущерба в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Одним из таких случаев является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается в том числе и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 №О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 №О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 №О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу положений части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работнику письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ..... ....., с ..... Боженков Д.Г. состоял с ООО «ЭкоЛэнд» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля 5 разряда.

Приказом ООО «ЭкоЛэнд» от ..... ..... за водителем автомобиля 5 разряда Боженковым Д.Г. с ..... был закреплен автомобиль-самосвал УРАЛ, инв.№Лизинг 1, г/н ......

..... в ..... часов на приемной площадке ..... ООО «ЭкоЛэнд», расположенной по адресу: ....., Боженков Д.Г., управляя автомобилем УРАЛ 55571-5121-72, г/н ....., совершил столкновение со стоящим на разгрузке автомобилем SCANIA Р230, г/н ....., принадлежавшим ООО «ЭкоГрад». В результате ДТП ущерб причинен обоим автомобилям.

..... у Боженкова Д.Г. было отобрано объяснение, в котором он указал, что ..... в ..... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем УРАЛ 55571-5121-72, г/н ....., на разгрузочной площадке ООО «ЭкоЛэнд» он совершил столкновение с автомобилем SCANIA Р230, г/н ....., принадлежавшим ООО «ЭкоГрад», в результате чего повредил два автомобиля. Вину в содеянном признал, обязался возместить материальный ущерб, причиненный ООО «ЭкоЛэнд» и ООО «ЭкоГрад».

Нахождение Боженкова Д.Г. в состоянии опьянения подтверждается протоколом контроля трезвости, составленным ..... медицинским работником, в котором указан заводской номер прибора и его показания - 2,51%/мл алкоголя в выдыхаемом воздухе.

..... приказом ООО «ЭкоЛэнд» ..... года была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту произошедшего столкновения транспортных средств ..... в 11-25 часов на приемной площадке ...... Комиссией составлен акт от ....., согласно которому, столкновения двух автомобилей ..... в ..... часов произошло по вине водителя автомобиля 5 разряда Боженкова Д.Г., причиной столкновения двух автомобилей послужило алкогольное опьянение водителя автомобиля 5 разряда Боженкова Д.Г.

Боженков Д.Г. ознакомлен с актом служебного расследования, о чем свидетельствует его подпись в акте.

..... между Боженковым Д.Г. и ООО «ЭкоЛэнд» заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, по условиям которого стороны договорились о том, что причиненный ущерб в результате столкновения ..... автомобиля УРАЛ 55571-5121-72, г/н ....., принадлежащего ООО «ЭкоЛэнд» и автомобиля SCANIA Р230, г/н ....., принадлежащего ООО «ЭкоГрад» будет возмещаться Боженковым Д.Г. ООО «ЭкоГрад» в размере 339997 рублей, путем оплаты до 29 числа каждого месяца равных помесячных платежей в размере 14166,55 рублей, начиная с ..... до полного погашения суммы ущерба.

В последующем сумма ущерба была уменьшена ООО «ЭкоЛэнд» после выполнения ремонта обоих автомобилей.

Сумма материального ущерба, причиненного ООО «ЭкоЛэнд», в результате столкновения ..... двух автомобилей по вине Боженкова Д.Г. составила 37700 рублей, что подтверждается дефектной ведомостью от ......

Согласно претензии ООО «ЭкоГрад», сумма материального ущерба, причиненного ООО «ЭкоГрад» составила 198752,32 рублей.

..... по требованию ООО «ЭкоГрад» исх. ..... от ..... ООО «ЭкоЛэнд» погасил ущерб перед ООО «ЭкоГрад» зачетом встречных требований в сумме 198752,32 рублей.

Вместе с тем, исходя из акта оказанных услуг к договору 24/20-ЭГ/ЮГ от ..... и акта списания материалов, запчастей ..... за июнь 2020 года, суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий возмещению ООО «ЭкоГрад» в связи с повреждением ..... по вине Боженкова Д.Г. автомобиля SCANIA Р230, г/н ....., составляет 193318,59 рублей.

ООО «ЭкоЛэнд», возместивший вред, причиненный его работником - ответчиком Боженковым Д.Г., имеет к нему право регрессного требования.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ООО «ЭкоЛэнд», составляет 231018,59 рублей, из расчета: 37700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля УРАЛ 55571-5121-72, г/н .....) + 193318,59 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA Р230, г/н .....).

..... Боженков Д.Г. был уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В период с ..... по ..... Боженков Д.Г. частично возместил ООО «ЭкоЛэнд» сумму ущерба в размере 45500 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба ответчиком в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей, а также бесспорно подтверждено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Боженкова Д.Г. и причинением материального ущерба истцу в результате столкновения автомобилей.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Боженкова Д.Г., по делу отсутствуют, а нахождение работника в состоянии опьянения является основанием для возложения на него полной материальной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ.

С учетом выплаченной Боженковым Д.Г. в пользу ООО «ЭкоЛэнд» суммы материального ущерба в размере 45500 рублей, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Боженкова Д.Г. в пользу ООО «ЭкоЛэнд», составляет 185518,59 рублей.

Оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с этим по смыслу ст. ст. 71, 72 Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, к которым в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом ООО «ЭкоЛэнд» заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений, оснований для возложения на ответчика Боженкова Д.Г. обязанности по возмещению работодателю расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4910 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» к Боженкову ..... о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Боженкова ....., ..... года рождения, уроженца ....., ..... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» материальный ущерб в размере 185518 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» отказать.

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                           Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 19.09.2022г.

Судья:                           Ю.Н. Васильева