Решение по делу № 2-2525/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-2525/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 02 августа 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

    в составе:

председательствующего судьи     Калинина А.В.,

при секретаре             Скворцовой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Консманн Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Консманн М.В. обратился в суд с иском к ООО «Меридиан» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи ТС № МЦК/091 от 29.04.2018 приобрел у ответчика в собственность автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб. В это же день, проехав от автосалона в сторону г.Смоленска 200 км, автомобиль сломался. Автомобиль эвакуировали из г.Вязьма в г.Смоленск, расходы на эвакуатор составили 7 800 руб. 30.04.2018 истец обратился в ООО «ЕвроАвто» для установления причин неисправности автомобиля и его ремонта. Стоимость ремонта составила 3 700 руб., стоимость деталей – 690 руб., диагностические работы – 2 250 руб. При этом, истцу был выдан дефектный акт, из которого о невозможности эксплуатации автомобиля, ввиду существенных недостатков системы охлаждения двигателя. 07.05.2018 автомобиль доставлен на эвакуаторе с несением расходов в сумме 1 000 руб. в ООО «ПремьерАвто» для диагностики двигателя, по результатам которой установлено попадание поршневых газов в систему охлаждения. 11.05.2018 в 15-ти дневный срок истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 897 000 руб., а также просил возместить расходы, связанные с поломкой автомобиля. Также указал, что на приобретение автомобиля им взят потребительский кредит, проценты по которому также просил взыскать с ответчика. Просит суд: суд расторгнуть договор купли-продажи ТС № МЦК/091 от 29.04.2018; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 897 000 руб.; сумму выплаченных по кредитному договору процентов в размере 13 863, 57 руб.; неустойку – 8 970 руб.; расходы на эвакуатор – 8 800 руб., расходы на осмотр и диагностику автомобиля – 5 950 руб., расходы на приобретение запчастей – 690 руб., а также в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб.

    В судебном заседании истец и его представитель Голобородова И.Н. заявленные требования поддержали, возражали против передачи дела по подсудности полагая, что правильно обратились в суд по правилам альтернативной подсудности с учетом Закона РФ «О защите прав потребителей» по месту пребывания истца. Истец на вопросы суда пояснил, что подтверждает факт подписания представленной ответчиком копии дополнительного соглашения № 3 к договору купли продажи с условием о подсудности спора.

    Ответчик ООО Меридиан» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, указав, что при заключении договора купли-продажи от 29.04.2018 № МЦК/091 в дополнительном соглашении № 3 к нему с истцом стороны определили договорную подсудность по месту нахождения продавца.

    Суд в силу ст.167 ГПК РФ полагают возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив доводы письменного ходатайства ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 №145-О-О, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи от 29.04.2018 № МЦК/091, согласно п. 10.2 которого установлено, что споры подлежат разрешению в суде в соответствии с законодательством РФ. Дополнительным соглашением к договору может быть предусмотрена договорная подсудность.

    При этом истец, прилагая к иску документы, а именно копию названного договора (л.д. 17-21), представил его не в полном объеме и дело было принято к производству суда.

    Вместе с тем их представленной ответчиком копии Приложения № 3 к названному договору, следует, что на основании положений ст. 32 ГПК РФ, Закона РФ о защите прав потребителей, стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности по месту нахождения Продавца, о чем имеется подпись истца в приложении к договору купли-продажи.

    Исходя их буквального толкования вышеприведенных условий приложения к договору купли-продажи, суд приходит к убеждению, что они с достаточной определенностью указывают согласованное сторонами изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами, а равно позволяют определить конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор, инициированный покупателем – по месту нахождения ООО «Меридиан» а именно Тимирязевский районный суд г.Москвы: 127238, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.65.

    Таким образом, из представленных материалов усматривается, что, заключая договор купли-продажи, стороны пришли к определенности в вопросе договорной подсудности.

    Доводы стороны истца о подсудности дела Промышленному районному суду г. Смоленска отклоняются.

Действительно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. То есть потребителю дана возможность оспаривания на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом (пункт 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

    Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дела. При том, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в форме отдельного документа, до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, требование о признании его таковым по настоящему делу также не заявлено, более того, при обращении в суд истец не представил данный документ.

    Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, при этом место нахождение ответчика не подпадает под юрисдикцию Промышленного районного суда г. Смоленска, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом подлинность подписи в договоре купли-продажи, а также в приложениях к нему, не оспаривается, требования о признании его недействительным не заявлено, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Консманн М.В. к ООО «Меридиан» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, защите прав потребителя подлежит передаче по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, а именно в Тимирязевский районный суд г.Москвы.

    Руководствуясь ст.28, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░: 127238, ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.65.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░                ░.░.░░░░░░░