Решение по делу № 33-1071/2020 от 13.12.2019

Судья Холоденко Н.А. дело № 33-1071/2020 (№ 2-1274/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Лузянина В.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Буракевич Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее – ООО «Дом Сервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.09.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, ее представителя Алексеевой Н.Б., судебная коллегия

установила:

Буракевич С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование, что в апреле 2019 в результате попадания воды с крыши жилого дома в связи с ее ненадлежащим состоянием была повреждена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: .... Обязанность по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию указанного жилого помещения несет ООО «Дом Сервис». Направленная в адрес ответчика претензия была проигнорирована.

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 68000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Дом Сервис» в пользу Буракевич С.В. взыскано в возмещение материального ущерба в результате залива квартиры 68000 руб., штраф 34000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 6300 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 128300 руб.

С ООО «Дом Сервис» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2540 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, Полагает, что представленными доказательствами не подтверждается факт повреждения в результате затопления жилой комнаты и пола кухни, поскольку согласно акту осмотра от 21.05.2019 установлены повреждения только на кухне над окном в виде следов протечки и желтых пятен. Размер убытков исходя из указанных повреждений не должен превышать 11360 руб. Указывает, что суд установил наличие договора на обслуживание многоквартирного дома в отсутствие соответствующих доказательств, в том числе договора и протокола общего собрания собственников жилых помещений о решении заключить договор, при этом обращает внимание, что обслуживание домом осуществлялось на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.01.2014 и опубликованного в официальном источнике СМИ газетном издании «Серовский рабочий» № 27 от 10.07.2014. Указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что в 2017 году в принадлежащей ей квартире был произведен ремонт. Полагает необоснованным вывод суда о том, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, учитывая, что суд не является экспертной организацией, уполномоченной проверять причину возникновения затопления, при этом в материалах дела отсутствуют заключения специалистов относительно причины затопления квартиры истца, строительная экспертиза судом не проводилась. Указывает, что претензия истца была рассмотрена, истцу был направлен ответ, что подтверждается копией ответа и копией квитанции об отправке ответа. Полагает, что судом необоснованно применены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, учитывая, что положения указанного подзаконного акта в части включения в техническое обслуживание жилого дома капитального ремонта противоречат ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой ремонт крыши проводится в рамках проведения капитального ремонта, при этом работы по проведению капитального ремонта не являются обязанностью ООО «Дом Сервис». Указывает на необоснованный допуск к участию в деле представителя истца, действующего без доверенности и в отсутствие самого истца в судебном заседании. Обращает внимание, что в решении суда имеется указание на заслушивание объяснений представителя ответчика, однако представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, письменных возражений не подавал. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, полагает, что суду следовало принять решение в порядке заочного производства. Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя, а также штраф должны быть уменьшены соразмерно сумме материального ущерба. Кроме того полагает, что размер расходов на представителя должен быть снижен также с учетом небольшого объема проделанной представителем работы и небольшой сложности спора. Просил суд принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 56640 руб., изменить сумму штрафа на 5680 руб. исходя из реального материального ущерба в размере 11360 руб., изменить размер компенсации морального вреда, уменьшив его до 1000 руб., изменить сумму взысканных судебных расходов на услуги оценщика и оплату услуг представителя, уменьшив их до 3000 руб. и 5000 руб. соответственно.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет в соответствии с 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в апреле 2019 в связи с протеканием кровли многоквартирного жилого дома в результате попадания воды с крыши была повреждена принадлежащая истцу на праве собственности квартира № №, расположенная на верхнем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ....

В соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.п. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) суд пришел к правильному выводу о том, что крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу дома.

На основании представленного в материалы дела договора-оферты обслуживания общего имущества многоквартирного дома и вывоза бытовых отходов от 10.07.2014, размещенного в газетном издании «Серовский рабочий» от 10.07.2014 (л.д. 101-102), судом установлено, что ООО «Дом Сервис» осуществляет обслуживание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Следует отметить, что по существу ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт обслуживания указанного многоквартирного жилого дома на момент причинения повреждений квартире истца.

Согласно п. 1.1 договора обслуживания общего имущества многоквартирного дома и вывоза бытовых отходов от 10.07.2014 ООО «Дом Сервис» по поручению собственника обязуется в течение срока, установленного настоящим договором за плату осуществлять обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в котором собственник имеет долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять иную деятельность по согласованию сторон.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в состав общего имущества включается, в том числе, крыша.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.п. 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здании включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, б) осмотры, в) подготовка к сезонной эксплуатации, г) текущий ремонт, д) капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно акту № 134 осмотра квартиры № № многоквартирного жилого дома по адресу: ... на предмет протекания кровли в связи с обращением собственника квартиры от 21.05.2019 комиссия в составе представителя ООО «Дом Сервис» инженера-технолога ( / / )5 и собственника квартиры № № Буракевич С.В. на день обследования установила: кухня площадью 5,8 кв.м. – над окном на поверхности стен и потолка наблюдаются следы протечек и желтые пятна. Работы по ремонту кровли будут выполнены в период проведения капитального ремонта жилого дома в 2020 году. (л.д. 12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанный акт № 134 от 21.05.2019, а также заявление от 22.04.2019, в котором Буракевич С.В. указала, что по вине ООО «Дом Сервис» в доме третий год протекает крыша, так как ремонт был выполнен с нарушениями (л.д. 10); заявление от 20.05.2019, в котором Буракевич С.В. просила ООО «Дом Сервис» провести обследование принадлежащей ей квартиры на предмет фиксации повреждений в связи с протеканием крыши (л.д. 11), суд пришел к обоснованному выводу о том, что промочка в квартире истца произошла по причине ненадлежащего содержания ООО «Дом Сервис» общего имущества жилого дома-крыши.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании представленного истцом отчета ИП ( / / )6 № 165-07 от 22.06.2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет 68000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда о причинах затопления, а также о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, об объеме повреждений, причиненных затоплением, и соответственно размере убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции выполнил.

В акте осмотра квартиры № № от 21.05.2019, составленном с участием представителя ООО «Дом Сервис», не указана иная причина промочки, кроме как та, на которую ссылалась Буракевич С.В. (протекание кровли), при этом указано, что работы по ремонту кровли будут выполнены в период проведения капитального ремонта жилого дома 2020 года, что подтверждает доводы истца о том, что кровля находилась в неисправном состоянии и требовала ремонта, что и явилось причиной промочки.

Каких-либо объективных доказательств тому, что повреждения принадлежащей истцу квартиры причинены не в результате протекания кровли, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в его обязанности не входит обязанность по капитальному ремонту кровли, не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении спора суд исходил не из того, что в обязанности ответчика входит капитальный ремонт кровли, а из того, что ответчик не представил доказательств тому, что он надлежащим образом выполнял текущее содержание кровли, которое также должно обеспечивать безопасные условия эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В соответствии с письмом Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08 как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств тому, что причина протечки крыши в многоквартирном доме могла быть устранена только путем проведения капитального ремонта, не относящегося к компетенции обслуживающей организации, при этом из буквального толкования положений п. 1.1., 1.2 договора-оферты от 10.07.2014 следует, что ООО «Дом Сервис» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши. В соответствии с перечнем и периодичностью выполнения работ ООО «Дом Сервис» (л.д. 103-104) указанная организация осуществляет текущий ремонт жилого фонда: ремонт кровли из шифера 775, 7 кв. м. (с марта по ноябрь), ремонт рулонных кровель 1368 кв. м. (с апреля по ноябрь).

Из указанного следует, что ответчик, заключая договор от 10.07.2014 с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, принял на себя обязанность, в том числе по текущему ремонту кровли, установил периодичность выполнения таких работ, доказательств тому, что ответчик выполнил указанные работы надлежащим образом, но они не могли исключить попадание воды с кровли в квартиру истца, ответчик суду не представил.

Из представленного истцом отчета № 165-07 от 22.06.2019 усматривается, что специалист-оценщик ( / / )6 18.06.2019 провел осмотр принадлежащей истцу квартиры в присутствии представителя ООО «Дом Сервис» инженера-технолога ( / / )5 В акте осмотра от 18.06.2019 установлены, в том числе, повреждения в жилой комнате: на потолке - водоэмульсионная окраска в желтых пятнах, стены – обои виниловые – темные ржавые пятна, отслоение, по потолочному плинтусу из пенопласта желтые пятна, на полу - ламинат по фанере с подложкой – вздутие, расхождение в швах. Кроме того установлены повреждения в кухне на потолке и стенах, а также на полу – ламинат на основе по фанере толщиной 8 мм – вздутие фанеры, по линолеуму желтые разводы (л.д. 40). С учетом определенного объема повреждений специалистом определены виды необходимых ремонтных воздействий. Объем повреждений подтверждается имеющимися в отчете фотографиями.

Указанный акт осмотра подписан представителем ООО «Дом Сервис» ( / / )5 без каких-либо замечаний, при том, что данный представитель присутствовал при осмотре квартиры истца и 21.05.2019, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие получение в результате промочки повреждений жилой комнаты и пола кухни, подлежат отклонению. Следует также отметить, что, оспаривая выводы суда об обязанности ответчика возместить истцу вред в связи с данной промочкой, ответчик вместе с тем соглашается возместить его в неоспариваемой части убытков в связи с повреждением элементов потолка и стен в кухне жилого помещения.

Учитывая установленный судом объем повреждений, причиненных квартире истца в апреле 2019 года, доводы апелляционной жалобы о том, что какими-либо доказательствами не подтверждается проведение ремонта в квартире истца в 2017, какого-либо значения в данном случае не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не могут явиться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом указанных положений закона, а также разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения спора, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление, определение о подготовке, судебная повестка на 02.09.2019 получены представителем ответчика 15.08.2019 (л.д. 83), то есть ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, в связи с чем в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о последующем движении дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда согласно п.п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отсутствуют также основания согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуального права при допуске к участию в деле представителя истца.

Согласно ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из материалов дела следует, что истец лично участвовала в судебном заседании 02.09.2019, в котором заявила ходатайство о допуске к участию в деле ее представителя ( / / )4 (л.д. 89). Полномочия указанного представителя определены в письменном заявлении истца о допуске к участию в деле представителя и приобщенном к материалам дела (л.д. 86). При таких обстоятельствах, участие представителя истца в судебном заседании 25.09.2019 нормам гражданского процессуального законодательства не противоречит и не может явиться основанием для отмены судебного постановления в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в решении суда описка в части указания на то, что суд заслушал возражения представителя ответчика, в то время как представитель ответчика в судебном заседании 25.09.2019 не участвовал, также не может явиться основанием для отмены, изменения решения суда согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что суд рассмотрел дело в порядке очного производства при неявке ответчика в судебное заседание не может повлечь за собой отмену решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив при разрешении спора нарушение прав потребителя, суд в силу ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф. При определении размера компенсации морального вреда суд в силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» правильно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя, вместе в тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права, требования разумности и справедливости, пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку ответчик не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда в данной части, а само по себе не согласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исследования в качестве дополнительных доказательств представленных с апелляционной жалобой протокола подсчета голосов общего собрания от 27.01.2014, квитанции от 30.07.2019, ответа на претензию от 26.07.20189, договора-оферты от 10.07.2014 судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчиком не указаны уважительные причины не предоставления данных доказательств суду первой инстанции.

Учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание оказанный объем услуг представителя по делу, качество оказания услуг, отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения размера судебных расходов не имеется. Отсутствуют таковые основания и в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.

.