Решение по делу № 33-3203/2021 от 30.03.2021

Судья Амосова Н.Л.                                                     по делу № 33-3203/2021

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Красновой Н.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2020 по исковому заявлению Налижитой Марии Владимировны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Налижитая М.В. указала, что 10.09.2019 в АО «СК Благосостояние ОС» по двум страховым полисам Номер изъят комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности было застраховано имущество – таун-хаус, расположенный по адресу: <адрес изъят> и гражданская ответственность третьих лиц, жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен ущерб.

Страхователем является Демиденко М.С., им была оплачена страховая премия по каждому из страховых полисов по 4 000 руб.

Правила страхования в отдельном экземпляре страхователю не выдавались.

Объект страхования таун-хаус был застрахован на случай возникновения страховых рисков (событий): воздействия жидкости и стихийных бедствий.

28.07.2019 произошло страховое событие, таун-хаус и имущество, находящееся в нем было повреждено в результате возникновения страховых рисков: воздействия жидкости и стихийного бедствия.

Совместно с представителем страховщика была составлена опись поврежденного имущества.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на п.п.в п.4.2.3.1 Правил страхования. Страховщик полагает, что обязанность к выплате страхового возмещения возникает лишь, когда в соответствии с п.4.2.3.2 Правил страхования застрахованное имущество было повреждено в результате шквала, бури, урагана, смерча при скорости ветра, приведшего к повреждению или уничтожению застрахованного имущества, свыше 17,2 м/с.

Истец не согласна с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком не учтен п.4.2.2.2 Правил страхования, полагает, что именно воздействие жидкости привело к повреждению застрахованного имущества, истцом и лицами проживающих в таун-хаусе не совершалось действий, направленных на причинение ущерба таун-хаусу. В страховых полисах не было исключений по страховому риску «воздействие жидкостей».

06.12.2019 истец направила страховщику претензию, в которой выразила несогласие с отказом в выплате страхового возмещения, предложила пересмотреть принятое страховщиком решение, предложила выплатить страховое возмещение в срок 14 рабочих дней.

Претензия получена страховщиком 11.12.2019, ответ получен письмом от 26.12.2018, в котором указано, что оснований для пересмотра решения не имеется.

По проведенной экспертизе стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 733 248,19 руб., из них: 233 531,95 руб. ремонт кровли, 499 716,24 руб. стоимость ремонта внутренней отделки.

Согласно каждому из страховых полисов в рамках единой страховой суммы по конструктивным элементам, отделке и инженерному оборудованию действуют лимиты страховых выплат. Конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование, внутренняя отделка застрахованы по каждому из страховых полисов на 380 000 руб., итого на сумму 760 000 руб.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с длительным проживанием в неотремонтированном доме и тратой на ремонт собственных средств, в которых она стеснена, поскольку является студенткой ВУЗа. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 руб.

Просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Налижитой М.В. сумму страхового возмещения в размере 760 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Налижитой М.В. страховое возмещение в размере 669 046,43 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., штраф в размере 337 023,21 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, компенсации морального вреда в большем размере отказано. Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г. Иркутска государственная пошлина в размере 10 190,46 руб.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что страховой случай по данному делу не наступил, в связи, с чем не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. В соответствии с соглашением сторон договоры страхования нельзя признать заключенными. В п.1 Особых условий договоров страхования указано, что все несущие стены и перекрытия застрахованного дома выполнены из негорючих материалов (камень, бетон, ж/б блоки, кирпич). При этом перечень негорючих материалов является исчерпывающим. Как следует из результатов судебной экспертизы, несущие стены дома выполнены из металлического профиля с заполнением из минераловатного утеплителя, обшиты снаружи – сайдингом, внутри – гипсоволокнистыми листами. Учитывая, что застрахованное имущество не соответствует условиям принятия его на страхование, то страховщик отказывает в страховой выплате.

В отзыве представитель истца Ермаков С.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел а дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Слизкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ермакова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома, площадью 122,4 кв.м., количество 2 этажа, расположенного по адресу: г<адрес изъят> является истец Налижитая М.В., она же является выгодоприобретателем по договорам имущественного страхования от 10.09.2018 (страховой полис Номер изъят и страховой полис Номер изъят), заключенным между АО «СК Благосостояние» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование») и страхователем Демиденко М.С.

Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес изъят>; по страховым рискам (события): повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества в результате наступления случайных событий, в числе которых: воздействие жидкости (п.4.2.2 Правил); стихийные бедствия (п.4.2.3 Правил).

Страховая сумма по каждому страховому полису определена в размере 650 000 руб. (в части конструктивных элементов, инженерных сетей и оборудования, внутренней и внешней отделки страховая сумма составляет – 380 000 руб., в части движимого имущества – 130 000 руб.), срок страхования – 12 месяцев, начиная с 00.00 ч. 00 мин. десятого дня, следующего за датой оплаты страхователем страховой премии в полном объеме. Настоящие полисы прекращаются в соответствии с положениями раздела 8 Правил.

В рамках единой страховой суммы по конструктивным элементам, инженерным сетям и оборудованию, внутренней и внешней отделке действует следующий лимит страховых выплат 65 % от страховой суммы на выплаты по конструктивным элементам, 35 % от страховой суммы на выплаты по инженерным сетям и оборудованию, внутренней и внешней отделке.

Согласно пп. «ж» п.4.2.3.1 Правил страхования По событию стихийное бедствие страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результатеобильных осадков, нехарактерных для данной местности и (или) времени года.

В полисах указано, что страхователь ознакомлен, согласен, экземпляр Правил на руки получил. Условия, содержащиеся в Полисе, Правилах страхования полностью разъяснены и понятны. В случае разночтений между условиями настоящего Полиса и Правилами приоритет будут иметь условия настоящего Полиса. К отношениям сторон, не урегулированным настоящим Полисом, применяются условия, изложенные в прилагаемых Правилах страхования.

Страховая премия по договорам страхования в размере 4 000 руб. уплачена страхователем полностью.

28.07.2019 застрахованное имуществ было повреждено в результате атмосферного воздействия.

02.08.2019 страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

04.08.2019 произведен осмотр объекта страхования с участием представителя ООО «Айсис» и страхователя.

10.10.2019 истцом подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

29.10.2019 страховщик истцу в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, согласно п.4.2.3.2 Правил страхования причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате шквала, бури, урагана, смерча является страховым случаем только в том случае, если скорость ветра, приведшего к повреждению или уничтожению застрахованного имущества, превышала 17,2 м/с.; 28.07.2019 скорость ветра не превышала 15 м/с, риск «Стихийное бедствие» (п.4.2.3.1 Правил страхования) не наступил, отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем.

06.12.2019 истец направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по страховому риску «Воздействие жидкости».

26.12.2019 ответчик по страховому риску «Воздействие жидкости» (п.4.2.2.1 Правил страхования) в выплате страхового возмещения отказал, указав, что повреждение имущества произошло вследствие повреждения кровли неблагоприятным метеорологическим явлением.

В заключении строительно-технической экспертизы ООО «МНСЭ» Номер изъят от 23.09.2019 указано, что ориентировочная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 733 248, 19 руб., из них: 233 531, 95 руб. – ремонт кровли, 499 716, 24 руб. – внутренняя отделка помещений.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Номер изъят от 23.08.2020, произведенной экспертом ЧУ НСЦЭИ «Альфа» Шестаковым М.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива дома составляет 618 769 руб.

По заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №47/20 от 30.09.2020 г., произведенной ЧУ НСЦЭИ «Альфа», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива конструктивных элементов дома составляет 169 514,48 руб. Инженерные сети, оборудование и наружная отделка дома не пострадали во время залива, произошедшего 28.07.2019. Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки дома составила 618 769 руб., что отражено в предыдущем экспертном заключении. На момент осмотра, ремонт крыши уже был произведен. Крыша – исправна.

Допрошенный в судебном заседании после проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, эксперт Шестаков М.А., подтвердил выводы заключения судебной дополнительной строительно-технической экспертизы, дополнив, что стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ кровли соразмерна последствиям ущерба, причиненного в результате наступившего страхового случая в размере фактически понесенных истцом затрат на ее ремонт - 233 531, 95 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.929 ГК РФ, принимая во внимание сведения ФГБУ «Иркутское УГМС» от 23.09.2020, 03.09.2019, 28.07.2019 количестве осадков за сутки в размере 39,7 мм., отклонение от нормы – 33 %, исходил из того, что данное обстоятельство подтверждает наступление события с которым договоры страхования связывают наступление страхового случая - причинение застрахованному имуществу ущерба в результате обильных осадков, нехарактерных для данной местности и (или) времени года (пп. «ж» п.4.2.3.1 Правил страхования), в связи с чем, повреждение имущества истца является страховым случаем.

Учитывая представленные истцом в обоснование причиненного материального ущерба доказательства: договор на разовое оказание услуг с физическим лицом Номер изъят от 05.08.2019, акт выполненных работ от 06.09.2019 к договору №34, расписку от 06.09.2019 на сумму 96 000 руб., кассовые чеки от 16.08.2019 на сумму 24 412,50 руб., на сумму 113 119,45 руб., заключение строительно-технической экспертизы ООО «МНСЭ» Номер изъят от 23.09.2019, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 669 046,43 руб., исходя из расчета:

169 514, 48 руб. – стоимость устранения последствий залива конструктивных элементов дома согласно заключению строительно-технической экспертизы Номер изъят от 30.09.2020 г.

233 531, 95 руб. – стоимость устранения последствий залива конструктивных элементов дома – кровли, согласно фактически понесенных истцом расходов, подтвержденных договором на разовое оказание услуг с физическим лицом №34 от 05.08.2019, актом выполненных работ от 06.09.2019 к договору №34, распиской от 06.09.2019 на сумму 96 000 руб., платежными документами на приобретение материалов: кассовым чеком от 16.08.2019 на сумму 24 412,50 руб., кассовым чеком на сумму 113 119,45 руб., заключением строительно-технической экспретизы ООО «МНСЭ» № 230919-92 от 23.09.2019.

Всего стоимость устранения последствий залива конструктивных элементов дома 403 046, 43 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки дома составила 618 769 руб. согласно заключению строительно-технической экспертизы № 47/20 от 30.09.2020.

С учетом установленных особыми условиями полисов лимитов в рамках единой страховой суммы по конструктивным элементам, инженерным сетям и оборудованию, внутренней и внешней отделке: лимит страховых выплат 65 % от страховой суммы на выплаты по конструктивным элементам, 35 % от страховой суммы на выплаты по инженерным сетям и оборудованию, внутренней и внешней отделке, размер страховой выплаты по конструктивным элеметам по страховым полисам составляет 403 046, 43 руб., которая не превышает лимит 65 % от страховой суммы на выплаты по конструктивным элементам (494 000 руб.), и размер страховой выплаты по внутренней отделке дома составляет 266 000 руб. в пределах лимита 35 % от страховой суммы на выплаты по инженерным сетям и оборудованию, внутренней и внешней отделке (266 000 руб.). Итого, 669 046, 43 руб.

В связи с нарушением ответчиком права истца на получение страхового возмещения, руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 337 023,21 руб. (669 046,43+5 000/50%), а также судебные расходы в указанном выше размере.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договоров страхования, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Согласно абз. п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Абзацем 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Абзацем 2 п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 1 раздела Особые условия договоров страхования застрахованным считается только один жилой дом/таун-хаус, предназначенный для проживания, удовлетворяющий одновременно всем перечисленным ниже требованиям: на жилой дом оформлено свидетельство о государственной регистрации права, внесены сведения в ЕГРН, жилой дом является отдельной постройкой капитальной конструкции, рассчитанный на длительный срок службы, жилой дом не является отдельно стоящей баней, гаражом, иной хозяйственной постройкой, жилой дом не находится в заброшенном состоянии и/или используется не по назначению (проживание), жилой дом имеет фундамент, крышу, возведённые стены, все отверстия и проемы закрыты, жилой дом не находится в аварийном состоянии, не подлежит сносу или реконструкции, в жилом доме не проводятся ремонтно-строительные работы, затрагивающие конструктивные элементы, инженерные системы и оборудование, жилой дом имеет все несущие стены и перекрытия из негорючих материалов (камень, бетон, ж/б блоки, кирпич). Страхование движимого имущества произведено без составления описи.

В пункте 2 раздела Особые условия Договоров предусмотрено, что условия принятия на страхование, указанные в п. 1 настоящих Особых условий, являются существенными условиями договора страхования и являются заверениями страхователя об обстоятельствах в силу ст. 531.2 ГК РФ. В случае, если будет обнаружено, что застрахованное имущество не соответствует вышеуказанным условиям принятия на страхование, то страховщик отказывает в страховой выплате выгодоприобретателю. Договор в отношении застрахованного имущества считается незаключенным, и страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию. Событие, произошедшее с таким имуществом, не будет расцениваться страховщиком как наступивший страховой случай ввиду несоответствия такого события признаку случайности его наступления (требование абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации).

Согласно техническому паспорту стены и перегородки в застрахованном таунхаусе состоят из металлического каркаса облицованного кирпичом канадского производства, древесно-стружечной плиты, мягкой теплоизоляционной пленкой, согласно строительно-технической экспертизе № 38/20 каркас стен из металлического профиля с заполнением из минералловатного утеплителя, обшит снаружи сайдингом, внутри – гипосолокнистыми листами.

Однако сведений о том, что перечисленные материалы являются горючими, в материалах дела не имеется.

Ответчик, ссылаясь на то, что договоры страхования являются незаключенными в связи с несоответствием принятого на страхование имущества качеству, указанному в п. 1 раздела Особых условий, в силу ст. 56 ГПК РФ, приведенных выше норм закона, должен был представить доказательства того, что страхователь, сообщив ему заведомо ложные недостоверные сведения о выполнении стен данного имущества из горючих материалов, нарушил положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность страхового случая.

Поскольку таких доказательств ответчик суду не представил, оснований для вывода о незаключенности договоров страхования суд не имел.

Довод жалобы о том, что список негорючих материалов в договорах страхования являются исчерпывающим, судебная коллегия во внимание не принимает, так как по смыслу договоров страхования, раскрытому в скобках, таунхаус должен иметь несущие стены и перекрытия из негорючих материалов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и имея в силу ст. 945 ГК РФ возможность при заключении договоров страхования произвести осмотр страхуемого имущества, таким правом не воспользовался, в достаточной степени не выяснил обстоятельств, влияющих на степень риска наступления страхового случая. Произведя осмотр застрахованного имущества после страхового события, сомнений относительно материалов стен таунхауса не высказал, отказ в страховом возмещении с данным обстоятельством не связал.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о желании ответчика уклониться от выполнения своих обязательств по договорам страхования, а потому, как нарушающие принцип добросовестности поведения стороны в гражданских правоотношениях в силу ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.Ю.Зубкова
Судьи	Т.Д.Алсыкова        Н.С.Краснова