Решение по делу № 33-2675/2019 от 19.06.2019

Дело: № 33-2675/2019г.

Судья: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.,

при секретаре: Топильской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года гражданское дело по иску Старых Александра Петровича к ООО «Кремний» и ООО «ИнвестСтройТамбов» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

по апелляционной жалобе Старых Александра Петровича в лице его представителя Сараевой Натальи Николаевны на заочное решение Ленинского районного суда города Тамбова от 22 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старых А.П. обратился в суд с иском к ООО «Кремний» и ООО «ИнвестСтройТамбов» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, указав в обоснование заявленных требований, что *** между ним и ООО «ИнвестСтройТамбов» был заключен договор № *** инвестирования строительства многоквартирного жилого дома № *** по ул. ***, согласно которому он оплатил застройщику *** руб. - полную стоимость квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от *** г.

Согласно п. *** названного договора результат инвестиционной деятельности - однокомнатная квартира предварительно № *** на *** этаже многоквартирного жилого дома по ул. *** ***, *** в городе Тамбове. Согласно п. *** договора № *** инвестирования инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности. Согласно п. *** договора срок осуществления проекта составляет *** месяцев. Сторона застройщика ООО «ИнвестСтройТамбов» уклонялась от исполнения своих обязательств по договору инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, а именно: в нарушение условий п. *** договора в процессе реализации инвестиционного проекта застройщик не выполнил свою обязанность по регистрации договора участия в долевом строительстве объекта инвестиционной деятельности на инвестора.

При участии его представителя в другом гражданском деле стало известно, что обязанность по вышеуказанному договору №*** инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по ул. *** в городе Тамбове от *** г. у ООО «Кремний» возникло из договора от *** г., согласно п. *** которого Сторона *** продает и передает все права и обязанности застройщика по договорам долевого участия (при этом нет оговорки о зарегистрированных договорах), а Сторона *** покупает и принимает на себя все права и обязанности по договорам долевого участия на земельный участок, расположенный по адресу: ***, то есть из договора цессии.

Таким образом, он свои обязательства по условиям договора исполнил надлежащим образом, оплатив застройщику полную стоимость результата инвестиционной деятельности в размере *** руб. В свою очередь застройщик в нарушение условий п. *** договора в процессе реализации инвестиционного проекта не выполнил свою обязанность по регистрации договора участия в долевом строительстве объекта инвестиционной деятельности и не передал объект долевого строительства по передаточному акту. Просил суд признать за ним право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте - многоэтажном жилом доме по ул. *** в городе Тамбове в виде однокомнатной квартиры, условный № ***, расположенной на *** этаже многоэтажного жилого дома, общей площадью *** кв.м.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тамбова от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Старых А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Старых А.П. в лице своего представителя Сараевой Н.Н. просит названное заочное решение суда отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Считает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным применением к данным правоотношениям положений ст.ст.1041,1042,1043 ГК РФ.

Автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в договоре инвестирования условий о конкретном жилом помещении, подлежащем передаче ему - Старых А.П., а также об отсутствии ссылок на какие-либо документы, содержащие идентифицирующие объект признаки.

Указывает, что судом не было принято во внимание приложение к договору инвестирования с поэтажным планом дома, на котором расположена спорная квартира с описанием осей и площадей, а так же конфигурации комнат. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об истребовании доказательств, позволяющих идентифицировать конкретный номер квартиры после ввода объекта в эксплуатацию.

Так, в ходе рассмотрения дела его представитель ходатайствовала в суде о направлении в адрес кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы для ввода дома в эксплуатацию, копий договора инвестирования и приложения к нему с просьбой истребовать информацию о том, какому номеру квартиры соответствует условный номер по договору инвестирования. При этом суду была предоставлена полная информация о кадастровом инженере и адресе его нахождения, а также, обращено внимание на то, что при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию требования о признании права на долю в виде квартиры являются некорректными. Поскольку объект введен в эксплуатацию далеко после подачи в суд настоящего иска, его представитель заявляла о необходимости запросить сведения о документах, подтверждающих данную информацию, и о документах, позволяющих установить присвоенный номер квартиры условному номеру. Только после поступившей в суд документации исковые требования могли быть уточнены.

Однако, суд первой инстанции проигнорировал информацию, предоставленную стороной истца в судебном заседании 22.05.2019г., и ходатайство об истребовании доказательств, указав на отсутствие сведений о завершении строительства дома и об окончании распределения площадей сторонами договора инвестирования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 421, 429 ГК РФ, Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности», пришел к правильному выводу о том, что фактическое наличие объекта недвижимости с указанными в договоре индивидуально-определенными признаками, не подтверждено, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что ***. между истцом и ООО «ИнвестСтройТамбов» был заключен договор № *** инвестирования строительства многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** в г.Тамбове.

Согласно п.*** указанного договора результат инвестиционной деятельности - однокомнатная квартира общей предварительной площадью *** кв.м. предварительно № *** на *** этаже многоквартирного жилого дома по ул. *** в городе Тамбове.

В соответствии с п.*** договора по договору инвестирования инвестор передает заказчику денежные средства, в сумме установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности. В процессе реализации инвестиционного проекта заказчик-застройщик обязан зарегистрировать в Управлении Росреестра по Тамбовской области договор участия в долевом строительстве объекта инвестиционной деятельности, на инвестора.

Согласно п. *** договора инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности. Срок осуществления проекта составляет *** месяцев (п*** договора).

Условия данного договора по заключению и регистрации договора долевого участия в долевом строительстве объекта инвестирования сторонами исполнены не были.

В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома завершено, объект введен в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Кремний», права застройщика к которому перешли по договору от *** года, заключенному с ООО «Стела+». По указанному договору при передаче прав на земельный участок, последний был обременен ипотекой в силу закона в пользу участников долевого строительства – договор №*** от *** года и №*** от *** года. Иных обременений зарегистрировано не было.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №*** от *** года был заключен между ООО «ИнвестСтройТамбов» и С., зарегистрирован в установленном порядке, приложение к данному договору - план квартиры в строящемся жилом доме. Объект договора: квартира с условным номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенная на *** этаже. Указанная квартира передана С., право зарегистрировано.

Из представленного истцом к исковому заявлению приложения к договору инвестирования №*** следует, что это приложение к договору №*** (л.д.***).

Данное приложение, с внесенными в него изменениями, представленное представителем истца в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на допущенную техническую ошибку, по мнению судебной коллегии не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего предварительное расположение предмета договора на поэтажном плане, поскольку данное исправление не оговорено со ссылкой на проектную документацию.

Кроме этого, данное приложение по площади квартиры на соответствует условиям договора.

По площади объекта, данное приложение соответствует квартире №***.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет договора с его определением на поэтажном плане проекта строительства многоквартирного дома, сторонами при заключении договора фактически согласован не был, а следовательно идентифицировать объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования невозможно.

Доводами апелляционной жалобы истца, указанные выводы суда не опровергнуты.

Вопреки утверждениям представителя истца, возможность идентифицировать объект в уже построенном доме при установленных обстоятельствах отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Тамбова от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старых Александра Петровича в лице его представителя Сараевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: