Решение по делу № 33-1889/2024 от 22.04.2024

Дело №33-1889/2023

Судья: Дьякова С.А. (№2-1088/2024

68RS0001-01-2023-005361-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Малининой О.Н., Горелика А.Б.

при секретаре Ивойловой В.Ю.

с участием прокурора Матвейчук А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Владислава Геннадьевича к Барову Николаю Николаевичу о выселении из жилого помещения,

по частной жалобе Дьячкова Владислава Геннадьевича на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячков В.Г. обратился в суд с иском к Барову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении его из указанного жилого помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником названного жилого помещения, приобретенного на публичных торгах. В данной квартире зарегистрирован Баров Н.Н., который добровольно не освобождает жилое помещение.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2024 года производство по гражданскому делу приостановлено на период окончания контракта о прохождении военной службы.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда о приостановлении производства по гражданскому делу.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 01.03.2024 г. Баров Н.Н. заключил контракт о прохождении военной службы, сроком на 1 год, убыл в в/ч для дальнейшего прохождения военной службы.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Барова Н.Н. в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание обязанность суда приостановить производство по делу в силу ст.215 ГПК РФ по основаниям приведенным выше, учитывая материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое определение.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2024г.