Решение по делу № 33-3943/2019 от 16.09.2019

Судья Балицкая Н.В. № 33-3943/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4315/2019 по апелляционным жалобам истца и ответчика акционерного общества «Тинькофф Банк» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года по иску Углова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 06.11.2009 между АО «Тинькофф Банк» и Угловым Д.Ю. был заключен договор кредитной карты № с установленным лимитом задолженности, по условиям которого банк выпустил на имя истца кредитную карту, предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвращать кредитору в установленные сроки заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить иные предусмотренные договором платы. 15.05.2018 право требования по указанному договору на основании генерального соглашения № и дополнительного соглашения к нему было переуступлено кредитором ООО «Феникс». Указывая на ничтожность такой сделки ввиду недопустимости уступки прав банка по кредитным обязательствам небанковской организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, без согласия должника – физического лица, ссылаясь в связи с этим на отсутствие у ООО «Феникс» права обрабатывать его персональные данные и передавать информацию в бюро кредитных историй, полагая также, что произведенное АО «Тинькофф Банк» распределение поступавших от него платежей противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в бюро кредитных историй переданы недостоверные сведения о наличии у него непогашенной задолженности, Углов Д.Ю., уточнив заявленные требования, просил признать недействительным дополнительное соглашение от 15.05.2018 № к генеральному соглашению от 24.02.2015 №, заключенному между ответчиками; применить последствия его недействительности, аннулировав все ранее размещенные ООО «Феникс» сведения в кредитной истории истца; установить факт отсутствия у него задолженности перед АО «Тинькофф Банк» и/или ООО «Феникс» по выплате потребительского кредита (основного долга и процентов); запретить ООО «Феникс» обработку, использование и хранение персональных данных истца; взыскать с ООО «Феникс» 50000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее АО «НБКИ»).

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 15.05.2018 № к генеральному соглашению от 24.02.2015 №, заключенному между ответчиками, в отношении переуступки права требования кредитора к истцу по договору кредитной карты от 06.11.2009 №; установил факт отсутствия задолженности Углова Д.Ю. перед ООО «Феникс» по договору кредитной карты от 06.11.2009 №; обязал ООО «Феникс» в срок не позднее 7 дней со дня вступления в силу решения суда предоставить в АО «НБКИ» сведения об аннулировании кредитной истории Углова Д.Ю. о задолженности перед ООО «Феникс» по договору кредитной карты от 06.11.2009 №, заключенному между истцом и АО «Тинькофф Банк». Суд также запретил ООО «Феникс» осуществлять обработку, в том числе использование и хранение, персональных данных Углова Д.Ю. в связи с исполнением дополнительного соглашения от 15.05.2018 № к генеральному соглашению от 24.02.2015 №, заключенному между ответчиками, в отношении переуступки права требования кредитора к истцу по договору кредитной карты от 06.11.2009 №. С ООО «Феникс» в пользу Углова Д.Ю. взыскано 10000 руб. компенсации морального вреда. С ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа также взыскана государственная пошлина, 600 руб. с ООО «Феникс» и 300 руб. с АО «Тинькофф Банк».

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик АО «Тинькофф Банк», в апелляционной жалобе просит об его отмене, указывая при этом на то, что пунктом 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты от 06.11.2009 №, предусмотрено право кредитора уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по такому соглашению без согласия клиента, а также передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о должнике. С данными условиями при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен.

Несогласие с принятым по делу решением также выражает истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Выражает несогласие с выводами суда о наличии у него задолженности по договору кредитной карты. Повторно ссылается на то, что произведенное АО «Тинькофф Банк» распределение поступавших от него платежей противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в бюро кредитных историй были переданы недостоверные сведения о наличии у него непогашенной задолженности. Обращает внимание на то, что ответчиками не был оспорен представленный им расчет задолженности по договору кредитной карты. Считает, что штрафные санкции не подлежат включению в полную стоимость потребительского кредита.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» истец, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда в обжалуемой данным ответчиком части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Заболотских Т.П., предъявившая доверенность, апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержала, по доводам апелляционной жалобы ответчика АО «Тинькофф Банк» возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 05.09.2009 между АО «Тинькофф Банк» и Угловым Д.Ю. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 21000 руб. с уплатой при погашении кредита минимальных платежей и процентов.

Банком условия заключенного договора были исполнены надлежаще, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выпущена и активирована Угловым Д.Ю. 06.11.2009, при этом заемщик отступил от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита в одностороннем порядке, в связи с чем, по мнению кредитора, за период с 06.11.2009 по 29.08.2011 у него образовалась задолженность в размере 19064 руб. 52 коп., в том числе 3122 руб. 18 коп. – проценты, 13690 руб. 46 коп. – основной долг, 2251 руб. 88 коп. – штрафы.

В соответствии с условиями генерального соглашения об уступке прав (требований) от 24.02.2015 № с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2018 на основании акта приема-передачи от 15.05.2018 кредитор уступил ООО «Феникс» право требования к Углову Д.Ю. о возврате денежных средств по договору кредитной карты от 06.11.2009 № в размере 19064 руб. 52 коп.

Признавая по требованию истца недействительным дополнительное соглашение от 15.05.2018 № к генеральному соглашению от 24.02.2015 №, заключенному между ответчиками, в отношении переуступки права требования кредитора к истцу по договору кредитной карты от 06.11.2009 №, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора кредитором и заемщиком условие о праве банка переуступать права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, согласовано не было.

Между тем такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действовавшее на дату заключения кредитного договора законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Помимо подписанного Угловым Д.Ю. заявления-анкеты неотъемлемыми частями заключенного им с АО «Тинькофф Банк» договора также являются Тарифный план 1.0, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), что соответствует требованиям п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) кредитор вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты от 06.11.2009 № без согласия клиента, а также передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о должнике.

Таким образом, условиями договора кредитной карты от 06.11.2009 № сторонами было согласовано право банка передавать требования по данному соглашению иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для признания дополнительного соглашения от 15.05.2018 № к генеральному соглашению от 24.02.2015 №, заключенному между ответчиками, в части переуступки права требования кредитора к Углову Д.Ю. недействительными.

Ссылки представителя истца на скриншоты, полученные в настоящее время с сайта банка и свидетельствующие о недоступности для ознакомления Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), на которых с Угловым Д.Ю. был заключен договор кредитной карты, о правомерности требований истца не свидетельствуют, поскольку не подтверждают отсутствие их размещения на сайте банка на дату заключения договора. В заявлении-анкете от 05.09.2009 заемщик указал, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и обязуется соблюдать. Изложенное свидетельствует о том, что с Общими условиями при заключении договора Углов Д.Ю. был ознакомлен полностью (в том числе с их п. 13.7), и отрицание этого в настоящее время предъявлением требований о признании заключенного банком с ООО «Феникс» договора цессии недействительным фактически свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Такие права в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ судебной защите не подлежат.

С учетом изложенного ООО «Феникс», будучи правопреемником АО «Тинькофф Банк» по требованиям к Углову Д.Ю., в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» может обрабатывать персональные данные заемщика и передавать сведения об его задолженности в АО «НБКИ» согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Между тем, что судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что при поступлении от него платежей кредитором нарушалась очередность распределения денежных средств, установленная ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Действительно, такие нарушения имелись, начиная со второго платежа (14.04.2010), что следует из выписки по лицевому счету Углова Д.Ю. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у заемщика долга по договору кредитной карты. В соответствии с выполненным судом апелляционной инстанции расчетом, исходя из дат и размеров поступавших от заемщика платежей и требований об их последовательном распределении на проценты, основной долг и пени, задолженность по процентам составила 38 руб. 49 коп., по основному долгу - 379 руб. 05 коп., пени - 8765 руб. 48 коп.

С расчетом, по мнению истца, подтверждающим отсутствие у него задолженности, согласиться нельзя, поскольку при выполнении такого расчета Угловым Д.Ю. не учтено, что списание платы за программу страховой защиты, за оповещение об операциях и за обслуживание правомерно производилось банком за счет предоставленного заемщику лимита кредитования.

Ссылки представителя Углова Д.Ю. на то, что в кредитной истории ее доверителя содержатся сведения об отсутствии у него долга по данному договору перед АО «Тинькофф Банк», а это опосредованно свидетельствует об отсутствии долга и перед ООО «Феникс», состоятельными не являются.

Действительно, кредитная история Углова Д.Ю. содержит сведения об отсутствии долга по данному договору перед АО «Тинькофф Банк», однако, основанием для соответствующей записи об этом явилась уступка банком прав требования ООО «Феникс» к данному заемщику (счет закрыт, переведен на обслуживание в другую организацию).

Между тем, обращает на себя внимание то обстоятельство, что ряд данных в кредитной истории заемщика в отношении долга Углова Д.Ю. перед ООО «Феникс» по договору кредитной карты содержит неверную информацию об этом. Так, датой открытия счета указано 30.07.2018, датой последнего платежа указано 02.01.1900, всего выплачено - 0, общий размер задолженности - 19827, просрочено - 19827, следующий платеж - 19827, что не соответствует действительности.

По сообщению АО «НБКИ» от 28.10.2019 № вся содержащаяся в кредитной истории информация была получена обществом от источника формирования кредитной истории, то есть от ООО «Феникс» (л.д. 39, т. 2).

Предоставлением неверной информации Углову Д.Ю. причинен моральный вред, который подлежит взысканию с виновного лица на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей». С учетом характера допущенного нарушения и последствий этого для истца с ООО «Феникс» в пользу истца следует взыскать такую компенсацию в размере 5000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Феникс» в пользу Углова Д.Ю., и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Феникс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит изменению; в части отказа истцу в установлении факта отсутствия у него задолженности и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме решение суда следует оставить без изменения; в части признания обоснованными иных исковых требований Углова Д.Ю. к ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» решение суда следует отменить и в иске в этой части отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года по настоящему делу изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Углова Д. Ю., уменьшив его с 10000 руб. до 5000 руб., и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа, уменьшив его с 600 руб. до 300 руб.

В части признания обоснованными иных исковых требований Углова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и акционерному обществу «Тинькофф Банк» решение суда отменить. Принять в этой части новое решение об отказе истцу в иске.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Взыскать с Углова Д. Ю. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи