Решение по делу № 11-6885/2020 от 02.06.2020

Судья Зозуля Н.Е.

Дело № 2-131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6885/2020

06 августа 2020 года      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей: Антипиной С.Н., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золкина А.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2020 года по иску Золкина А.А. к Макаровой Л.К., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, ПАО Сбербанк, Веревкиной Т.В., ООО «ЭОС», Тимшиной Л.И., Банку «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество), ПАО «РГС БАНК», АО «Челябкоммунэнерго» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Антипиной С.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Золкина А.А. - Чиликиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Макаровой Л.К. – адвоката Максимовой В.Г., назначенной в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золкин А.А. обратился в суд с иском к Макаровой Л.К. о признании его добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства -автомобиля марки «TOYOTA VISTA», номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел у Макаровой Л.К. (ранее фамилия Кызыма) указанный автомобиль. Ключи и документы от автомобиля ответчиком были переданы при подписании договора купли-продажи. Он длительное время ремонтировал купленный автомобиль, в связи с чем, сразу поставить его на учет в ГИБДД не смог. В момент совершения сделки с автомобилем не знал и не мог знать, что автомобиль ответчика находится под арестом. О наличии запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащий истцу автомобиль узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля и все аресты должны быть сняты.

    Истец Золкин А.А., его представитель Чиликина С.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, истец Золкин А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макарова Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Миндели А.А., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Золкина А.А..

В апелляционной жалобе Золкин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неверно, основываясь на отсутствии факта регистрации автомобиля в органах ГИБДД, сделал вывод об отказе в признании его добросовестным приобретателем, и не принял во внимание наличие у истца, как собственника автомобиля, подлинника паспорта транспортного средства и ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства. Судом не было учтено то, что ГИБДД не является регистрирующим органом, а лишь осуществляет учет транспортных средств, и факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении этого имущества. Полагает, что к нему перешло право собственности на автомобиль, в том числе право пользования, владения и распоряжения автомобилем, он является добросовестным приобретателем, а наличие технической описки в паспорте транспортного средства года «2014» на «2013» не свидетельствует об обратном. Указывает, что судом не привлечен к участию в деле орган, который наложил арест, а ходатайство о направлении запроса в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области не удовлетворено. Отмечает, что единственный запрет на автомобиль был наложен на основании судебного приказа, который был в последующем отменен мировым судьей 15 марта 2020 года, соответственно, арест на автомобиль должен быть снят.

Истец Золкин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, ответчик Макарова Л.К. извещена по последнему известному месту жительства, ответчики Веревкина Т.В., Тимшина Л.И. и представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, ООО «ЭОС», ПАО Сбербанк, Банка «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество), ПАО «РГС БАНК», АО «Челябкоммунэнерго», представитель третьего лица Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили, представители ответчиков ПАО «РГС БАНК» и ПАО Сбербанк просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Чиликиной С.А., представителя ответчика Макаровой Л.К.- Максимовой В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежной задолженности в общей сумме 432381,95 руб. с Макаровой Л.К. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», Веревкина Т.В., Тимшина Л.И., ПАО «Сбербанк России», АО «Челябкоммунэнерго», ПАО «РГС БАНК», Банк «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Между тем, суд первой инстанции ни при подготовке дела к слушанию, ни при его рассмотрении по существу не вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника Макаровой Л.К., по которым был наложен арест на спорное имущество.

Согласно абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, ООО «ЭОС», Веревкиной Т.В., Тимшиной Л.И., ПАО «Сбербанк России», АО «Челябкоммунэнерго», ПАО «РГС БАНК», Банк «Содействие общественным инициативам» судом не разрешен.

Суд первой инстанции не учел, что принятие судом постановления по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных выше лиц по отношению к ответчику, и не привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия 29 июня 2020 года в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве соответчиков Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, ООО «ЭОС», Веревкину Т.В., Тимшину Л.И., ПАО «Сбербанк России», АО «Челябкоммунэнерго», ПАО «РГС БАНК», Банк «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в подтверждение права собственности на транспортное средство марки «TOYOTA VISTA», номер кузова № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 110000 руб. представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровой Л.К. (продавец) и Золкиным А.А. (покупатель) (л.д. 24 т.1).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11 (в настоящее время ФИО2) (л.д.23, 87 т.1, л.д.12 т.2). Последующим собственником не совершены соответствующие действия, направленные на постановку транспортного средства на регистрационный учет в соответствии с ранее действующими Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (далее по тексту - МВД РФ), утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», которыми было предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п.4 Правил).

Из паспорта транспортного средства марки «TOYOTA VISTA», номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, № серии №, видно, что он содержит ссылку на договор купли-продажи, однако, указанный договор содержит другую дату его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, а также следы исправлений года на «2013» (л.д.25-27 т.1).

    На момент совершения указанной выше сделки Копейским ГОСП УФССП России по Челябинской области были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кызыма (Макаровой) Л.К. в пользу взыскателя ОАО «Русь-банк», № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кызыма (Макаровой) Л.К. в пользу Банка «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество).

По данным ФИС ГИБДД-М, представленным ГУ МВД России по Челябинской области, на запрос суда апелляционной инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля имеются запреты на производство регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные органами внутренних дел, судебными приставами-исполнителями (л.д.13-20 т.2).

Впоследствии и после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «TOYOTA VISTA1800», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Кызыма (Макаровой) Л.К. в пользу ОАО Сбербанк в лице Копейского отделения №1785, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении этого же транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кызыма (Макаровой) Л.К. о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (л.д.107 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого же транспортного средства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кызыма (Макаровой) Л.К. в пользу взыскателя ОАО «Русь-банк» (л.д. 108 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении этого же транспортного средства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кызыма (Макаровой) Л.К. в пользу Банка «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) (л.д.109 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого же транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кызыма (Макаровой) Л.К. в пользу ПАО Сбербанк в лице отделения №8597 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого же транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кызыма (Макаровой) Л.К. о взыскании денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (л.д.95 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о запрет на регистрационные действия в отношении этого же транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кызыма (Макаровой) Л.К. о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЭОС» (л.д. 96 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление об объединении исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить №-СД (л.д. 112 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о запрете регистрационныхдействий в отношении этого же транспортного средства в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кызыма (Макаровой) Л.К. о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, Веревкиной Т.В., Тимшиной Л.И. (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Веревкиной Т.В. к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.113 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля судебным приставом –исполнителем Копейского ГОСП России по Челябинской области были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № в пользу взыскателя ОАО «Русь –банк», наложенные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля судебным приставом –исполнителем Копейского ГОСП России по Челябинской области были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Копейского отделения №1785, наложенные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т.2), ДД.ММ.ГГГГ -по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,84 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля судебным приставом –исполнителем Копейского ГОСП России по Челябинской области были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля судебным приставом –исполнителем Копейского ГОСП России по Челябинской области были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Банк «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) (л.д.88 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Копейского ГОСП России по Челябинской области были отменены все меры принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено с фактическим исполнением, предмет исполнения: арест имущества (л.д.120 т.2).

Сведений об отмене иных вышеуказанных запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства «TOYOTA VISTA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, № двигателя №, суду не представлены и материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судебная коллегия, считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снятия запрета на регистрационные действия, объявленных в рамках исполнительных производств в отношении спорного автомобиля, основан на установленных обстоятельствах.

Согласно ответу начальника отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 23 июля 2020 года на судебный запрос, право собственности на транспортное средство по сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на 17 июля 2020 года зарегистрировано за Кызыма Л.К. (л.д. 11-12 т.2).

Судом установлено, что истцом Золкиным А.А. и ответчиком Макаровой Л.К. не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации. Спорный автомобиль не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован в установленном порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Доказательств того, что Золкин А.А. обращался в органы МРЭО ГИБДД с каким либо заявлением о проверке наличия арестов и запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством им не представлено и материалы дела не содержат. Указание на передачу автомобиля покупателю в договоре купли-продажи не может служить безусловным подтверждением этого факта.

Доводы жалобы истца Золкина А.А. о том, что суд неверно сделал вывод об отказе в признании его добросовестным приобретателем, и не принял во внимание наличие у него как собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства и ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, так как Золкин А.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля и информации о предыдущем собственнике предмета договора, что предусмотрено действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы жалобы истца Золкина А.А. о том, что на момент совершения сделки не знал и не мог знать о каких-либо арестах, запретах и ограничений в отношении спорного автомобиля не могут служить основанием для удовлетворения его требования, в том числе и применительно к отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на осуществление регистрационных действий.

Согласно абз. 2 п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абз.3 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Доводы апелляционной жалобы истца Золкина А.А. о том, что автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД, так как он подлежал ремонту, и он заключил договор страхования гражданской ответственности как собственник спорного автомобиля договор, о чем представил в суд апелляционной инстанции полис ОСАГО серии <данные изъяты> № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы суда о том, что Золкин А.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку арест (запреты на совершение регистрационных действий) в отношении спорного транспортного средства наложены были судебными приставами –исполнителями до приобретения его Золкиным А.А., а при должной осмотрительности и заботливости он должен был на момент совершения договора купли-продажи автомобиля удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (такие сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД, ФССП), и им не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД, то оснований для удовлетворения иска не имеется, так как основания возникновения права собственности Золкина А.А. порочны.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Золкина А.А. к Макаровой Л.К., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, ПАО Сбербанк, Веревкиной Т.В., ООО «ЭОС», Тимшиной Л.И., Банку «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество), ПАО «РГС БАНК», АО «Челябкоммунэнерго» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «TOYOTA VISTA1800», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, отказать.

Председательствующий

Судьи