Решение по делу № 33-4467/2020 от 24.11.2020

Судья Малова Н.Л. Дело № 33-4467/2020

№ 2-2346/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Бакина Д.В. Шевелевой О.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 сентября 2020 года, которым с Бакина Д.В. в пользу Ефремовой В.А. взысканы денежные средства по договору займа от 21 июля 2018 года в размере 1 880 000 руб., проценты 44440,13 руб.; в бюджет МО «Город Киров» взыскана госпошлина 17822,20 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ефремова В.А. обратилась с иском к Бакину Д.В.о взыскании денежных средств, указав, что 21.07.2018 передала ответчику денежные средства в сумме 2000 000 руб., что подтверждается распиской, которые последний обязался вернуть по частям. До декабря 2018 года Бакин Д.В. исполнял условия договора займа, возвращал денежные средства, впоследствии нарушал сроки возврата, а с сентября 2019 года перестал возвращать денежные средства.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Бакина Д.В. задолженность в сумме 1 880000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44440,13 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Бакин Д.В., в апелляционной жалобе его представитель указал, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о безденежности займа, в день составления расписки от 21.07.2018 истец не передавала денежные средства. Не была исследована материальная возможность предоставления истцом спорного займа. Судом было отказано в допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что работа по реконструкции дома и благоустройству участка производилась истцом до 21.07.2018 и денежные средства передавались ею поставщикам строительных материалов и лицам, выполняющим работы лично, а не Бакину Д.В. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих произведенные истцом расходы, не была произведена экспертиза стоимости улучшений, произведенных Ефремовой В.А. за свой счет для определения фактически израсходованных на реконструкцию дома и благоустройство земельного участка денежных средств. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на жалобу Ефремовой В.А. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Бакина Д.В., его представителя Шевелеву О.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Ефремовой В.А Сафина А.Р., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 21.07.2018 Бакин Д.В. взял в долг у Ефремовой В.А. денежную сумму на постройку дома в размере 2000 000 руб., из них: 1200000 руб. обязался возвращать ежемесячно по 10000 руб., начиная с 01.09.2018 в течение последующих десяти лет; 800000 руб. обязался вернуть по факту получения вознаграждения при выходе на пенсию в 2028 году, о чем составлена расписка.

Как указала истец, в погашение задолженности ответчиком переданы денежные средства с сентября 2018 года по август 2019 года в размере 120000 руб.(10000?12 мес.=120000) (л.д.8 оборот).

Исходя из положений ст.ст.309, 310, 421, 807-810 ГК РФ, условий заключенного договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств заимодавцем и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в сумме 1880 000 руб. (2000000-120000) по договору, а также, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, проценты в размере 44 440,13 руб. за период с 01.10.2019 по 10.02.2020 подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику деньги не передавались являются голословными.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

Факт написания расписки собственноручно ответчиком не оспаривался. Договор займа ответчиком не оспорен, встречных требований не заявлено.

Кроме того, в период с сентября 2018 года по август 2019 года Бакин Д.В. выплачивал Ефремовой В.А. по 10000 руб. в месяц, исполняя условия договора займа.

Установив, что доводы ответчика, заявленные в обоснование безденежности займа, не подтверждены, доказательств исполнения договора займа ответчиком не представлено, расписка находится у истца, каких-либо отметок на ней о погашении долга в полном объеме не содержится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Указание апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, является несостоятельным, в силу ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрение вопроса о выполненных улучшениях при реконструкции дома, на что указано в жалобе, в рамках данного спора правового значения не имеет. Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи