Решение по делу № 8Г-33425/2023 [88-34223/2023] от 29.09.2023

УИД 46MS0048-01-2020-002780-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    №88-34223/2023, №2-1839/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   28 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова В.А. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Морозова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 3 ноября 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 1 августа 2023 года

у с т а н о в и л:

13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» о взыскании с Морозова В.А. задолженности по кредитному договору в сумме 486 184 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4030 руб. 92 коп.

28 октября 2022 года Морозовым В.А. поданы возражения против исполнения судебного приказа и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда      г. Курска от 20 января 2023 года, отказано Морозову В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от       25 мая 2023 года апелляционное определение Ленинского районного суда     г. Курска от 20 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 1 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от     3 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не было учтено, что в период вынесения и направления судебного приказа он проживал по другому адресу, в связи с чем он не имел возможности лично получить судебный приказ, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 112, 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, отклонив доводы частной жалобы заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена по адресу регистрации заявителя, а также по адресу, указанному самим должником в заявление о предоставлении кредита <адрес> - 16 ноября 2020 года, которая отделением почтовой связи возвращена отправителю по иным обстоятельствам 2 декабря          2020 года.

По уточняющей информации АО «Почта России» от 18 июля 2023 года № МР63-17/8457 заказное письмо разряда «судебное» № 30500054996898, направленное на имя Морозова В.А., поступило в отделение почтовой связи Курск 305016 по месту вручения 24 ноября 2020 года и доставлялось по указанному адресу. Однако вручить его не представилось возможным в связи с отсутствием адресата на момент доставки, при этом в почтовый ящик доставлено извещение формы 22. В связи с невостребованием заказное письмо возвращено 2 декабря 2020 года по обратному адресу за истечением срока хранения.

Неполучение Морозовым В.А. почтовых отправлений по месту ее регистрации по причине временного проживания по иному адресу, не является уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции по месту регистрации несет сам заявитель.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Морозова В.А. суду представлено не было, при этом с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился по прошествии двух лет.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период направления в его адрес судебного приказа проживал по другому адресу отклоняются, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 3 ноября 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова В.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                    А.Н. Балашов