Решение по делу № 2-572/2021 от 02.08.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее ГУ-ОПФ РФ по РД) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 236 руб.

и по встречному иску ФИО1 к ГУ-ОПФ РФ по РД в уточненном виде о признании незаконным решения Управления ГУ-ОПФ РФ по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты ей пенсии и установлении юридического факта, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в совхозе «Красный Октябрь» <адрес> Республики Дагестан и возложении на Управление ГУ-ОПФ РФ по РД обязанности зачесть ей стаж работы данный период и возобновить выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

с участием: представителя ГУ-ОПФ РФ по РД - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката КА «ЭГИДА» ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ОПФ РФ по РД обратилось с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 236 руб., мотивируя иск тем, что она обратилась в Управление ОПФР по РД в <адрес> с заявлением и другими необходимыми документами для назначения страховой пенсии по старости. В числе других документов ею была представлена трудовая книжка, где имеется запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Красный Октябрь». На основании представленных документов ФИО1 была назначена страховая пенсия по старости. Позднее, при проверке достоверности заработной платы, установлено, что книги приказов по совхозу «Красный Октябрь» утеряны, факт выдачи справок тоже не подтверждается. Из имеющейся информации видно, что ответчик не работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и данный период подлежит исключению из ее страхового стажа

При исключении указанного периода из страхового стажа ответчик утратила право на получение пенсии, а выплаты, полученные ею путем представления недостоверных сведений, подлежат возврату.

ФИО1 Управлением было направлено заказное письмо о принятии мер по погашению переплаты пенсии, с указанием добровольной уплаты образовавшейся переплаты, однако денежные средства в возмещение долга перед бюджетом ПФР от нее не поступили.

На основании ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. В случае не возврата излишне выплаченной сумм страховой пенсии, пенсионер возмещает пенсионного органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 подала встречный иск, в котором были заявлены требования: признать незаконными протокола о выявлении излишне выплаченных сумм, решения о прекращении выплат и акта проверки достоверности сведений, мотивирован был тем, что ей о проверке достоверности сведений, отраженных в трудовой книжке не сообщали, с результатами ее не ознокомливали, решение о прекращении выплаты не вручали, невыплату ей пенсии связывала с пандемией и карантинными мерами, о решении о прекращении выплат ей стало известно только в ходе судебного разбирательства, проверка, на которую ссылается истец, является незаконной, запросы они направляли в совхоз «Красный Октябрь», а должны были быть направлены правопреемнику совхоза, на момент представления справки, правопреемником являлся СПК «Дарваг», состоящий на учете в МРИ № по РД с ДД.ММ.ГГГГ, утеря книг приказов по совхозу «Красный Октябрь» не является основанием для признания записей в трудовой книжке недостоверными, при отсутствии книги приказов существует иные способы проверки сведений: опрос лиц, от чьего имени изданы приказы, с кем она работала в данном совхозе.

В последующем ФИО1 встречные исковые требования уточнила с изменением предмета иска и просила признать незаконным решения Управления ГУ-ОПФ РФ по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты ей пенсии, установить юридический факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период в судебном заседании уточнен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она работала в совхозе «Красный Октябрь» <адрес> Республики Дагестан, возложить на Управление ГУ-ОПФ РФ по РД обязанность зачесть ей стаж работы данный период и возобновить выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ГУ-ОПФ РФ по РД его иск поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что ФИО1 была представлена в пенсионный фонд справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГУП «Красный Октябрь, в то время, когда в 2018 году как таковой ГУП «Красный Октябрь» не существовал, и кроме того, сведения о заработной плате вызывают сомнения, поскольку по ним выведен самый максимальный коэффициент и указанные в справке сведения являются недостоверными по той причине, что в 2018 году книги по оплате труда работников, как пояснил нынешний руководитель СПК «Дарваг», правопреемника предыдущих предприятий, в том числе и совхоза «Красный октябрь», ФИО6, утеряны и в 2018 году они не имелись в наличии, данная справка является дополнительным доказательством тому, что она в данном совхозе не работала. Проверка достоверности сведений в трудовой книжке и справке о заработной плате была произведена по той причине, что в Пенсионном фонде часто встречаются справки из совхоза «Красный Октябрь» <адрес> РД с указанием завышенного размера заработной платы,

ФИО1 в судебное заседание не явилась и направила своего представителя адвоката ФИО5

Представитель ФИО1 адвокат ФИО7 заявил, что иск ГУ-ОПФ РФ по РД ими не признается, поддерживает встречный иск ФИО1 в уточненном виде по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что ФИО1 действительно в совхозе «Красный Октябрь» она работала рабочей, как и все жители <адрес>, ей не стоит вменить получение справки с недостоверными данными, она представила в пенсионный орган справку, которую ей выдали, в трудовой книжке указан спорный период ее работы в совхозе «Красный Октябрь», что она там работала подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, отсутствие приказных книг не является виной ФИО1, ей тогда выдали трудовую книжку, в которую занесены сведения о ее работе. Совхоз «Красный Октябрь» в 1999 году был преобразован в ДГУП «Красный Октябрь», а потом ГУП «Красный Октябрь», последний существовал до 2006 года, Арбитражный суд РД признал перерегистрацию совхоза в ДГУП и ГУП незаконными.

В судебном заседании ее представитель уточнил в части периода стажа, и просил установить юридический факт, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в ее трудовой книжке, представленной в Управление ОПФ РФ по РД.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 13 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

С ДД.ММ.ГГГГ по нормам Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" производится выплата страховой пенсии и фиксированной выплаты.

Размер страховой пенсии определяется исходя из индивидуального пенсионного коэффициента. Фиксированная выплата к страховой пенсии установлена в твердом размере.

С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В страховой стаж согласно статье 11 Федерального закона N 400-ФЗ включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 958н, для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Управлением ОПФР по РД в <адрес> ей назначена страховая пенсия по старости. При обращении с заявлением о назначении пенсии, она представила трудовую книжку АТ-IV №, а также справку о размере заработной платы за период с 1994 г. по 1999 год, полученной из ГУП «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ контролером – ревизором КРО ГУ ОПФР по РД в присутствии председателя СПК «Дарваг» (правопреемника совхоза «Красный Октябрь») ФИО6произведена проверка правильности начисления заработной платы за период с января 1990 года по 1999 год и по результатам обнаружено следующее: документы (книги приказов, лицевые счета, расчетные ведомости) за данный бригады № на обозрение не представлены в связи с утерей их при переезде архива в новое помещение (объяснение председателя прилагается). Факт выдачи справок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО11 (Рагимовой) ФИО1 Курбанов подтвердить не может, т.к. справка выдана и подписана предыдущим руководителем ГУП «Дарваг» ФИО10 Журнал регистрации исходящей корреспонденции не ведется.

На основании проведенной проверки составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсионеру, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 излишне выплачена сумма в размере 134236,65 руб., такая же сумма исходит из расчета.

На основании указанных документов комиссией ГУ-ОПФ РФ по РД в <адрес> приято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении выплаты пенсии ФИО1 со ссылкой, что проверкой установлено, что периоды работы ее в совхозе «Красный Октябрь с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, установить факт получения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тоже не представляется возможным в виду несохранности архивных данных. Без документального подтверждения периодов работы зачесть имеющиеся в трудовой книжке сведения при назначении пенсии не представляется возможным. В связи с этим она утрачивает право на получение страховой пенсии.

В связи с этим ГУ ОПФ РФ по РД просит взыскать указанную излишне полученную ФИО1 пенсию.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Встречный иск к ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО1 заявлен ссылаясь на то, что она действительно работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Красный Октябрь» и сведения, указанные в трудовой книжке и представленной ею справке о заработной плате за период с 1994 г. по 1999 г., являются достоверными.

Согласно Постановлению об утверждении Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) (не действует на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Согласно представленным справке председателя СПК «Дарваг» от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на запрос Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-901/05 следует, что до принятия постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № предприятие «Красный Октябрь» являлся совхозом. С принятием данного постановления путем реорганизации совхоз присоединен был в ДУП к ДГУП «Дагвино».

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с преобразованием дочерних предприятий «Дагвино», зарегистрирован устав ГУП «Красный Октябрь».

Указанным решением Арбитражного суда РД путем признания недействительными всех обжалованных вышеперечисленных постановлений Правительства РД и <адрес>, преобразование совхоза «Красный Октябрь» в ДГУП и ГУП «Красный октябрь» признано незаконным. То есть за период до его преобразования в СПК «Дарваг» в 2006 году данное предприятие являлось совхозом.

В то же время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году, то есть на момент увольнения ФИО1 с работы, данное предприятие имело организационно-правовую форму в виде ГУП.

Суд считает, что факт работы ФИО1 в совхозе «Красный Октябрь» (впоследствии незаконно преобразованном в ДГУП и ГУП) подтверждается представленной ею трудовой книжкой, где имеется запись, что она принята рабочей в бригаду согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ее работы в данном совхозе в спорный период подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, которые, согласно представленным трудовым книжкам также работали в период с 1994 по 2002 годы в данном совхозе и ГУП рабочими и которые подтвердили, что ФИО1, как и все жители селения Дарваг, работала в их бригаде, наравне с ними на виноградниках.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено установление судом иных, не перечисленных в пунктах 1 - 9 указанной нормы, имеющих юридическое значение фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя.

В связи с изложенным суд считает, что требование ФИО1 об установлении юридического факта, что с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ она работала в совхозе «Красный Октябрь» <адрес> Республики Дагестан, следует удовлетворить.

В своем решении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты пенсии ФИО1 пенсионный орган поставил под сомнение как наличие у нее стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ, так и получение ею указанной в справке от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы.

Поскольку суд приходит к выводу о подтверждении наличия у нее спорного периода стажа работы, однако отсутствует подтверждение получения ею указанной справке заработной платы, суд приходит к выводу, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты пенсии ФИО1 является частично незаконным, в части прекращения выплаты пенсии по причине не подтверждения ее стажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 суду были представлены доказательства подтверждения факта ее работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом от представителя пенсионного органа была потребована информация о стаже и ИПК на ФИО1 с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы и без их учета.

Из представленной информации следует, что стаж и ИПК без учета данного период и заработной платы составляет 10 лет и 6 месяцев и 11 дней, а ИПК составляет 11,332. В таком случае отсутствует необходимый ИПК.

С учетом спорного периода стажа, но без учета заработной платы стаж составлял 18 лет 1 месяц и 18 дней, а ИПК составлял 19,513. Требуемый стаж на 2018 год составлял 9 лет, а ИПК-13.8. Сумма, полученная по справке (то с учетом заработной платы, указанной в справке, составляет 25362,61 руб.

Поскольку суд приходит к выводу, что не подтверждается в действительности получение ФИО1 заработной платы, указанной в представленной ей справке от ДД.ММ.ГГГГ, но в то же время подтверждается факт ее работы в спорный период, на момент первоначального назначения ей пенсии ДД.ММ.ГГГГ в таком варианте, она имела требуемый стаж более 9 лет, а учетом спорного периода работы стаж 18 лет 1 месяцев и 18 дней и необходимый ИПК-19,513, при необходимом ИПК-13,8.

В связи с вышеизложенным, суд считает, при учете спорного периода трудового стажа ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ но без учета представленной справки она имела право на получение пенсии на момент обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд считает, что оспариваемое ФИО1 решение ГУ-ОПФ РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты пенсии является незаконным и поскольку данное решение является незаконным удовлетворению подлежит ее требование о возобновлении выплаты пенсии.

Поскольку из представленных пенсионным органом сведений следует, что ФИО1 получала пенсию за ноябрь 2018 г., возобновить выплату пенсии ей следует с ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах в части отсутствия оснований для исчисления пенсии ФИО1 с учетом заработной платы, указанной в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГУП «Красный Октябрь», то есть не существующей на данный момент предприятием, и исходя из представленной информации УОПФ РФ по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сумма, то есть пенсия, полученная ФИО1, с учетом заработной платы, указанной в данной справке, составляет 25362,61 руб, суд приходит к выводу, что иск ГУ-ОПФ РФ по РД к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии следует удовлетворить частично, взыскав в пользу ГУ-ОПФ РФ по РД 25362,61 руб, отказав в удовлетворении в остальной части его иска.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУ- Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по РД с ФИО1 излишне выплаченной ей пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25362,61 руб.

В остальной части в иске ГУ-ОПФ РФ по РД отказать.

Встречный иск ФИО1 в уточненном виде удовлетворить полностью.

Признать незаконным реения Управления ГУ-ОПФ РФ по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты ей пенсии.

Установить юридический факт, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в совхозе «Красный Октябрь» <адрес> Республики Дагестан;

возложить на ГУ-ОПФ РФ по РД обязанность зачесть ей в стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Красный Октябрь» <адрес> и возобновить выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И.Шихгереев