Решение по делу № 33-1314/2018 от 23.05.2018

Судья Едиджи С.Х.             Дело № 33-1314     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 08 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежиной ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Оганисяна ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оганисяна ФИО13:

-<данные изъяты> рублей – недоплаченную сумму страхового возмещения;

-<данные изъяты> рублей – неустойки;

-<данные изъяты> рублей – штрафа;

-<данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда;

-<данные изъяты> рублей – расходы по оплате досудебной оценки;

-<данные изъяты> рублей – расходы по оплате судебной экспертизы;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Оганисян ФИО14. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Оганисяна ФИО16.

В результате происшествия принадлежащему на праве собственности Оганисяну ФИО17. автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18

Гражданская ответственность Оганисяна ФИО19. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО20 застрахована в ООО «Антал-Страхование» согласно полису ОСАГО серии № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, которую страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО22 отказ в выплате страхового возмещения.

ФИО23 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату независимой оценки <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО24.В. по доверенности Мельник ФИО25 в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату за проведение независимой оценки <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился. Представил отзыв на исковое заявление и просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, расходы на оплату услуг независимого оценщика, а также размер компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежина ФИО26 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения данного требования, просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до минимального размера.

Представитель считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривает, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО27 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО28

В результате происшествия принадлежащему на праве собственности ФИО29 автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Османов С.Т.О.

Гражданская ответственность ФИО30 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО31 застрахована в ООО «Антал-Страхование» согласно полису ОСАГО № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, ответчил произвел частичную выплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО33 отказ в выплате страхового возмещения.

Определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 99-124) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в предусмотренный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штаф.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы материального права, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета соразмерности ко взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при взысканном недоплаченном страховом возмещении в размере <данные изъяты> рублей и заявленной неустойке в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд указал в решении мотивы, по которым полагал допустимым уменьшение размера неустойки, в связи с чем коллегия считает возможным повторно не приводить эти мотивы в апелляционном определении.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежиной ФИО34 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Сиюхов А. Р.

Судьи:                                     Мерзаканова Р.А.

                                        Муращенко М.Д.